Решение по делу № 2-832/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-832/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001163-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 14 июня 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Платан» к Саргину А. А., Газизовой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Платан» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14 августа 2014 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Саргиным А.А. заключено Соглашение №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 175000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по Соглашению, 14.08.2014 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Газизовой Р.Р. был заключен договор поручительства физического лица №.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 175000 рублей Саргину А.А., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчета задолженности по Соглашению о кредитовании счета, предоставленному АО «Российский сельскохозяйственный банк» по состоянию на 09.09.2020, общая сумма задолженности Саргина А.А. составляет 146846,62=137218,99 руб.(сумма просроченной задолженности по основному долгу)+ 9627,63 руб. (сумма начисленных процентов за пользование кредитом).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитном договору, АО «Российский сельскохозяйственный банк» было принято решение о переуступке прав (требований) по соглашению сторонней организации..

09.09.2020 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому Банк уступил права требования, в том числе и по кредитному договору № от 14.08.2014 года.

В тот же день, ООО «Платан», платежным поручением № от 09.09.2020 года, был внесен аванс по договору уступки прав (требований).

В соответствии с реестром уступаемых прав (требований), оформленном по форме Приложения № к договору № уступки прав (требований) от 09.09.2020, общая сумма обязательств, на день перехода права требования по кредитному договору №1416111/0329 от 14.08.2014 года составляет 167931,05 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долга – 137218,99 рублей, сумма задолженности по начисленным процентам – 9627,63 рубля, сумма долга по штрафам – 18598,43 рубля, прочие обязательства- 2486 рублей.

25 апреля 2017 года мировой судья судебного участка №16 Волжского судебного района вынесен судебный приказ на взыскание суммы долга по Соглашению.

04.02.2021 года мировой судья судебного участка №16 Волжского судебного района вынес определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-731/2017 в отношении Саргина А.А., Газизовой Р.Р.

02.03.2022 года, на основании возражения, поступившего от Саргина А.А. судебный приказ № года был отменен.

ООО «Платан» просит суд взыскать с солидарно с Саргина А. А., Газизовой Р. Р. задолженность по состоянию на 09.09.2020, по соглашению № от 14.08.2014 в размере 146846,62 рубля, из которых: 137218,99 рублей, сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 10.05.2016 по 28.06.2018; 9627,63 рубля - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 23.10.2017. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138 рублей.

Представитель истца ООО «Платан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебное заседание ответчики Саргин А.А., Газизова Р.Р. не явились, извещены судом надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14 августа 2014 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Саргиным А.А. заключено Соглашение №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 175000 рублей, до 14 августа 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком, Саргину А.А. была перечислена сумма 175000 руб., что потверждается банковским ордером № от 14.08.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора Саргин А.А. взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

09.09.2020 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому Банк уступил права требования, в том числе и по кредитному договору № от 14.08.2014 года.

В тот же день, ООО «Платан», платежным поручением № т 09.09.2020 года, был внесен платеж по договору уступки прав (требований).

Согласно уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 21.12.2020 года Саргин А.А. и Газихова Р.Р. уведомлены о том, что 9.09.2020 года между ООО «ПЛАТАН» и АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки требований (цессии) № (л.д.41)

Общая сумма задолженности Саргина А.А. составляет 146846,62 руб. =137218,99 руб. (сумма просроченной задолженности по основному долгу)+ 9627,63 руб. (сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Саргин А.А. по кредитному договору, по состоянию на 09.09.2020 составляет 146846,62=137218,99 руб. (сумма просроченной задолженности по основному долгу)+ 9627,63 руб. (сумма начисленных процентов за пользование кредитом.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от 14.08.2014.Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком – Саргиным А.А. по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, им допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.(ст.362 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечении исполнения обязательств по Соглашению, 14.08.2014 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Газизовой Р.Р. был заключен договор поручительства физического лица №.

В соответствии с договором поручительства № от 14.08.2014 Газизова Р.Р., ответчик по настоящему делу, поручился перед банком за исполнение обязательств Саргиным А.А. по кредитному договору № от 14.08.2014.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора поручительства № от 14.08.2014 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Дговору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

2 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 25 апреля 2017 года по делу №2-731/2017 о взыскании солидарно с Саргина А.А., Газизовой Р.Р. впользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 14.08.2014 по состоянию на 10.04.2017 в размере 188594,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2486 руб.

Таким образом, следует солидарно взыскать с ответчиков Саргина А.А., Газизовой Р.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014 в сумме 146846,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением № от 30.03.2022, которая подлежит взысканию в ответчиков в пользу истца в размере 4 138 рублей, по 2069 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с солидарно с Саргина А. А., Газизовой Р. Р. задолженность по состоянию на 09.09.2020, по соглашению № от 14.08.2014 в размере 146846,62 рубля, из которых: 137218,99 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 10.05.2016 по 28.06.2018; 9627,63 рубля - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 23.10.2017.

Взыскать с Саргина Антона Анатольевича в пользу ООО «Платан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей.

Взыскать с Газизовой Р. Р. в пользу ООО «Платан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2022 года.

№ 2-832/2022

УИД12RS0001-01-2019-000258-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об исправлении описок

г. Волжск 01 июля 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Платан» к Саргину А. А., Газизовой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 года взыскано с солидарно с Саргина А. А., Газизовой Р. Р. задолженность по состоянию на 09.09.2020, по соглашению № от 14.08.2014 в размере 146846,62 рубля, из которых: 137218,99 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 10.05.2016 по 28.06.2018; 9627,63 рубля - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 23.10.2017. Взыскано с Саргина А. А. в пользу ООО «Платан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей. Взыскано с Газизовой Р. Р. в пользу ООО «Платан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей.

В решении Волжского городского суда РМЭ от 14 июня 2022 допущена описка, а именно в резолютивной части решения суда не указано в чью пользу следует взыскать долг. В связи с чем, следует вместо «Взыскать с солидарно с Саргина А. А., Газизовой Р. Р. задолженность по состоянию на 09.09.2020…» указать «Взыскать солидарно с Саргина А. А., Газизовой Р. Р. в пользу ООО «Платан» задолженность по состоянию на 09.09.2020…».

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправления в резолютивную часть решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14.06.2022 по исковому заявлению ООО «Платан» к Саргину А. А., Газизовой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно вместо «Взыскать с солидарно с Саргина А. А., Газизовой Р. Р. задолженность по состоянию на 09.09.2020…» указать «Взыскать солидарно с Саргина А. А., Газизовой Р. Р. в пользу ООО «Платан» задолженность по состоянию на 09.09.2020…».

Первый абзац резолютивной части решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14.06.2022 изложить в следующем виде:

«Взыскать солидарно с Саргина А. А., Газизовой Р. Р. в пользу ООО «Платан» задолженность по состоянию на 09.09.2020, по соглашению № от 14.08.2014 в размере 146846,62 рубля, из которых: 137218,99 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 10.05.2016 по 28.06.2018; 9627,63 рубля - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 23.10.2017».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Тукманова Л.И.