Решение по делу № 33-5549/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-70/2020 ( 33-5549/2020)

Судья Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачева Сергея Анатольевича и Толмачевой Ираиды Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«изъять для государственных нужд Пермского края 19/364 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Толмачеву Сергею Анатольевичу, 19/364 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Толмачевой Ираиде Анатольевне на земельный участок с кадастровым номером **5 площадью 1608,0 кв.м. и расположенный на нем объект недвижимости общей площадью 308,2 кв.м., с кадастровым номером **47, расположенные по адресу: ****.

Определить возмещение за изымаемые доли в праве общей долевой собственности с учетом убытков за 19/364 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Толмачеву Сергею Анатольевичу в размере 1350 416,00 руб., 19/364 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Толмачевой Ираиде Анатольевне в размере 1350 416,00 руб., взыскав установленный размер возмещения с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Толмачева Сергея Анатольевича в размере 1350 416,00 руб., Толмачевой Ираиды Анатольевны в размере 1350 416,00 руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права Толмачевой Ираиды Анатольевны на 19/364 долей, Толмачева Сергея Анатольевича на 19/364 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **5 площадью 1608,0 кв.м. и расположенный на нем объект недвижимости общей площадью 308,2 кв.м., с кадастровым номером **:47, расположенные по адресу: ****, и регистрации права государственной собственности Пермского края».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Коньшиной М.С., ответчиков Толмачева С.А., Толмачевой И.А., представителя ответчиков Попова Д.И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось в суд с иском к ответчикам с иском об изъятии для государственных нужд Пермского края долей ответчиков, равных 19/364 у каждого, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **5 площадью 1608,0 кв.м. и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером **47 площадью 308,2 кв.м. по адресу: ****, прекратив право собственности Толмачева С.А. и Толмачевой И.А.; определении возмещения за изымаемое имущество в размере 634137 руб. каждому. Требования мотивированы тем, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **5 площадью 1608,0 кв.м. и расположенный на нем объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером **47 площадью 308,2 кв.м. по адресу: ****. В соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 02.11.2018 №276-рп «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» объекты подлежат изъятию для государственных нужд Пермского края. Согласно отчету об оценке, размер возмещения за изымаемые объекты и компенсации убытков, причиненных изъятием, пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей каждому из ответчиков, составляет 634137 руб. Письмом от 29.04.2019 №СЭД-И31-02-2-16-80 в адрес ответчиков направлены соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края, соглашения об осуществлении компенсационных выплат, а также копия отчета об оценке подлежащих изъятию объектов. Соглашения об изъятии объектов ответчики подписать отказались, выразив несогласие с размером возмещения за подлежащие изъятию объекты. Проекты соглашений получены ответчиками: Толмачевой И.А. - 14.05.2019, Толмачевым С.А. – 16.05.2019. Поскольку ответчики не подписали соглашения об изъятии объектов недвижимости, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм, просят в апелляционной жалобе ответчики, указывая на то, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство, а именно заключение судебной экспертизы. Судом необоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что в фактическом владении ответчиков находится квартира, а также возведенные Толмачевой И.А. объекты недвижимости. Данные обстоятельства установлены судебными актами по ранее рассмотренным спорам. Считают, что при изъятии имущества для государственных ( региональных) нужд, определять стоимость изымаемого имущества следовало с учетом стоимости отдельной квартиры, а также понесенных при возведении новых построек расходов в качестве убытков. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, отклонив доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы, вместе с тем, данное заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, стоимость изымаемого имущества существенно занижена, обстоятельства, имеющие значение для дела искажены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Толмачевы, их представитель Попов Д.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое протокольным определением оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Представитель истца Коньшина М.С. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Левыкина Л.Л. в заключении указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Толмачева И.А. и Толмачев С.А. являются каждый собственниками 19/364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **5, площадью 1608 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером **47, площадью 308,2 кв.м., расположенные по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-16).

Правительством Пермского края принято распоряжение от 02.11.2018 №276-рп «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края», согласно которому для государственных нужд Пермского края в целях размещения объектов регионального значения ТП-1 6/0,4 кВ, ТП-2 6/0,4 кВ, ТП-3 6/0,4 кВ подлежат изъятию земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению (л.д. 7-8).

Земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости по адресу: **** входит в перечень земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд Пермского края (Приложение к распоряжению Правительства Пермского края от 02.11.2018 №276-рп - л.д. 8).

Положениями части 13 статьи 56.6 ЗК РФ установлено, что решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края письмом от 29.04.2019 в адреса ответчиков направлены проекты соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для государственных нужд Пермского края, проекты соглашений об осуществлении компенсационных выплат, копии отчета об оценке от 09.04.2019 №8693/1 (л.д. 17), которые были получены ответчиками: Толмачевым С.А. - 16.05.2019, Толмачевой И.А. – 14.05.2019 (почтовые уведомления – л.д. 18, 25).

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1); решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3); правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п. 5); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6).

Положениями пункта 1 статьи 282 ГК РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Статьей 283 ГК РФ установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

В силу пункта 2 статьи 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют (статьи 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 56.8 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации), исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества, соблюдении истцом необходимой процедуры, установил выкупную стоимость имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы № 893-12/19 от 09.12.2019 года, выполненной экспертом М., поскольку оно в полной мере соответствует требованиям законодательства, регулирующим проведение судебных экспертиз, и в котором определена именно рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, с учетом конструктивных элементов здания, местоположения, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановления от дата N 7-П, от дата N 14-П, от дата N 14-П, от дата N 14-П, от дата N 12-П, от дата N 10-П, от дата N 6-П, от дата N 15-П и др.).

В случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества вправе рассчитывать на справедливое причитающееся им возмещение. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения. Поскольку на рыночную стоимость изымаемого имущества влияет целый ряд показателей, экономических факторов, подлежащих оценке, постольку собственнику изымаемого в судебном порядке имущества должна быть предоставлена возможность доказать в суде факт актуальной рыночной стоимости с учетом общей динамики цен на аналогичное имущество и получить равноценное возмещение.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не может быть признан состоятельным. В судебном заседании суда первой инстанции истцы ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы (л. д.202), ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения ( л. д.197-198), в котором суд обосновал должным образом отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции самостоятельно разрешает вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства, определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела по существу заявленных требований, а также достаточность представленных сторонами доказательств для правильного разрешения спора.

В силу ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие рецензии на заключение судебной экспертизы с указанием на недостатки, имеющиеся в нем, а также ссылка ответчиков на отчет, выполненный ООО «Агентство Профоценка», не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и назначения повторной экспертизы, поэтому суд вправе, но не обязан назначить повторную экспертизу.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Как следует из представленных материалов, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не усмотрел сомнений в правильности и обоснованности полученного на основании определения суда экспертного заключения, которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам и друг другу; учел, что в определении о назначении экспертизы включены все вопросы, поставленные сторонами перед экспертами, и каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, истцами не представлено.

Сам по себе факт несогласия истцов с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом М., основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Иных предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено. Все возникшие у сторон сомнения были разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании 04.03.2020 года(л.д. 200).

Суд первой инстанции, правомерно критически оценил представленные ответчиками доказательства в виде рецензии на заключение судебной экспертизы и отчет об оценке № 2019/308, поскольку данные доказательства требованиям ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают. В отличие от заключения эксперта, отчет об оценке подготовлен без учета объекта недвижимости, расположенного на изымаемом земельном участке, при составлении отчета специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания сомневаться в выводах судебного эксперта М., имеющего высшее образование, ученую степень, соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности 22 года, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у судебной коллегии не имеется. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств некомпетентности эксперта М.., его заинтересованности в исходе дела, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы об определении размера компенсации за изымаемое имущество, подлежащей выплате иным участникам долевой собственности на основании вступившего судебного акта, с учетом иной стоимости изымаемого объекта, и ссылка на решение суда по иному делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчики участниками спора не являлись, спор был разрешен по иным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при изъятии земельного участка того, обстоятельства, что в фактическом пользовании ответчиков находится квартира, а также иные постройки, возведенные исключительно ответчиком Толмачевой И.А. являются несостоятельными. Судом правомерно принято во внимание, что ответчики являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок и постройки, расположенные на нем. Им принадлежит по 19/364 доли в праве, выдел доли в натуре произведен не был, в связи с чем правовых оснований для определения выкупной стоимости исходя из объема фактического владения не имелось, как не имелось оснований и для возмещения затрат ответчика Толмачевой И.А. на возведение каких-либо построек на земельном участке, подлежащем изъятию, поскольку все постройки, имеющиеся на спорном земельном участке на момент принятия решения об изъятии находились в долевой собственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении убытков суд правомерно принял во внимание отчет № 8693/1 от 09.04.2019 года, который ответчиками опровергнут не был.

Принимая во внимание изложенное, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о принудительном изъятии в пользу истца принадлежащего ответчикам на праве собственности спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Правильность выводов суда первой инстанции по существу спора министерством не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева Сергея Анатольевича и Толмачевой Ираиды Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: