Решение по делу № 8Г-6619/2024 [88-8359/2024] от 25.03.2024

        Дело №88-8359/2024

УИД 59RS0014-01-2023-000436-81

мотивированное определение

составлено 28 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                               23 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пановой Галины Николаевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-401/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Пановой Галине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пановой Г.Н., в котором просит взыскать в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 2 085 611,13 руб.

          В обоснование иска указано, что 02 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, под управлением водителя Прозоровского Е.В., и автомобиля DATSU ON-DO, под управлением водителя Пановой Г.Н., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств по рискам «Ущерб» и «Хищение». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ превысила 75% от страховой суммы. В соответствии с п.12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Истец, произведя расчет убытков, выплатил страховое возмещение в размере 3 399 611,13 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 914 000 руб. Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 2 485 611,13 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пановой Г.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое перечислило на счет САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 336 700 руб.

          Решением Варгашинского районного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен: с Пановой Г.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 2 085 611,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 628,06 руб., всего 2 104 239,19 руб.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено: исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с Пановой Г.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскано в счет возмещения ущерба 1 914 611,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 773,06 руб., всего взыскано 1 932 384,19 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение от 17 июля 2023 года, составленное экспертом <данные изъяты> не содержит информации о расчете стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, расчета стоимости годных деталей транспортного средства. Заключение эксперта содержит вероятностные выводы и не может быть признано допустимым доказательством по делу. Считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 января 2021 года на 418 км автодороги М7 Волга подъезд к г. Перми (Нытвенский район) Панова Г.Н., управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный номер <данные изъяты> допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер КАМАЗ, под управлением Прозоровского Е.В., с последующим съездом в левый по ходу движения кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пановой Г.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение», определен период страхования с 15 октября 2019 года по 14 октября 2024 года, страхователь - АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 5490 превысила 75% от страховой суммы.

Признав событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 3 399 611,13 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Датсун ОН-ДО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с расчетом размера выплаты по суброгационному требованию выплата страхователю составила 336 700 руб.

В соответствии с платежным поручением от 24 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховщику САО «РЕСО-Гарантия» выплату по суброгационному требованию в размере 336 700 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 января 2022 года годные остатки были реализованы страховщиком на сумму 914 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 17 июля 2023 года среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля КАМАЗ по состоянию на 02 января 2021 года составляет 4103500 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений по состоянию на 02 января 2021 года ориентировочно составляет 1 085 000 руб., сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет 3 018 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия», исполнившее обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться к лицу, ответственному за вред, с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

При определении размера ущерба суд первой инстанции учитывал договор купли-продажи транспортного средства от 15 января 2022 года, согласно которому годные остатки автомобиля были реализованы страховщиком на сумму 914 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно экспертному заключению N 1835/11-2/23-42 от 17 июля 2023 года среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля КАМАЗ 5490 по состоянию на 02 января 2021 года составляет 4 103 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений по состоянию на 02 января 2021 года ориентировочно составляет 1 085 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Верещагинского районного суда Пермского края от 8 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи