Решение по делу № 2-1-1095/2021 от 03.09.2021

2-1-1095/2021     №1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ         

Именем Российской Федерации

18.10.2021г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. А. к Никифорову С. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 30.05.2021г. на перекрестке улиц Ачитская- Трактовая в <адрес> по вине водителя Никифорова С.И., управлявшим автомобилем Джили МК, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Никифорова С.И. при управлении автомобилем Джили МК на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет 20 400руб. За услуги эксперта истец заплатил 6000руб. Также истец обращался после ДТП в автосервис для ремонта подвески, стоимость ремонта составила 17 400 руб. В связи с ДТП истца вызывали в г. Красноуфмск к дознавателю, стоимость транспортных услуг составила 2000руб. За составление искового заявления истец заплатил 3000 руб., за почтовые отправления 543руб. Указанные суммы, на основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Никифорова С.И., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 414,00 руб.

    Истец Михайлов А.А. в судебном заседании исковые требования подержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Никифоров С.И. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Михайлова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что в момент ДТП автомобилем управляла она.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, в том числе административное дело № 5-579/2021, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2021г. на перекрестке улиц Ачитская-Трактовая в г.Красноуфимске произошло ДТП с участием автомобиля Джили МК, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ответчика Никифорова С.И. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу Михайлову А.А., под управлением водителя Михайловой Т.А Автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 30.05.2021г., объяснением Михайловой Т.А. и Никифорова С.И., другими материалами дела.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Никифоров С.И. Суд соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материала проверки по факту ДТП, а также дела об административном правонарушении, Никифоров С.И., управляя автомобилем Джили МК, государственный регистрационный знак №1-109/2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел скорость движения, конкретные метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащий Михайлову А.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, по вине ответчика Никифорова С.И. истцу причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Джили МК», Никифорова С.И. на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ФИО9. от 21.06.2021г. № №1-109/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 000 руб.

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом-техником, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО10 и следовательно сумму ущерба –204 000руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того, эксперт включен в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 30.05.2021г., отраженных в заключении эксперта ФИО4 от 21.06.2021г. также не представлено.

Следует отметить, что ответчик какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Кроме того, согласно заказ-наряду от 12.06.2021г. истец понес дополнительные расходы в размере 17 400руб., что также является ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

Вышеуказанные суммы суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в сумме 6000 руб. Данную сумму суд также относит к убыткам истца в связи с ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 414 руб., подтвержденные чеком-ордером от 03.09.2021г., транспортные расходы в размере 2000 руб., подтвержденные повестками и чеком на оплату бензина в размере 2000 руб., расходы понесенные за составление искового заявления в размере 3 000 руб., подтверждаются квитанцией от 10.08.2021г. № 040578 и почтовые расходы в сумме 543 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А. А. удовлетворить.

Взыскать с Никифорова С. И. в пользу Михайлова А. А. ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в сумме 221 400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 414руб., транспортные расходы в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 543 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 руб., итого взыскать 238357руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.10.2021г.

Судья-          С.А. Бунакова.