Решение по делу № 33-3-6870/2024 от 18.07.2024

Судья Ковтун В.О. Дело №33-3-6870/2024 (№ 2-1027/24)

УИД 26RS0001-01-2024-000439-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Савина А.Н.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» Шило А.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.04.2024 года

по исковому заявлению ООО «АГРОПРОМТЕХ» к Бубнович А.П., АО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АГРОПРОМТЕХ» обратилось в суд с иском к Бубнович А.П., АО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления, впоследствии уточненного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ указано, что 13 июля 2023 года в 22.37 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA LARGUS FS045L, государственный номер К014МС 126, под управлением Гладилина А.Е., принадлежащем истцу ООО «АГРОПРОМТЕХ» на праве собственности, и Лада 111830 Калина, регистрационный знак Е894КО 761, под управлением ответчика Бубнович А.П., принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Бубнович А.П. требований ПДД РФ.

01 сентября 2023 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 01 ноября 2023 года в размере 400 000 рублей.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Бережнова Е.В. № 02486/23 от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 880 853,53 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. № 11274 от 03.04.2024: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС LADA LARGUS FS045L, госномер К014МС 126 с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 554 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС LADA LARGUS FS045L, госномер К014МС 126 без учета износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 660 469 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS FS045L, госномер К014МС 126, без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. на дату ДТП составляет 873 493 рублей.

Полагает, что размер компенсации имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо рассчитывать следующим образом: 873 493 – 400 000 = 473 493 рублей.

Поскольку в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком АО «АльфаСтрахование» не произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Принимая во внимание тот факт, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» принято 11 сентября 2023 года, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 01 октября 2023 года.

Таким образом, размер неустойки (пени), за период с 02 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года, составит 120 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 1% * 30 = 120 000.

Просил взыскать с Бубнович А.П. в пользу ООО «АГРОПРОМТЕХ» компенсацию имущественного ущерба в размере 43 493 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 009 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АГРОПРОМТЕХ» неустойку за период с 02 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,11 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.04.2024 года исковые требования ООО «АГРОПРОМТЕХ» к Бубнович А.П., АО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворены частично.

Взысканы с Бубнович А.П. в пользу ООО «АГРОПРОМТЕХ» компенсация имущественного ущерба в размере 473 493 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 009 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АГРОПРОМТЕХ» неустойка за период с 02 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АГРОПРОМТЕХ» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 02 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года в размере 100 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» Шило А.В. просит об отмене решения, указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что подтверждается подписанным соглашением о выплате. Условия соглашения и сроки его исполнения истцом не оспорены. Просит о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности сумм расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях представитель истца Морина О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик Бубнович А.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).13

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 13.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами LADA LARGUS FS045L, государственный регистрационный знак К014МС 126, под управлением Гладилина А.Е., принадлежащем ООО «АГРОПРОМТЕХ» на праве собственности, и Лада 111830 Калина, государственный регистрационный знак Е894КО 761, под управлением ответчика Бубнович А.П., принадлежащем ему на праве собственности.

В результате этого ДТП автомобиль LADA LARGUS FS045L, государственный регистрационный знак К014МС 126, получил технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Бубнович А.П. требований ПДД РФ.

11 сентября 2023 года представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 01 ноября 2023 года в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ст. 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту. По результатам экспертизы поврежденного автомобиля LADA LARGUS FS045L, государственный номер К014МС 126 составлено заключение специалиста №02486/23 от 21.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 880 853,53 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. № 11274 от 03.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС LADA LARGUS FS045L, госномер К014МС 126 с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 554 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС LADA LARGUS FS045L, госномер К014МС 126 без учета износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 660 469 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS FS045L, госномер К014МС 126, без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. на дату ДТП составляет 873 493 рублей.

Оценивая представленное заключение и заключение эксперта, выполненное по поручению суда, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение последнему, поскольку указанная экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, материалах проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем требования истца к ответчику Бубнович А.П. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 473 493 рублей, исходя из расчета: 873 493 – 400 000 = 473 493 рублей.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» принято 11 сентября 2023 года, следовательно, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 01 октября 2023 года.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 02 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года, составит 120 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 1% * 30 = 120 000.

Суд, воспользовался предоставленным ему правом и применив ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителя ответчика, снизил размер неустойки и взыскал 20 000 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АГРОПРОМТЕХ», что представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 ГПК РФ, установив, что расходы по оплате экспертного заключения составили 10000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., взыскал на законных основаниях эту сумма с Бубнович А.П. в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг №6 от 17.11.2023 ООО «Агропромтех» и ИП Морина О.В. заключили настоящий договор об оказании юридических услуг.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлено платежное поручение №3365 от 17.11.2023г. о переводе денежных средств в размере 40 000 рублей за юридические услуги.

В связи с чем, с Бубнович А.П. и АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано по 20000 рублей.

Найдя подтвержденными представленными доказательствами, несение истцом почтовых расходов в размере 249,11 рублей суд удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в полном объеме, взыскав с АО «Альфастрахование».

Понесенные истцом расходы по оплате государственной взысканы с Бубнович А.П. в пользу истца в размере 8 009 рублей на основании представленных доказательств их несения.

Доводы жалобы представителя АО «Альфастрахование» о том, что между Соглашением о выплате от 20.10.2022 года сторонами достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, которое прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Между тем из текста соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты от 13.10.2023, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агропромтех", не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики.

Кроме того, оценивая представленное соглашение, следует обратить внимание на отсутствие в представленной копии, не подтвержденной предоставлением подлинного текста соглашения, пункта 4 и печати ООО «Агропромтех".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: