Решение по делу № 33-8800/2019 от 02.10.2019

Судья Курцева И.А. Дело № 33-8800

№ М-2-2499/2019

64RS0004-01-2019-003101-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года             город Саратов

Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев материал по частной жалобе Овсянникова Р.Г. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Овсянникова Р.Г. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Тузову В.К. о признании права собственности на подвал в порядке наследования, включении подвала в наследственную массу, признании принявшим наследство, прекращении права пользования подвалом,

установил:

Овсянников Р.Г. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Тузову В.К. о признании права собственности на подвал, находящийся под квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, о включении указанного подвала в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9, о признании Овсянникова Р.Г. принявшим наследство в виде подвала под вышеуказанной квартирой, а также о прекращении у Тузова В.К. права пользования спорным подвалом и обязании последнего освободить подвал.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от
04 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 сентября 2019 года исправить указанные в определении суда недостатки.

Овсянников Р.Г. не согласился с определением судьи, подал на него частную жалобу о его отмене. В обоснование доводов указывает на отсутствие у суда правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя без движения исковое заявление Овсянникова Р.Г., судья, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением положений ст. 131 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца действиями (бездействием) администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе: является ли подвал частью принадлежащей истцу квартиры или является самостоятельным объектом недвижимости; каковы параметры подвала; расположен ли подвал только под квартирой истца или часть его расположена под квартирой Тузова В.К.; по каким причинам подвал, как самостоятельный объект или часть квартиры, не вошел в наследственную массу после смерти ФИО10; кто и в каком порядке пользовался подвалом; имеются ли препятствия в оформлении права собственности на подвал во внесудебном порядке.

Судья Саратовского областного суда полагает выводы суда первой инстанции об оставлении без движения искового заявления правильными, поскольку требования закона к содержанию искового заявления истцом не выполнены.

Доводы жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда, а также иное истолкование закона и основаниями для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья