Решение по делу № 33-3754/2021 от 28.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-002158-70

г. Сыктывкар      Дело № 2-3239/2021 (33-3754/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 05 июля 2021 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нестеровой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Нестеровой Ирины Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Нестеровой Ирины Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. за период с 01.10.2014 г. по 30.12.2020 г. в общем размере 556 599 руб. 60 коп., из которых: 157 329 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 250 846 руб. 80 коп. – сумма процентов; 148 423 руб. 60 коп - штрафные санкции;

-судебные расходы в размере 8 766 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нестеровой И.С. <Дата обезличена> был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> На основании указанного договора заемщику предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Банком) и Нестеровой И.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № <Номер обезличен> в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 175 000 руб., а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 175000 рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Согласно расчету истца, признанному судом правильным, задолженность ответчика по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. за период с 01.10.2014 г. по 30.12.2020 г. составляет 556 599 руб. 60 коп., из которых: 157 329 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 250 846 руб. 80 коп. – сумма процентов; 148 423 руб. 60 коп - штрафные санкции, из которых 24 859, 60 - штрафные с санкции на просроченный основной долг и 123 564 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Требованием № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил Нестерову И.С. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, указанием реквизитов перечисления задолженности, разъяснением права на получение информации о сумме задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Довод о неполучении данного требования отклоняется судебной коллегией, поскольку данное требование было направлено ответчику по почте, что подтверждается реестром об отправке.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление, суд указал, что с учетом представленных в суд доказательств о внесении ответчиком платежей по кредиту, установления срока возврата кредита, обращения банка за судебной защитой (в рамках гр. дела Октябрьского судебного участка города Сыктывкара № 2-2316/2019 и настоящего дела 2- 3239/2021), оснований для отказа в иске в связи с применением последствий пропуска срока давности не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела суду с учетом условий договора необходимо было определить, когда и в каком объеме должен был вносить платежи ответчик по договору. Если платежи являлись периодическими, определить размер ежемесячного платежа. Определить срок исковой давности по каждому периодическому платежу, период приостановления течения срока исковой давности, после чего решить вопрос о количестве и сумме периодических платежей, заявленных за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции уклонился от разрешения данных вопросов.

Согласно п. 2 договора срок возврата кредита – 31.07.2019.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, но не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.

Уведомление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на расчет срока исковой давности не влияет, поскольку исходя из его толкования оно не является требованием о досрочном возврате суммы займа (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок возврата основного долга - 31.07.2019, при этом обязанность по внесению процентов за пользование установлена периодическими платежами ежеквартально.

23.05.2019 к мировому судье поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеровой И.С. задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. (гр. дело № 2- 2316/2019).

В материалах приказного производства отсутствует почтовый конверт об оправке заявления о выдаче судебного приказа.

В возражениях на заявление о выдаче судебного приказа истец указывает на подачу заявления 19.05.2019, при этом доказательств оправки заявления именно 19.05.2019 истцом не представлено.

Таким образом, суд исходит из даты регистрации заявления в суде – 23.05.2019.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09.12.2020 (с учетом определения об устранении описки).

С настоящим иском в суд истец обратился 30.01.2021.

Поскольку иск подан в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо отсчитывать от даты обращения с заявлением выдаче судебного приказа.

Довод о нарушении правил о подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа не принимается во внимание, поскольку юридическое значение имеет факт обращения за выдачей судебного приказа и выдачи судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по периодическим платежам со сроком оплаты ранее 23.05.2016 – 31.03.2016, 31.12.2015 и ранее.

Поскольку обязанность по возврату основного долга должна быть исполнена не позднее 31.07.2019, требование о взыскании просроченной задолженности заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12 неустойка за неисполнение либо частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются,

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 процентов в день в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушений обязательства не начисляются.

Поскольку до 31.07.2019 просроченная задолженность по условиям договора состоит только из просроченных процентов, с момента возникновения основания для начисления неустойки в сумме 0,1 процентов в день, проценты на сумму основного долга до погашения задолженности не начисляются.

Согласно расчету задолженности неустойка в размере 0,1 процентов в день начисляется с 29.06.2015 на сумму 3080,21 руб. (просрочка более 89 дней), при этом после указанной даты произведен один платеж в погашение задолженности по процентам в сумме 2882,69 руб., что недостаточно для погашения процентов в сумме 3080,21 руб.

Таким образом, после 29.06.2015 проценты за пользование займом начислению не подлежали до погашения задолженности, в связи с чем оснований для взыскания необоснованно начисленных и заявленных ко взысканию процентов за период с 30.06.2015 по 30.12.2020 не имеется.

При этом срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных до 29.06.2015, истек, поскольку периодический платеж по погашению данных процентов должен был быть произведен не позднее 30.09.2015.

Поскольку срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом, начисленных до 29.06.2015, истек, также считается пропущенным срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки на данные проценты (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о взыскании процентов и неустойки на просроченные проценты необходимо отказать.

Довод жалобы об ошибочном начислении процентов исходя из ставки 36 % годовых вместо 22 % годовых не влияет на выводы коллегии, поскольку в иске о взыскании процентов необходимо отказать в полном объеме.

С 01.08.2019 у истца возникло право на взыскании основного долга, а следовательно, право требования неустойки, при этом срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Помимо неустойки на просроченные проценты истца истец рассчитывает и просит взыскать неустойку на просроченную сумму основного долга исходя из двойной ключевой ставки Банк России с 01.08.2019 (таблица расчетов № 4, л.д. 17) по 30.12.2020 в сумме 24859,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных требованиями.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в части взыскания процентов с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части. Также решение подлежит изменению в части размера задолженности.

Общий размер подлежащей взысканию задолженности составит 182188,8 руб. согласно расчету: 157329,2 + 24859,60.

Соответственно, изменится размер судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, и составит: 182188,8/556599,6*8766=2869,33 руб.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года отменить в части взыскания процентов с вынесением решения об отказе в иске, изменить в части размера задолженности и судебных расходов.

Взыскать с Нестеровой Ирины Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общем размере 182188,8 руб., из которых: 157329,20 руб. - сумма основного долга, 24859,60 руб. - штрафные санкции;

-судебные расходы в размере 2869,33 руб.

Председательствующий

Судьи