Решение по делу № 2-1341/2024 от 29.10.2024

Дело № 2-1341/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 11 декабря 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова А.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимого эксперта, штрафа и неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

установил:

Халилов А.А. (далее по тексту - истец) в лице представителя Храмцова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ответчик) о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 307 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штрафа в размере 75 595,92 руб., неустойки в размере 208 644,96 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обоснование иска указал, что 9 июля 2024 г. около 11 часов 50 минут в с. Месягутово, ул. Коммунистическая, д. 73 произошло ДТП. Нигаматзянов Р.З., управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Халилова А.А. Автогражданская ответственность Нигаматзянова Р.З. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность Халилова А.А. в момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС. 18 июля 2024 г. истец Халилов А.А. обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного ТС представителем страховщика. По расчетам страховой компании сумма причиненного ущерба поврежденному ТС без учета износа составила 390 291,83 руб., с учетом износа 239 100,00 руб.. 30 июля 2024 г. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление, о том, что компания не имеет заключенных договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также о принятом в одностороннем порядке решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. 02 августа 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 239 100,00 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 06 августа 2024 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 547 000,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000,00 руб. 08 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 307 900,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб., а также неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 101 607,00 руб. 20 августа 2024 г. от ответчика получен ответ на досудебную претензию, в котором отказано в удовлетворении всех требований. Срок для выдачи направления на ремонт и организации эвакуации поврежденного ТС истек 7 августа 2024 г., однако свою обязанность САО «РЕСО-Гарантия» не выполнила, направление на ремонт в соответствующую требованиям Закона «Об ОСАГО» СТОА не выдано, эвакуация не организована. 23 августа 2024 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 307 900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 84 667,43 руб. 26 сентября 2024 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Истец Халилов А.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Храмцов А.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что Уведомление от 30 июля 2024 г. было получено истцом 14 августа 2024 г., а замена формы возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке 02 августа 2024 г., то есть до дня получения Уведомления, так же указывает, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта возложена именно на страховую компанию, у истца отсутствовала возможность в месте проживания и нахождения его автомобиля организовать ремонт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Халилова А.А. в полном объеме, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истцу было предложено самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля, однако истец данным правом не воспользовался. При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Нигаматзянов Р.З. в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2024 г. около 11 часов 50 минут в с. Месягутово, ул. Коммунистическая, д. 73 произошло ДТП. Нигаматзянов Р.З., управляя ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Халилова А.А. Автогражданская ответственность Нигаматзянова Р.З. в момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», номер полиса ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность Халилова А.А. в момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО №.

18 июля 2024 г. Халилов А.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов.

19 июля 2024 г. проведен осмотр поврежденного ТС представителем ответчика. По расчетам страховой компании сумма причиненного ущерба ТС без учета износа составила 390 291,83 руб., с учетом износа 239 100,00 руб.

30 июля 2024 г. ответчиком сформировано письменное уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, так как не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, так же в письме ответчик сообщил о начислении страховой выплаты в размере 241 700,00 руб. (в том числе 2 600,00 рублей за услуги нотариуса). Данное уведомление направлено в адрес истца 02 августа 2024г. и было получено им 14 августа 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с уведомлением АО «Почта России».

31 июля 2024 г. ответчиком создан страховой акт на сумму 241 700,00 руб., далее 02 августа 2024 г. ответчик, согласно платежного поручения №, произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 239 100,00 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600,00 руб.

Не согласившись с позицией ответчика и размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от 06 августа 2024 г., рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 547 000,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000,00 руб.

08 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольной оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 307 900,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб., а также неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта на ремонт в размере 101 607,00 руб. 20 августа 2024 г. от ответчика почтовым отправлением получен отказ.

23 августа 2024 г. истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 307 900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 84 667,43 руб.

26 сентября 2024 г. Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», указывает, что истец не воспользовался правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, сообщив полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом, 30 июля 2024 г. ответчиком сформировано письменное уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца с предложением по организации восстановительного ремонта самостоятельно. Письмо направлено в адрес истца 02 августа 2024 г. и было получено им 14 августа 2024 г., в то же время ответчиком 31 июля 2024 г. создан страховой акт на сумму 241 700,00 руб., данная выплата перечислена истцу 02 августа 2024 г., то есть до дня получения истцом Уведомления от 30 июля 2024 г. Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке произведена замена формы возмещения с натуральной на денежную. Так же суд учитывает довод стороны истца о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта возложена Законом «Об ОСАГО» именно на страховую компанию, у истца отсутствовала возможность произвести восстановительный ремонт своего ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № самостоятельно в месте проживания.

Материалами дела подтверждается, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, а также организовать транспортировку с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно, в случае, если СТОА будет расположена на расстоянии дальше 50 км от местонахождения поврежденного автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом «Об ОСАГО».

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2024, факт незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халилова А.А. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно Экспертному заключению № от 6 августа 2024 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного поврежденному ТС истца составляет 547 000,00 руб. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта № от 6 августа 2024 г., изготовленное ИП Краснолуцким О.С.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке произведено страховое возмещение в размере 239 100,00 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халилова А.А. подлежит взысканию сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 900,00 руб. (547 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 239 100 руб. (страховое возмещение, выплаченное 02.08.2024).

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.08.2024 и Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 06.08.2024.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ответчиком не были оплачены в добровольном порядке расходы по оплате услуг эксперта-техника, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 208 644,96 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В деле имеется два экспертных заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненные по Единой методике: выполненное ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика, выполненное ИП Климашовой И.В. по назначению Финансовым Уполномоченным.

Таким образом, при расчете неустойки суд берет за основу заключение эксперта № от 10.09.2024, изготовленное ИП Климашовой И.В., поскольку она назначена и проведена Финансовым Уполномоченным, который не заинтересован в исходе дела.

Согласно экспертному заключению № от 10.09.2024, подготовленным ИП Климашовой И.В. в рамках рассмотрения Обращения истца Финансовым Уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 352 100,00 руб., с учетом износа 209 200,00 руб.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

07 августа 2024 г. истек срок выдачи направления на ремонт. 02 августа 2024 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 239 100,00 рублей.

Таким образом, неустойка будет рассчитана за период: с 08 августа 2024 г. до 11 декабря 2024 г. и составит сумму: 142 380,00 руб. (113 000 руб. (352 100 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 239 100 руб. (сумма ущерба, выплаченная в добровольном порядке) х1% х126 (количество дней)). Общий размер неустойки составит 142 380,00 руб., начисление которой следует продолжать из расчета 1% от суммы разницы, рассчитанной по Единой методике без учета износа и выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет 1 130 рублей в день (113 000 руб. х1%) по день фактического исполнения обязательств.

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве как основания для уменьшения размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что ответчиком не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 142 380,00 руб., а также неустойка за период с 12 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 130,00 руб. в день, но не более 257 620,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 3797 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 56 500,00 руб. (113 000,00 руб. х50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 757,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халилова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7713056834) в пользу Халилова А.А. (паспорт №) сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 307 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей, штраф в размер 56 500,00 рублей, неустойку за период с 08.08.2024 по 11.12.2024 в размере 142 380 рублей, а также неустойку за период с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 130,00 рублей в день, но не более 257 620,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в сумме 13 757,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий        .        А.А.Малинин

.

.