Решение по делу № 2-2186/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-2186/2021г.

                                                                   УИД: 48RS0001-01-2021-001687-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                                                                       город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шалимову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шалимову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23 августа 2018 года ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты. На основании указанного заявления между банком и Шалимовым А.Е. в акцептно-офертной форме заключен договор на выпуск кредитной карты с процентной ставкой 17,9 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на карте, однако надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед банком, не вносит денежные средства в погашение основного долга и процентов. Требование банка о выплате задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, банк просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 242 122 руб. 08 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 621 руб. 61 коп.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шалимов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом письменного мнения представителя истца - ПАО Сбербанк суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года Шалимов А.Е. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

На основании данного заявления между банком и Шалимовым А.Е. заключен эмиссионный контракт №, по которому Шалимову А.Е. предоставлена кредитная карта с лимитом 210 000 руб. под 17,9 % годовых.

Шалимов А.Е. при заключении договора выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен с тарифами, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что подтверждается его подписью.

Факт получения кредитной карты и образования задолженности по ней подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Шалимов А.Е. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, не вносил ежемесячные минимальные платежи в погашение основного долга и процентов, в результате чего за период с 06.03.2020 года по 18.02.2021 года образовалась задолженность по карте в сумме 242 122 руб. 08 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Шалимова А.Е. по договору кредитной карты по состоянию на 18 февраля 2021 составляет 242 122 руб. 08 коп., из них: просроченный основной долг – 209 972 руб. 39 коп., сумма просроченных процентов – 25 218 руб. 91 коп., неустойка – 6 930 руб. 78 коп.

     Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку они произведены в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитной карте.

В части взыскания суммы неустойки суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Между тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения либо иных причин для уменьшения неустойки не представлено, в связи с чем полагает соразмерным размер штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Коль скоро обязательства по возврату долга по счету кредитной карты Шалимов А.Е. не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований к Шалимову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 242 122 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 16.03.2021 года и № от 01.12.2020 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 5 621 руб. 61 коп.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 247 743 руб. 69 коп. (242 122 руб. 08 коп. + 5 621 руб. 61 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шалимова Андрея Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты в сумме 242 122 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 621 руб. 61 коп., а всего взыскать 247 743 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 27 мая 2021 года.