Решение по делу № 33-283/2015 (33-12297/2014;) от 08.12.2014

Судья Меледина М.А.

дело №33-283/2015

19 января 2015 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 19 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Янушко С.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Янушко С.П. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору № ** от 01.04.2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Обязать ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору № ** от 01.04.2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Янушко С.П. убытки в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении требования Янушко С.П. об исполнении обязательств по договорам в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании штрафа - отказать»;

частной жалобе Янушко С.П. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Янушко С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Варачевой Д.А., представителя ответчика - Мукониной Е.М., судебная коллегия,

установила:

Янушко СП. обратился с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», предъявил требования о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в силу исполнить обязательства по договорам № **, № ** от 01.04.2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскании убытков в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя в размере ***руб.; возмещения судебных расходов, в том числе затрат на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Заявленные требования обосновывал тем, что по Договорам № **, № ** от 01.04.2013 года, заключенным между ним как заказчиком и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» как исполнителем, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям двух объектов жилищного строительства. Согласно условиям договора технологическое присоединение должно быть произведено в течение 6 месяцев со дня заключения договора, до 01.10.2013 года. 13.12.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, указав требование об исполнении договора до 28.11.2013 года, однако ответа не получил. По обращению истца в УФАС России по Пермскому краю ответчику 14.04.2014 года было выдано предписание об устранении нарушения, которое также не было исполнено.

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения иска уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что возможности исполнить договор не имеет по независящим от организации причинам, так как органом местного самоуправления Добрянского района Пермского края не осуществлена планировка территории, в которую входят земельные участки истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, вынесении в данной части нового решения об удовлетворении требования, просит истец.

В жалобе указывает на то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам и нарушения прав потребителя, в том числе после обращения с претензией был установлен в судебном разбирательстве, в связи с чем имелись все предусмотренные п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания взыскания штрафа. То обстоятельство, что в претензии, поданной потребителем 13.12.2013 года, не было заявлено требование о взыскании убытков, необоснованно было принято судом как основание для освобождения ответчика от ответственности, поскольку на потребителя не возложена обязанность указать в претензии все связанные с возможным неисполнением обязательства требования.

Также судом было вынесено определение, которым частично удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В частной жалобе истец просит определение отменить, определить размер возмещения в сумме понесенных расходов - *** рублей. В жалобе указывает на то, что определяя сумму возмещения, суд необоснованно указал на несоразмерность понесенных затрат характеру и сложности спора. Также полагает, что ссылка суда на то, что при определении размера возмещения подлежит учету отказ в иске в части взыскания штрафа не основана на законе, поскольку рассмотреть вопрос о взыскании штрафа по иску о защите прав потребителя является обязанностью суда, независимо от заявленных в иске требований и не может влиять на оценку действий представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалоб поддержала, истец в судебном заседании не явился, о рассмотрении жалоб извещался по месту жительства, почтовое уведомление в установленный срок не получил.

Представитель ответчика полагает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, определенный судом размер затрат на оплату услуг представителя полагает обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по Договорам № **, № ** от 01.04.2013 года, заключенным между Янушко СП. как заказчиком и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» как исполнителем, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям двух объектов жилищного строительства.

Согласно условиям договоров технологическое присоединение должно быть произведено в срок 6 месяцев со дня заключения договора, до 01.10.2013 года. По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - объектов жилищного строительства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергоприиимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик. Как следует из материалов дела, до дня рассмотрения иска судом (13.10.2014 года) ответчик обязательства по договору не исполнил.

В связи с установлением того обстоятельства, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» допущена просрочка исполнения обязанностей по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению условий договоров, определив срок в течение которого работы подлежат выполнению.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что истец вследствие неисполнения договора ответчиком понес расходы на приобретение электрогенератора, топлива для обеспечения потребности в электроэнергии, взыскал с ответчика в счет возмещения убытков - ***руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку обязательства по договору ответчиком своевременно не были выполнены судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере *** руб.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для оценки выводов суда по указанным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности решения в части отказа во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает необоснованным. Претензия истца содержала требование об исполнении обязанности по договорам в срок до 28.11.2014 года, вместе с тем, исковые требования связаны со взысканием с ответчика убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела истец с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда до подачи иска не обращался, в связи с чем исполнитель не имел возможности разрешить требования в установленные законом сроки в досудебном порядке.

Поскольку п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа только в случае не удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, тогда как требования о взыскании убытков истцом в досудебном порядке не заявлялись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции с учетом принципа разумности посчитал возможным возместить истцу расходы на представителя в размере *** рублей. Доводы истца относительно того, что при определении размера расходы на оплату услуг представителя необоснованно было принято во внимание частичное удовлетворение требований по иску, не являются основанием для изменения определения суда. Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, судебная коллегия полагает размер определенный судом соответствующим требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года по доводам апелляционной и частной жалоб Янушко С.П. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи