Решение по делу № 33-1654/2014 от 10.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шугалеева М.А.          33-1654/2014

             А-57

17 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю о разъяснении исполнительного документа

по частной жалобе Ванникова С.В.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Разъяснить, что на основании определения Ермаковского районного суда от 10.09.2012 г. обращено взыскание присужденной решением Ермаковского районного суда 01 01.12.2011 г. суммы <данные изъяты>. на принадлежащую Ванникову С.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Велес» в размере 80% номинальной стоимостью <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 01.12.2011 г. с Ванникова С.В. в пользу Назимовой Т.Н. взыскана сумма <данные изъяты>

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012г. постановлено изменить порядок исполнения вышеуказанного решения путем обращения взыскания на принадлежащую должнику Ванникову С.В. долю в уставном капитале ООО «Велес» в размере 80 % номинальной стоимостью <данные изъяты>.     

27.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ермаковскому району обратился с заявлением в суд о разъяснении определения Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 г. считая, что неясно его содержание ввиду указания на обращение взыскания на долю Ванникова С.В. в уставном капитале ООО «Велес», в то время как в ходе совершения исполнительских действий установлено, что он имеет долю в уставном капитале ООО Племенное хозяйство «Велес».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ванников С.В., просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что под видом разъяснения судебного акта суд фактически устранил допущенную в нем описку, что не основано на требованиях процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствие с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В таком порядке разрешаются вопросы, связанные с исправлением описки в определении суда на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ (по аналогии закона).

Как видно из материалов дела, при разрешении заявления Назимовой Т.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 01.12.2011 г. о взыскании с Ванникова С.В. в пользу Назимовой Т.Н. денежной суммы путем обращения взыскания на принадлежащую должнику Ванникову С.В. долю в уставном капитале, суд исходил из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2012 г., учредительного договора ООО ПХ «Велес», а так же объяснений Ванникова С.В. в заседании суда, согласно которым он имеет долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Велес» в размере 80 % номинальной стоимостью <данные изъяты>.     

Вместе с тем, в определении суда от 10.09.2012 г. указано на обращение взыскания на долю Ванникова С.В. в уставном капитале ООО «Велес» в размере 80 % номинальной стоимостью <данные изъяты>., что является явной опиской, подлежавшей устранению судом, в том числе по собственной инициативе.     

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о разъяснении определении суда от 10.09.2012 г. принято судом незаконно, поскольку в нем не имеется неясностей, требующих разъяснения, а допущена явная описка, подлежащая устранению в порядке ст.200 ГПК РФ, который фактически судом нарушен не был, поскольку вопрос о неправильности наименования общества, долю в котором имеет должник, рассмотрен в заседании суда первой инстанции с извещением всех участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, разрешив вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта, а также об исправлении описки в определении Ермаковского районного суда от 10.09.2012 г. указанием на обращение взыскания на принадлежащую Ванникову С.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Велес» в размере 80% номинальной стоимостью <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335, ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Ванникова С.В. удовлетворить.

Отменить определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 г.

Разрешить вопрос по существу об исправлении описки в определении Ермаковского районного суда от 10 сентября 2012 г., указав на обращение взыскания на принадлежащую Ванникову С.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Велес» в размере 80% номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Председательствующий А.Л. Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

     Т.В.Тихонова