Решение по делу № 2-2144/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ 2-2144/14

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцева М.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Шишокину Е.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба,

установил:

Урванцев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп., ... рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; с иском к Шишокину Е.И. о взыскании ... рублей ... коп. суммы ущерба, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей стоимости экспертизы, ... рублей расходов по оплате госпошлины, ... рублей ... коп. почтовых расходов. Свои требования мотивирует тем, что Дата Адрес произошло ДТП, в результате которого он является потерпевшим. Виновной стороной ДТП признан Шишокин Е.И., нарушивший п.13.9 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате противоправных действий Шишокина Е.И. управлявшего транспортным средством ..., было повреждено транспортное средство истца. Гражданская Шишокина Е.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в ОАО «СОГАЗ». Дата на основании п/п № от Дата страховой компанией ОАО «СОГАЗ» ему была произведена страховая выплата в размере ... рублей. Посчитав данное возмещение заниженным истец обратился к ФИО1 и заключил договор на оценочные работы транспортного средства, оплатив ... рублей. Согласно заключению № размер компенсации за восстановление ТС с учетом износа составил ... рублей ... коп., без учета износа – ... рублей ... коп.. С учетом выплаты, страховая компания недоплатила истцу ... рублей ... коп. Дата представитель истца обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензией в которой предложил выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, однако ответа от СК ОАО «СОГАЗ» не поступило.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Пигалев А.А. действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании не настаивает на взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп., на удовлетворении остальных исковых требований к ответчикам настаивает. Пояснил, что сумма недоплаченного страхового возмещения выплачена ОАО «СОГАЗ» в добровольном порядке Дата.

    Ответчик ОАО «СОГАЗ» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменно отзыве указывает на то, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Дата Урванцев М.В. обратился с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего Дата. Дата сумма страхового возмещения в размере ... рублей была перечислена на имя Урванцева М.В. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Урванцев М.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с досудебной претензией, представил заключение специалиста № (согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей) и просил доплатить ... рублей. Претензия Урванцева М.В. была рассмотрена и удовлетворена. Выплата страхового возмещения в размере ... рублей произведена на р\с заявителя Дата, что подтверждается п\п №. свои обязательства по договору ОСАГО, возникшие при наступлении страхового случая, ОАО «СОГАЗ» перед Урванцевым М.В. выполнило в полном объеме. Поскольку претензия была урегулирована в добровольном порядке, оснований для взыскания с ОАО «СОГАЗ» штрафных санкций нет. Причинение морального вреда не относится к страховым случаям при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Ответчик Шишокин Е.И. в судебном заседании заявил о признании иска. Пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП Дата. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным.

Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска Шишокину Е.И. разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

Заслушав представителя истца, ответчика Шишокина Е.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, суд считает исковые требований к ОАО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению, исковые требования к Шишокину Е.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата в 09:12 около дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шишокина Е.И., управлявшего транспортным средством ..., и водителя Урванцева М.В., управлявшего транспортным средством .... Автомобили при столкновении получили механические повреждения, их владельцам причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по вине водителя Шишокина Е.И., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, под управлением Урванцева М.В., который двигался по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата Шишокин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Заявление Шишокина Е.И. о признании иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, не может быть принято судом, поскольку противоречит закону. Фактически Шишокин Е.И. в судебном заседании заявил о том, что он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии Дата, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При разбирательстве дела представил «Возражения по иску» (приобщены к материалам дела). В письменных возражениях и при пояснении в судебном заседании указал на то, что считает требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей явно завышенным. Возражение обосновано тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.

Гражданская ответственность Шишокина Е.И. за причинение вреда при управлении автомобилем ..., застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис №, срок действия договора страхования: с Дата по Дата.

ОАО «СОГАЗ» случай признан страховым и платежным поручением № от Дата истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... коп.

    Не согласившись с размером ущерба, определенного страховщиком, истец обратился ... для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии с заключением специалиста №, составленного Дата ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила ... рублей ... коп., без учета износа – ... рублей ... коп. (л.д. 6-9).

За проведение экспертизы Урванцевым М.В. уплачено по чеку от Дата в сумме ... рублей и по чеку от Дата в сумме ... рублей (чеки и договор на оказание услуг по исследованию ТС от Дата (приобщены к материалам дела).

Дата истцом подано в ОАО «СОГАЗ» заявление о добровольной выплате страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., к заявлению приложена копия заключения специалиста № (л.д. 15).

Платежным поручением № от Дата страховщик перечислил истцу указанную сумму.

Страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в данном случае уплачено страховщиком полностью в сроки установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, требование истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» ... рублей компенсации морального вреда, а также предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с Шишокина Е.И. ... рублей ... коп. суммы ущерба, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей стоимость экспертизы, ... рублей ... коп. почтовые расходы, ... рублей расходы по уплате госпошлины.

Согласно заключению специалиста №, составленного ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила ... рублей ... коп., без учета износа – ... рублей ... коп. (л.д. 6-9).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ, разницу возмещает застраховавший свою ответственность причинитель вреда.

Таким образом, с Шишокина Е.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ... рублей ... коп., из которых ... рублей ... коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ... рублей расходы по оценке ущерба ...

Требование к Шишокину Е.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежит.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются как утрата или повреждение имущества потерпевшего, так и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Принадлежащий истцу автомобиль ..., имеет амортизационный износ. Размер причиненного ущерба определен как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля.

Определение размера ущерба без учета износа автомобиля противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. В данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поэтому в удовлетворении требования Урванцева М.В. к Шишокину Е.И. о возмещении ущерба без учета износа заменяемых при ремонте деталей автомобиля следует отказать.

Урванцевым М.В. заявлено требование к Шишокину Е.И. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что данное требование основано на причинении Урванцеву М.В. имущественного вреда – ущерба от повреждений принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В отличии от правоотношений между истцом и страхователем, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, на правоотношения между истцом и ответчиком Шишокиным Е.И. законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Законом не предусмотрена возможность возложения на лицо, виновное в нарушении имущественных прав гражданина (при причинении повреждений его транспортному средству), обязанности компенсировать причиненный этим моральный вред.

В дорожно-транспортном происшествии Дата Урванцев М.В. телесных повреждений не получил. Требование о компенсации морального вреда истец не связывает с тем, что в результате неправомерных действий Шишокина Е.И. нарушены его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Поэтому требование истца к Шишокину Е.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом расходы по оплате телеграмм с приглашением на осмотр повреждений автомобиля с участием специалиста в общей сумме ... рублей ... коп. (кассовые чеки и копии телеграмм приобщены к материалам дела), заявленные истцом как почтовые расходы, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, следует отнести к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком Шишокиным Е.И., в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит в сумме ... рублей ... коп. ...

Уплаченная истцом госпошлина, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком Шишокиным Е.И. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит в сумме ... рублей ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Урванцева М.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Шишокина Е.И. в пользу Урванцева М.В. ... рублей ... коп. в возмещение ущерба, а также ... рублей ... коп. в возмещение судебных издержек и ... рублей ... коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Урванцева М.В. к Шишокину Е.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья