Решение по делу № 33-2026/2024 (33-45187/2023;) от 25.12.2023

Судья: Колмакова И.Н.     дело № 33-2026/2024 (33-45187/2023;)УИД 50RS0048-01-2021-010579-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              15 января 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО НПК «Катрен» к Алахяровой М. А., Алахяровой Д. А. о признании договора купли-продажи недействительным, 3-е лицо – ШихМ. Р. М.,

по частной жалобе Алахяровой Д. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.03.2022 г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО НПК «Катрен».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда Московской области от 23.03.2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске АО НПК «Катрен» к Алахяровой М.А., Алахяровой Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Алахярова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, где просит взыскать с истца АО НПК «Катрен» судебные расходы по делу в размере 150 000 руб., состоящие из стоимости представления интересов ответчика в судах первой, второй, кассационной инстанций, расходов на оплату проезда представителя для участия в суде.

Представитель АО НПК «Катрен» представитель возражения, просил снизить размер требуемой суммы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года требования Алахяровой Д.А. удовлетворены частично.

    Суд постановил: взыскать с АО НПК «Катрен» в пользу Алахяровой Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении заявления Алахяровой Д. А. в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказано.

        В частной жалобе Алахярова Д.А. просит об отмене определения и увеличении взысканных денежных средств.

           Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

          В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, Алахяровой Д.А., подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 150000 рублей за участие представителя в первой инстанции и в апелляционной инстанции.

        Разрешая заявление Алахяровой Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с истца, определив их размер в сумму 60 000 руб.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы об увеличении взысканной судом суммы, не содержат убедительных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, ч астную жалобу без удовлетворения.

отменить в части взыскания с АО НПК «Катрен» в пользу Алахяровой Д.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.