Решение по делу № 2-201/2012 от 06.03.2012

             Решение в окончательно форме принято 18.04.2012.

дело № 2-201/2012                                          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2012                                              г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:             судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С. В. к ООО Агрохолдинг «Уральский Бекон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Андреев С. В. обратился с иском к ООО Агрохолдинг «Уральский Бекон», просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 111 504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы.

Требования Андреев С. В. обосновал тем, что 25.09.2011, около 21:00 он управлял принадлежащим ему автомобилем ЛАДА- № (транзитный регистрационный знак №), и двигался на нем по автомобильной дороге сообщением Екатеринбург-Тюмень со стороны г. Тюмень. На <данные изъяты> км указанной дороги, у д. <адрес> в Талицком районе, на дорогу внезапно выбежала лошадь, принадлежащая ООО Агрохолдинг «Уральский Бекон». Не имея технической возможности остановить транспортное средство до линии движения животного, он совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 111 504 рубля. Вина ответчика состоит в том, что он, как собственник животного (лошади), не обеспечил надлежащий контроль за его содержанием, допустил появление животного в дороге, то есть не в установленном месте выпаса или выгула сельскохозяйственных животных.        

После ДТП он переживал по поводу случившегося, испытал чувство страха, перенес стресс, шок, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать эту сумму с ответчика.

При рассмотрении гражданского дела в суде представитель истца - Неупокоев С. Б., действующий по доверенности, настаивал на иске, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба и компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Агрохолдинг «Уральский Бекон» не прибыл, был извещен о времени и месте судебного заседания должным образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным вынести решение в порядке заочного судопроизводств по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению.       

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что 25.09.2011, около 21:00, на <данные изъяты> км автодороги сообщением Екатеринбург-Тюмень произошло. Автомобиль ЛАДА- № (транзитный регистрационный знак №) под управлением Андреева С. В. совершил наезд на вышедшую на проезжую часть дороги лошадь, принадлежащую ООО Агрохолдинг «Уральский Бекон». В результате ДТП автомобилю Андреева С. В. были причинены механические повреждения.

О совершенном ДТП с участием указанных автомобиля и лошади свидетельствуют не только пояснения представителя истца, но и материалы гражданского дела.

Согласно справкам о ДТП и участии в ДТП, составленных 25.09.2011 инспектором ДПС ГИБДД, следует, что в них имеются сведения об Андрееве С. В., как водителе и собственнике автомобиля ЛАДА- <данные изъяты> и механических повреждениях на транспортном средстве, причиненных в результате наезда на лошадь (л.д. 7, 8).

Договор купли-продажи от 17.09.2011 автомобиля ЛАДА- <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис серии ВВВ №, свидетельствуют о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности Андрееву С. В. (л.д. 9, 10, 11, 12).

Отчет № о рыночной стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства - автомобиля ЛАДА- <данные изъяты> (транзитный регистрационный знак № свидетельствует о том, что в ходе осмотра транспортного средства выявлены повреждения бампера переднего, крыши кузова, переднего правого крыла, правых задней и передней дверей, блок-фары справа, ветрового стекла, внутренней обшивки кузова, правого зеркала заднего вида, стойки кузова боковой правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 504 рубля (л.д. 13-25).

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (по факту ДТП от 25.09.2011 на автодороге Екатеринбург-Тюмень) следует, что в действиях Андреева С. В. должностное лицо ДПС ГИБДД не усмотрело наличия нарушений ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Из имеющегося в материале объяснения Андреева С. В. следует, что он управлял автомобилем, увидел слева на дороге лошадь, которая резко повернула в его сторону, он, чтобы избежать столкновения, стал совершать маневр транспортным средством влево, но не успел этого сделать, произошел наезд на лошадь.

В объяснении исполняющий обязанности руководителя ООО Агрохолдинг «Уральский Бекон» Саруханян М. А. показывал, что лошадь самостоятельно сломала загону фермы, где содержалась, и вышла на дорогу сообщением Екатеринбург-Тюмень, где была сбита автомобилем.          

Согласно схеме ДТП, была зафиксировано расположение транспортного средства и лошади относительно проезжей части дороги после их столкновения. Место наезда (столкновения) автомобиля и животного определено на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону г. Екатеринбург.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района от 23.11.2011 по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 39 Закона Свердловской области об административных правонарушениях в отношении ФИО5, при рассмотрении административного дела было установлено, что лошади, принадлежащие ООО Агрохолдинг «Уральский Бекон» и содержащиеся на ферме в д. <адрес> Талицкого района, 25.09.2011 сломали ограждение и покинули место содержания. У одной из лошадей на ушах имелось клеймо в виде цифры «10». ФИО5, прибыв на место ДТП, обнаружил, что погибшая при столкновении лошадь принадлежит ООО Агрохолдинг «Уральский Бекон». В соответствии с приказом № начальника Пионерской управы Талицкого городского округа от 05.05.2011 закреплены места выпаса сельскохозяйственных животных в населенных пунктах. Такое место определено в д. <адрес> - поле за деревней (за зерноскладом) в пойме реки Суэтки (дело об административном правонарушении №).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании представленных истцом доказательств суд усматривает вину ООО Агрохолдинг «Уральский Бекон» в том, что ответственными лицами Общества надзор за сохранностью животных (за лошадьми) находящимися на ферме, в вечернее время 25.09.2011 должным образом не осуществлялся, в результате чего животные, покинули место их содержания и безнадзорно паслись в районе      д. <адрес> а одна из лошадей, с клеймом под цифрой «10», вышла в темное время суток на проезжую часть дороги, где была сбита автомобилем под управлением Андреева С. В. В результате ДТП (наезда на лошадь) автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 504 рубля.       

При таких обстоятельствах Андреев С. В. имеет право на возмещение указанного ущерба в размере 111 504 рублей за счет ответчика.

Не подлежит удовлетворению требование Андреева С. В о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Вместе с тем, требование Андреева С. В. о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба его автомобилю, то есть, имущественным правам истца.

Частью 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом компенсация морального вреда по требованию      Андреева С. В. не предусмотрена.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Агрохолдинг «Уральский Бекон» своими незаконными действиями причинило физические или нравственные страдания Андрееву С. В., истцом представлено суду не было.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в пользу истца с ответчика судебные расходы (пошлина).

При обращении в суд Андреев С. В. уплатил государственную пошлину в сумме 3 900 рублей (л.д. 3), просил взыскать издержки с ответчика в этой сумме.

При проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил оценщику 3 000 рублей, данные расходы суд признает другими необходимыми расходами (л.д. 27).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что интересы истца при производстве гражданского дела представлял Неупокоев С. Б., которому истцом была выдана доверенность (л.д. 26). Андреев С. В. оплатил услуги представителя, заплатив ему 10 000 рублей (л.д. 27).

С учетом сложности гражданского дела, времени его рассмотрения и участия в нем представителя, проведенные им консультации и оформление иска для обращения в суд, сумму вознаграждения представителю в 10 000 рублей суд считает разумной.

Все понесенные расходы истцом подтверждаются представленными доказательствами, которые суд признает достоверными.

При таких обстоятельствах, понесенные Андреевым С. В. судебные расходы суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111 504 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 128 404 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.