Решение от 05.06.2020 по делу № 2-221/2020 от 14.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирской И.Ю. , Свирского С.М. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей, по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Свирской И.Ю. , Свирскому М.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Свирская И.Ю., Свирский М.С. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей в части установленной очередности исполнения денежного обязательства и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий соглашения, указывая о нарушении банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд признать списанные ответчиком денежные средства в сумме 20 621, 31 руб. в уплату неустойки, штрафа в безакцептном порядке до погашения основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии соответствующего распоряжения - незаконными в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

Обязать ответчика списать сумму начисленной и взысканной неустойки и штрафа в размере 20 621, 31 руб. в счет погашения основного долга и процентов согласно Графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать начисленные и удержанные ответчиком просроченные проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 052,96 руб. - незаконными.

Обязать ответчика списать сумму начисленных и взысканных просроченных процентов за просроченный кредит в размере 2 052,96 руб. в счет погашения основного долга и процентов согласно Графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Свирской И.Ю. в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Обязать ответчика снять обременение на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с исковым заявлением к Свирской И.Ю., Свирскому М.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Свирской И.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 18,00 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены:

Договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение: нежилое строение-магазин, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свирский М.С. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Свирской И.Ю. обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 12.05.2020г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 537,92 руб., из них: основной долг – 22 776,87 руб., проценты – 3 052,98 руб., пени на просроченный основной долг – 14 677,77 руб., пени на просроченные проценты – 573,39 руб., штрафы – 16 456,91 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно со Свирской И.Ю., Свирского М.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 776,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 927 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое строение-магазин, находящееся по адресу: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену – 1 530 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску АО Банк "Северный морской путь" к Свирской И.Ю. , Свирскому М.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № по иску Свирской И.Ю. , Свирского С.М. к АО Банк "Северный морской путь" о защите прав потребителей, присвоив номер дела №.

В судебном заседании истец (ответчик) Свирская И.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с исковыми требованиями банка не согласилась, полагала, что банком нарушен порядок списания денежных средств, при этом истец не отрицала, что в периодически платежи вносились не в соответствии с графиком платежей, допускались сроки внесения платежей.

В судебном заседании истец (ответчик) Свирский М.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с исковыми требованиями банка не согласился, пояснил, что задержки в выплате кредита были связаны с финансовыми трудностями, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

В возражении на исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» указано, что все обязательства по выплате кредита исполнены согласно графика платежей. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований Свирской Т.Ю., Свирского М.С.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Свирской И.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Банком свои обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, Свирской И.Ю. перечислена сумма в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены:

Договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение: нежилое строение-магазин, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свирский М.С. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Свирской И.Ю. обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Подпись заемщика в указанных документах подтверждает, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Также доведена до ответчика информация о полной стоимости кредита.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об установлении следующего порядка погашения обязательств заемщика по кредитному договору:

п. 4.1. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 18,00% годовых в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к настоящему договору) и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

п. 4.2. Начисление процентов производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году.

п. 4.3. Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 19,56% годовых и указана в графике платежей.

п. 4.3.1. В полную стоимость кредита включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, платежи по уплате процентов по кредиту;

п. 4.3.2. В расчет полной стоимости кредита не включены: платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий настоящего договора.

Ежемесячный платеж рассчитывается по методу аннуитетных (равных) платежей. Последний платеж рассчитывается как сумма оставшегося основного долга по кредиту, процентов на остаток долга, и округляется до копеек.

Согласно п.8.2.1. кредитного договора, кредитор вправе осуществлять списание денежных средств со счета заемщика в следующей последовательности: в первую очередь – в погашение издержек кредитора по возврату кредита (в том числе государственная пошлина); во вторую очередь – штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь в погашение начисленных процентов за пользование кредитом; в шестую очередь в погашение задолженности по основному долгу в соответствии с графиком платежей; в седьмую очередь – в досрочное погашение кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2.2. кредитного договора кредитор вправе изменить очередность списания денежных средств со счета заемщика, предусмотренного в п. 8.2.1. настоящего договора, в одностороннем порядке в любой момент времени.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Вместе с тем, вышеуказанные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованны сторонами. При заключении договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях договора, что подтверждаться его подписями.

Таким образом, кредитный договор является действующим и регулирует отношения между истцом и ответчиком, в том числе устанавливает процентную ставку, срок и порядок возврата суммы кредита, порядок погашения задолженности, условия ответственности сторон за нарушение условий договора.

До настоящего времени заемщиком задолженность перед банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению истца Свирской И.Ю., также не подлежат удовлетворению требования о снятии обременения на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку оснований полагать, что со стороны банка имело место нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора ничтожной сделкой, отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя следует также отказать.

Кроме того, представителем ответчика Акционерного общества Банк «Северный морской путь» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, начинает исчисляться с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается через один год. При этом исковое заявление Свирской И.Ю. предъявлено в суд 09 ноября 2019 г., то есть с пропуском срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Свирской И.Ю., Свирскому М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, до настоящего времени заемщиком задолженность перед банком не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 537,92 руб., из них: основной долг – 22 776,87 руб., проценты – 3 052,98 руб., пени на просроченный основной долг – 14 677,77 руб., пени на просроченные проценты – 573,39 руб., штрафы – 16 456,91 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных денежных средств в погашение задолженности по договору, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно.

Ответчиками по исковому заявлению заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой истцом пени до 1 000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1.3 договора о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта: нежилое строение-магазин, находящееся по адресу: <адрес>, составляет 1 084 745,76 руб.

Несмотря на то, что факт неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства установлен, при этом размер неисполненных обязательств должника по сравнению со стоимостью оценки предмета является явно несоразмерным (сумма неисполненного обязательства не превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге), в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Свирской И.Ю., Свирского С.М. солидарно в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 926,14 руб.

Руководствуясь ст. 197 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 776,87 ░░░., ░░░░░░░░ 3 052,98 ░░░., ░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1926,14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░