Решение от 13.03.2024 по делу № 8Г-3535/2024 [88-5702/2024] от 02.02.2024

УИД 51RS0001-01-2021-003548-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5702/2024

№ 2-2611/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Герасимчук Т.А.

судей                                               Бочкарева А.Е., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкой А.Ю. в лице законного представителя Ставицкого Ю.А. к администрации муниципального образования г. Мурманска, Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Управлению Росреестра по Мурманской области, отделу полиции №1 УМВД России по г. Мурманску о признании недействительным решения об отнесении жилого помещения к специализированному (служебному) жилому фонду, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение, регистрации по месту жительства по кассационной жалобе Ставицкой А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от                    04 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ставицкая А.Ю. в лице законного представителя Ставицкого Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Мурманска, Комитету имущественных отношений г. Мурманска, Управлению Росреестра по Мурманской области, отделу полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску о признании недействительным решения об отнесении жилого помещения к специализированному (служебному) жилому фонду, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение, регистрации по месту жительства.

В обоснование иска истец указала, что является дочерью Ставицкого Ю.А., которому в связи с прохождением службы в гарнизонном военном суде на основании договора найма от 01 ноября 2008 года, на состав семьи из четырех человек предоставлено находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 сентября 2012 года спорная квартира передана в муниципальную собственность муниципального образования г. Мурманска и внесена в реестр муниципального имущества. Постановлением администрации г. Мурманска от 2 декабря 2015 г. № 3365 жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду. Полагает, что данное постановление является незаконным, так как спорное жилое помещение в связи с его передачей в муниципальную собственность утратило статус служебного жилого помещения в силу закона и она, как член семьи нанимателя приобрела право пользования им на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                   14 февраля 2022 года дело для рассмотрения апелляционной жалобы передано в суд Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения администрации г. Мурманска об отнесении жилого помещения к специализированному (служебному) жилому фонду, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года жалоба Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска оставлена без рассмотрения по существу; апелляционное определение в части удовлетворения иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 04 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2021 года в части отказа в признании недействительным решения администрации г, Мурманска об отнесении жилого помещения к специализированному (служебному) жилому фонду, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ставицкая А.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 04 октября 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением жилищно-бытовой комиссии Управления Судебного департамента в Мурманской области от 14 января 2008 года Ставицкий Ю.А., являющийся <данные изъяты>, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием у последнего и членов его семьи жилых помещений в г. Мурманске и Мурманской области.

На основании решения жилищной комиссии Мурманского гарнизонного военного суда от 16 октября 2008 года № 2 между ФГУ «Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района» и Ставицким Ю.А. 01 ноября 2008 года заключен договор найма служебного жилого помещения № 102, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю на период прохождения службы в гарнизонном военном суде в возмездное владение и пользование служебное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: ФИО1 (жена), ФИО2. (дочь), ФИО3 (сын).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 2789 от 10 сентября 2012 года ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны по акту приема-передачи от 05 декабря 2012 года спорная квартира передана в муниципальную собственность.

Право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке 17 декабря 2012 года за муниципальным образованием город Мурманск и внесена в реестр муниципального имущества города Мурманска.

Постановлением администрации г. Мурманска от 02 декабря 2015 года № 3365 спорное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Решением жилищной комиссии Московского окружного военного суда от 4 августа 2003 г. Ставицкому Ю.А., на состав семьи, состоящую их трех человек, включая жену и сына, предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанным решением Ставицкий Ю.А. снят с учета очередников.

На основании распоряжения Правительства Москвы № 1263РП от                    23 июня 2004 г., между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ставицким Ю.А. 1 сентября 2004 г. заключен договор социального найма № 611008566, по условиям которого наймодатель обязался предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое будет использовано для проживания нанимателя и членов его семьи: Ставицкий Ю.А. (наниматель), Ставицкая Е.М. (жена), Ставицкий А.Ю. (сын).

27 июля 2015 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и Ставицким А.Ю. заключено дополнительное соглашение                       № 611008566.1 к договору социального найма, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является последний, в качестве члена семьи нанимателя указана Ставицкая Е.М.Основанием к заключению указанного дополнительного соглашения явилось заявление Ставицкого А.Ю. от                  13 июля 2015 года о выезде нанимателя Ставицкого Ю.А.

На момент передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в муниципальную собственность г. Мурманска (10 сентября 2012 г.), Ставицкий Ю.А. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статей 2, 4 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Ставицкому Ю.А. с учетом членов его семьи было наделено статусом служебного жилого помещения, не подлежащего приватизации, тогда как ранее спорное жилое помещение находилось в федеральной собственности, в связи с чем, его последующая передача в муниципальную собственность не повлекла изменения статуса жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право граждан на получение и пользование несколькими жилыми помещениями на условиях социального найма одновременно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Ставицкий Ю.А. на момент издания приказа Министра обороны Российской Федерации № 2789 от 10 сентября 2012 г. не мог одновременно пользоваться на условиях социального найма спорным жилым помещением и квартирой расположенной по адресу: <адрес>, которая последним по прежнему месту службы не сдана.

Исходя из разъяснений подпунктов «д», «е» пункта 41 постановления Пленума № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отметил, что договор найма специализированного жилого помещения является основанием для вселения в жилое помещение несовершеннолетних детей нанимателя, при этом члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их право пользования производно от прав самого нанимателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку Ставицкая А.Ю. самостоятельных прав на спорное жилое помещение не приобрела, и ее права производны от прав Ставицкого Ю.А., то у истца отсутствуют какие-либо права в отношении спорной квартиры по состоянию на дату ее передачи в муниципальную собственность, в связи с чем, у ответчика не возникла установленная статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязанность по заключению с ней договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение, отметив, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о законности вселения заявителя в спорное жилое помещение по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанци░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 155.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167, 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 226 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░