Решение по делу № 33-4691/2019 от 10.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4691/2019

Строка №118г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» июля 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Собчук Д.А., Собчук Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас - 2001» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве

по апелляционной жалобе ООО «Парнас - 2001»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Собчук Д.А., Собчук Е.С. обратились с иском к ООО «Парнас-2001», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 14 декабря 2016 г. № в размере 353 800 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки в размере 176 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 г. постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» в пользу Собчук Д.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 55 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., а всего 76 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» в пользу Собчук Е.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 55 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., а всего 76 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 45, 46-50).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Парнас-2001» по доверенности Арзамасцев Д.С. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 г. изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным.

Полагает, что размер взысканной неустойки, штрафа завышен, судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Указывает, что взыскание неустойки не должно способствовать обогащению участника долевого строительства за счет застройщика (л.д. 52-54).

В отзыве на апелляционную жалобу Собчук Д.А., Собчук Е.С. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение районного суда – без изменения.

С апелляционной жалобой не согласны, считают ее необоснованной, немотивированной.

Полагают, что апелляционная жалоба направлена на затягивание момента исполнения решения суда. Ответчик в очередной раз проявляет неуважение, как к стороне договора, так и к суду, подавая немотивированную жалобу, даже не ознакомившись с текстом решения суда первой инстанции (л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель ООО «Парнас-2001» по доверенности Арзамасцев Д.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Собчук Д.А., Собчук Е.С., и представитель Собчук Д.А. по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Собчук О.М. в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2016 г. между истцами Собчук Д.А., Собчук Е.С. и ООО «Парнас - 2001» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по <адрес> (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными денежными средствами (инвестициями) построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная в секции № подъезда № на 14 этаже <адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджий) – <данные изъяты> кв.м, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале 2017 г., то есть не позднее 30 сентября 2017 г.

В силу п. 2.3 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 2-х месяцев застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру, указанную в п. 1.2 настоящего договора по акту приема - передачи, подписываемому сторонами.

С учетом изложенного, районный суд сделал правильный вывод, что передача участнику объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №, расположенной в секции № подъезда № на 14 этаже дома <адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджий) – 65,9 кв.м, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 72,3 кв.м по акту приема - передачи, подписываемому сторонами, должна была состояться не позднее 30 ноября 2017 г.

Согласно условиям заключенного договора, Собчук Д.А. и Собчук Е.С. обязались оплатить денежные средства на строительство объекта долевого строительства в жилом доме в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.3.1 договора).

В соответствии с условиями п. 5.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства двухкомнатной квартиры на момент заключения (подписания) настоящего договора составляет 3 000 000,00 руб. Оплата производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 600 000,00 руб. оплачивается участниками застройщику в день подписания договора; денежная сумма в размере 500 000,00 руб. уплачивается до 16 декабря 2016 г. включительно; денежная сумма в размере 400 000,00 руб. уплачивается до 21 декабря 2016 г.; оставшуюся сумму в размере 1 500 000,00 руб. участники оплачивают по фиксированной цене до 25 марта 2017 г. включительно.

Данное обязательство истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2016 г. №, от 16 декабря 2016 г. №, от 20 декабря 2016 г. №, от 24 марта 2017 г. № (л.д.19-21).

Кроме того, согласно справке от 2 августа 2018 г., выданной ООО «Парнас - 2001», финансовых претензий к истцам ООО «Парнас 2001» не имеет (л.д. 22).

Как усматривается из акта приема-передачи от 1 августа 2018 г., подписанного сторонами, двухкомнатная квартира №, расположенная в секции № подъезда № на 14 этаже дома <адрес>, проектной площадью (без учета балконов и лоджий) – 65,9 кв.м, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) – 72,3 кв.м передана участникам долевого строительства 1 августа 2018 г. (л.д. 18).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 7.2 договора № от 14 декабря 2016г. участия в долевом строительстве объекта недвижимости по <адрес>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки и возместить все убытки сверх неустойки.

28 августа 2018 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда. Претензия была получена ООО «Парнас-2001» 3 сентября 2018 г., однако не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д.24-29).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 151, 309, 333, 452, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,. пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013г.Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что между истцами и ответчиком соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщику, заключено не было, в суд с требованием об изменении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости ответчик не обращался, учитывая, что по состоянию на 30 сентября 2017 г. разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковкой по <адрес>, не имелось, что не оспаривалось ответчиком, в указанные в договоре сроки объект передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору нарушены застройщиком, в связи с чем, ответчик (застройщик) обязан уплатить истцу (участнику долевого строительства) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Приняв во внимание довод представителя ответчика о том, что с учетом п. 9.2 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости срок передачи объекта недвижимости истекает 1 марта 2018 г., поскольку из буквального толкования абзацев 1 и 3 п. 9.2 договора следует, что исполнение обязанности застройщика может быть продлен на 3 месяца и в указанных случаях требует дополнительного согласования с участником долевого строительства, верно указал, что период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства необходимо рассчитывать с 1 марта 2018 г. и по 31 июля 2018 г., размер неустойки за который составляет 221 850 рублей. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, а также учитывая тот факт, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, учитывая период устранения недостатков, имеющихся в квартире, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости был заключен с двумя участниками долевого строительства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и взыскал в пользу каждого из истцов неустойку по 55 000,00 руб., посчитав данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 1 000 рублей. Исходя из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, районный суд указал, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца составляет по 28000,00 руб., и, учитывая, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, пришел к выводу о его снижении, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000,00 руб. Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доказательств уклонения истцов или их отказа от принятия объекта долевого строительства не имеется. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами изменен не был. В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки и штрафа. Неустойка, по мнению судебной коллегии, определена с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для еще большего ее снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парнас - 2001» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: