Решение по делу № 33-4825/2019 от 14.03.2019

Судья Шкарин Д.В.              Дело № 33-4825/2019 А-132г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Юнгейм Елены Анатольевны к Бреусу Владимиру Павловичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, призвании права собственности и по встречному иску Бреуса Владимира Павловича к Юнгейм Елены Анатольевны об определении границ земельного участка и выделе доли в натуре

по частной жалобе представителя Юнгейм Е.А. – Сафоновой Е.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Юнгейм Елена Анатольевны о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2018 года утверждено мировое соглашение, достигнутое Юнгейм Е.А. и Бреусом В.П. в рамках гражданского дела по иску Юнгейм Е.А. к Бреусу В.П. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Бреуса В.П. к Юнгейм Е.А. об определении границ земельного участка и выделе доли в натуре, по условиям которого прекращено право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома; в собственность Бреуса В.П. передана в натуре часть земельного участка площадью 655 кв.м, в собственность Юнгейм Е.А. передана в натуре часть земельного участка площадью 867 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка землеустроительного дела №3735 от 15 февраля 2008 года по координатам, указанным в резолютивной части определения.

03 декабря 2018 года Юнгейм Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в процессе исполнения определения суда уполномоченной организацией МУП города Минусинска «Земли города» установлено, что при определении границ земельного участка по координатам, указанным в землеустроительном деле № от 24 декабря 2008 года, площади земельных участков сторон составляют 851 кв.м – Юнгейм Е.А. и 671 кв.м – Бреус В.П., что не соответствует установленным площадям в определении суда об утверждении мирового соглашения: 867 кв.м – Юнгейм Е.А. и 655 кв.м – Бреус В.П. Если устанавливать границы земельного участка по площадям, указанным в резолютивной части определения суда, то точки координат не будут соответствовать плану границ земельного участка по землеустроительному делу №№ от 24 декабря 2008 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Юнгейм Е.А. – Сафонова Е.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу Бреус В.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу отклонить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая Юнгейм Е.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра определения суда от 29 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из того, что на момент обращения Юнгейм Е.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29 января 2018 года срок для подачи такого заявления, установленный ст. 394 ГПК РФ, заявителем пропущен и доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из представленного Юнгейм Е.А. ответа МУП города Минусинска «Земли города» следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному с Бреусом В.П. договору подряда на выполнение кадастровых работ от 04 апреля 2018 года установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет 671 кв.м, а площадь земельного участка по адресу <адрес>. Существенные расхождения в общей площади земельных участков, указанных в мировом соглашении и фактически существующие границы земельных участков, не позволяют произвести постановку на кадастровый учет вышеуказанных участков. Для постановки на кадастровый учет земельных участков необходимо привести площади земельных участков в соответствие с мировым соглашением либо представить в МУП «Земли города» заключенное между Бреусом В.П. и Юнгейм Е.А. соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером № по фактически существующим на данный момент границам (заборам).

Указанное Юнгейм Е.А. обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а представленный ответ МУП города Минусинска «Земли города» по сути является новым доказательством по делу.

Доводы заявления сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением суда от 29 января 2018 года, утвердившим мировое соглашение Юнгейм Е.А. и Бреуса В.П., представленное суду в том виде, как оно изложено в резолютивной части определения, которое сторонами спора не было обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Юнгейм Е.А. Сафоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: