Решение по делу № 33-1906/2024 от 22.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2023-000854-73

Судья Аристов О.М. Дело № 2-1197/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корнева Александра Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022 г., заключенный между Корневым Александром Николаевичем и ООО «Гарант Контракт» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Корнева Александра Николаевича уплаченные по договору (карта «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022 г.) денежные средства сумму 14 498 руб., компенсацию морального вреда сумму 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 3 351 руб. 60 коп., штраф сумму 11 749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумму 375 руб. 36 коп., судебные расходы сумму 3 682 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований Корневу Александру Николаевичу к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по карте «Техническая помощь на дороге» №47500001524 от 29.10.2022г., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 879 руб. 92 коп.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев А.Н. обратился с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что при заключении 29 октября 2022 года договора потребительского кредита с Банком ВТБ (ПАО) с целью приобретения автомобиля на сумму 729245,26 руб. ему были представлены для подписания заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт и Электронная карта № 47500001524 «Прайм Эксперт-Стандарт».

Стоимость электронной карты составила 144980 руб. Срок действия карты 2 года с 29 октября 2022 года по 29 октября 2024 года.

После погашения кредита он решил расторгнуть договор с ответчиком, направил заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 16 февраля 2023 года.

В ответе от 22 февраля 2023 года ответчик сообщил о согласии вернуть только часть суммы – 14498 руб. Однако никакими услугами ответчика он не воспользовался, сам карту не активировал, т.к. в услугах не нуждался.

Ссылаясь на положения ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, просил расторгнуть договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № 47500001524 от октября 2022 года, заключенный с ООО «Гарант Контракт, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 144 980 руб., компенсацию морального вреда на сумму 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 351 руб. 60 коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 936,12 руб. и 696,72 руб., нотариальные расходы на сумму 2100 руб.

Истец Корнев А.Н. в суд не явился, его представитель Дмитриева О.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в суд не явился. В письменном отзыве иск признал частично на сумму 14498 руб., ссылаясь на условия договора, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Авто-Альянс», ПАО Банк ВТБ в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Корнев А.Н. просит изменить решение суда и постановить новое о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за карту «Техническая помощь на дороге» в полном объеме в сумме 144980 руб., а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылался на то, что судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права - ст. 728 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Суд не учел, что пункт 5.3. Договора оферты, где стоимость первого периода составила 130482 руб. за 1 месяц из 24 месяцев действия договора, ущемляет его права как потребителя и является ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, Первый кассационный суд указал, что договор возмездного оказания услуг действовал до его фактического исполнения - 4 месяца. Производя расчет стоимости услуг за 4 месяца, суд определил размер денежных средств, подлежащих возврату исходя из условий договора, где стоимость первого периода действия абонентского договора составила 130 482 рубля. При этом суд не дал оценки этому условию договора на его соответствие статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Выслушав объяснения представителя истца Корнева А.Н. – Дмитриеву О.Н., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2022 года Корнев А.Н. приобрел у ООО «Авто-Альянс» по договору купли-продажи автомобиль LADA GRANTA, 2022 г. стоимостью 839 500 руб.

Также 29 октября 2022 года между Корневым А.Н. и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №47500001524.

Срок действия договора составил 24 месяца с 29 октября 2022 года по 29 октября 2024 года.

Стоимость услуг составила 144 980 руб., которая была полностью оплачена Корневым А.Н.

16 февраля 2023 года Корнев А.Н. обратился с заявлением в ООО «Гарант Контракт» о досрочном расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию 22 февраля 2023 года ООО «Гарант Контракт» сообщило Корневу А.Н., что согласно п.п. 3.5, 5.3 Договора публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Стоимость абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp=(sk*0,1/mv-1), где sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода; sk - итоговая стоимость Карты; Mv - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах. Итоговая стоимость карты составила 144 980 руб., срок действия абонентской карты 24 месяца, стоимость первого периода составила 130 482 руб. После произведенных расчетов сумма к возврату составляет 14 498 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь п.п. 1.9, 3.5, 5.3 Договора публичной оферты, согласился с позицией ответчика, взыскав в пользу истца денежные средства по договору в сумме 14 498 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Заявленные исковые требования истец обосновывал статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тем, что условия договора оферты о стоимости первого периода в размере 130482 руб. за 1 месяц из 24 месяцев действия договора, ущемляют его права как потребителя и являются недействительными, поскольку противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно п. 3.5 договора публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Пунктом 5.3 договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.

При расчете суммы, подлежащей к возврату истцу, суд первой инстанции руководствовался формулой, содержащейся в пункте 5.3 договора оферты.

Вместе с тем, суд не учел положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия п.п.3.5, 5.3 заключенного между сторонами договора о том, что при отказе абонента от договора ему возвращаются денежные средства за минусом 90% от итоговой стоимости абонентской карты (стоимость первого абонентского периода), безусловно, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Договор оказания услуг по карте "Техническая помощь на дороге" истцом был заключен 29 октября 2022 года, сроком действия по 29 октября 2024 года (24 месяца), по которому оплата услуг составила 144 980 рублей за весь период его действия.

16 февраля 2023 года истец обратился с заявлением в ООО "Гарант Контракт" о досрочном расторжении договора публичной оферты об оказании услуг.

Таким образом, с учетом действия договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения в течение 4-х месяцев, в пользу истца с ответчика подлежали возврату денежные средства пропорционально действию договора (4 месяца) до момента отказа истца от его исполнения.

Поскольку стоимость оплаченных истцом услуг по договору составила 144 980 руб. за 24 месяца, из которых договор действовал 4 месяца, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за 20 месяцев в размере 120816, 66 руб.((144980/24)) х 20).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию по договору в пользу Корнева А.Н., соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2023 года по 22 мая 2024 года на сумму 120816, 66 руб. до 18426,18 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с недобросовестного исполнителя услуг в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуг обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64908,33 руб. ((120816, 66 руб. + 9000 руб.) /2)

Принимая во внимание длительный период нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в силу чего правовых оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа по ходатайству ответчика не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе истец просит решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3351,60 руб., и судебных расходов в сумме 3682,84 руб. оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и изменения решения суда в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию по договору в пользу Корнева А.Н., а также в части размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа, взыскав в пользу истца с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 120816, 66 руб., штраф в сумме 64908,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2023 года по 22 мая 2024 года в сумме 18426, 18 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию по договору в пользу Корнева Александра Николаевича, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу Корнева Александра Николаевича (16 <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в сумме 120816, 66 руб., штраф в сумме 64908,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2023 года по 22 мая 2024 года в сумме 18 426, 18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.