Решение по делу № 22-5331/2019 от 30.07.2019

Председательствующий судья Казак А.Н.          Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «29» августа 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Путинцева С.С. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого осужденному Путинцеву ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев С.С. осужден на основании приговора <данные изъяты> районного суда Красноярского края 06 августа 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Путинцев С.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года осужденному Путинцеву С.С. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Путинцев С.С., не соглашаясь с постановлением, считает, его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении установил, что Путинцев С.С. имеет только одно поощрение. Вместе с тем в постановлении Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года указано о наличии у Путинцева С.С. за время отбывания наказания трех поощрений и отсутствие взысканий. Полагает, что данные противоречия судом устранены не были, основания, по которым суд принял как достоверные данные администрации КП-44, в судебном решении не приводятся.

Полагает, что к представленной администрацией КП-44 характеристике необходимо отнестись критически: вывод о том, что Путинцев С.С. трудится, подчиняясь необходимости, является оценочным и какими-либо фактами не подтвержден; фраза о том, что Путинцев С.С. не стремится проявить себя с положительной стороны, также ничем не подтверждён; фраза о том, что осужденным не представлены документы, подтверждающие трудовое и бытовое устройство не соответствует действительности; фраза о том, что осужденный не имеет четких жизненных планов, является надуманной; фразы о том, что в настоящее время в образовательных учреждениях Путинцев не обучается, не стремится к повышению профессиональных умений и навыков, также не являются достоверными, поскольку до его перевода в колонию-поселение он проходил обучение и получил специальность машиниста насосных установок, кем и трудоустроен. Доводы суда о том, что осужденным не представлено доказательств, подтверждающих возмещение вреда, нанесенного преступлением, являются необоснованными. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Путинцева С.С. исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к труду, к совершенному преступлению и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Путинцев С.С. отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения его ходатайства. В КП-44 прибыл 03 декабря 2017 года из ИК-<данные изъяты> п. <данные изъяты>. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится посредственно, требования режима не соблюдает. Трудоустроен в качестве машиниста насосных установок, к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно. Находясь в колонии-поселении, проявить себя с положительной стороны не стремится, имеет одно поощрение и три действующих взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО; распорядок дня соблюдает не всегда; на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, правильные выводы для себя не делает. На профилактическом учете не состоит. В поведении с представителями администрации вежлив, тактичен. За период отбывания наказания в местах лишения свободы прошел курс обучения и получил специальности: подсобный рабочий, навальщик-свальщик, рамщик, машинист насосных установок. Согласно характеристике администрации ФКУ КП-44, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Путинцеву С.С. нецелесообразна.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником ФКУ КП-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.

Доводы осужденного о том, что он имеет несколько специальностей и перспективы трудоустройства, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что отбытие Путинцевым С.С. установленной части срока наказания, необходимого для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдение им режима отбывания наказания, являющегося обязательными в исправительном учреждении в силу закона, посещение мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к труду не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые свидетельствовали бы об его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания в виде лишения свободы, поскольку указанные сведения подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для замены Путинцеву С.С. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у осужденного положительных изменений в личности, об его высокой степени исправления, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания приняло положительно устойчивый характер, и оно будет правомерным при отбывании оставшейся части наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные, приведенные осужденным, со ссылкой на постановление об его переводе в колонию - поселение, не свидетельствуют о том, что Путинцев С.С. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного на основании приговора суда, поскольку смягчение режима отбытия наказания указывает лишь на то, что контроль в местах лишения свободы за ним может быть уменьшен.

В соответствии с положениями ст.129 УИК РФ, условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях существенно отличается от условий отбывания наказания в другом исправительном учреждении, в колонии - поселении осужденные содержатся без охраны, но под надзором. То есть, перевод в колонию - поселение направлен на большую социализацию осужденного перед его освобождением, в связи с чем, порядок отбывания им наказания существенно смягчается.

В то же время, администрация колонии-поселения, имея возможность наблюдать за поведением осужденного в таких условиях, не поддержала его ходатайство о применении правил ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с тяжестью содеянного, личности, отсутствия каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утраты им общественной опасности, готовности вести правопослушный образ жизни. Администрацией колонии был сделан вывод об отсутствии перспективы получения официального источника дохода Путинцевым С.С., в связи с чем, имеется большая вероятность совершения осужденным нового преступления.

Суд первой инстанции учел все данные о личности Путинцева С.С., однако, они не явились достаточными в совокупности с другими данными об его поведении, основаниями полагать, что он не нуждается в полном отбывании именно того вида наказания, который назначен судом, также суд обоснованно указал на то, что цель наказания – исправление, не достигнута.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Путинцева ФИО9 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Путинцева С.С. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий:     О.С. Ревягина