Решение по делу № 33-8896/2017 от 28.06.2017

Судья Булыгина С.А.             Дело № 33-8896/2017

                         А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Ивана Максимовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Красноярске о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе представитель Ефимова И.М.- Никитенко А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ефимова Ивана Максимовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Красноярске о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, а также в требованиях о взыскании судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов И.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Красноярске о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Рогачева С.С. и <данные изъяты>, под управлением собственника Муравьева С.А., по вине водителя Рогачева С.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Муравьева С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Рогачева С.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах». На основании заявления о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Муравьеву С.А. страховое возмещение в размере 191 362 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 577 600 руб., восстановительные расходы с учетом износа составляют 302 100 руб. <дата> между Муравьевым С.А. (цедент) и Ефимовым И.М. (цессионарий) заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого Муравьев С.А. уступил Ефимову И.М. право требований, возникших из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП, произошедшего <дата>, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (в соответствии с договором страхования), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 204 руб., неустойку 100 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, штраф, госпошлину в размере 5402 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефимова И.М.-Никитенко А.А. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, выражая не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а так же отказом суда в проведении повторной судебной экспертизы. Полагает, что экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не было учтено, что автомобиль <адрес> имеет механическую коробку передач, в связи с чем, применение аналога должно быть скорректировано на указанную комплектацию, при этом аналог может применяться только с учетом корректировки на местоположение, так как в Красноярском крае имеются аналогичные автомобили, схожие по комплектации, необходимость в применении аналогов других регионов отсутствовала. Полагает, что в связи с отсутствием архивных данных об автомобиле с данной комплектацией, <дата> года выпуска, эксперту следовало руководствоваться сроком эксплуатации транспортного средства (<данные изъяты>), а не годом выпуска. Исходя из указанного, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> округленно составляет 311 680 рублей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Ефимова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рогачева С.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Муравьеву С.А. и под его управлением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, справку о ДТП от <дата> объяснения участников ДТП, схему места ДТП, пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Рогачевым С.С., который двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, но без учета интенсивности движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением Муравьева С.А., после чего указанный автомобиль отбросило в бетонное ограждение, в результате чего собственнику автомобилю <адрес>, причинены технические повреждения.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность Муравьева С.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии № на период действия с <дата> гражданская ответственность Рогачева С.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком действия с <дата>

<дата> между Муравьевым С.А. (цедент) и Ефимовым И.М. (цессионарий) заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требований, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору (цеденту) в результате ДТП, произошедшего <дата> <адрес> виновник Рогачев С.С., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (в соответствии с договором страхования №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам, согласно представленного истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата>, и положенному истцом в основу заявленного иска, стоимость восстановительного ремонта составляет 577 600 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 302 100 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость автомобиля, аналогичного <данные изъяты> представленного ответчиком, до его повреждения от ДТП равна 246 050 руб., стоимость годных остатков автомобиля при его повреждении от ДТП составила 54 688 руб.

<дата> Муравьев С.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 362 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Страховое возмещение выплачено в виде разницы от стоимости автомобиля и его годных остатков (246 050 руб. – 54 688 руб.) в размере 191 362 руб.

<дата> Ефимов И.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 110 738 руб., а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., полученной ОАО «АльфаСтрахование» <дата>

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.04.2014 года №432-П на день ДТП <дата>, с учетом износа составляет 250 505,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, до его повреждения на день ДТП <дата> составляет 252 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после произошедшего <дата> ДТП составляет 60 361,94 руб.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от <адрес> исходя из полной гибели автомобиля истца, определив ее в размере 192 338 руб. (252 700 руб. – 60 361,94 руб.), при этом с учетом того, что разница между выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения в размере 191 362 руб. и суммой страхового возмещения, установленной судом, составляет 976 руб., то есть не превышает 10%, применил пунктом 3.5 Единой методики и признал обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обосновано признал, что указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения в связи с тем, что экспертом оценивался автомобиль с автоматической коробкой передач, тогда как автомобиль <данные изъяты> имеет механическую коробку передач не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку указанная истцом комплектация автомобиля не подтверждена надлежащими доказательствами, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как ответчиком суду первой инстанции не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 01.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 976,06 рублей (192 338- 191 362), а также расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, являющиеся убытками истца.

Поскольку ответчиком в течение установленного срока не исполнены обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <дата>.- 166 дней (за требуемый истцом период) 976,06:100%х1%х166 дней= 1 620,26 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 данного Федерального закона, в размере 248,49 рублей (976,06х50%6:100%).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере 4,6% (10 596,32 руб.:228 204 руб.х 100%): на оплату услуг представителя, исходя из подтвержденного доказательствами размера- 7 500 рублей, в размере: 345 рублей (7 500 рублей:100%х4,6%), на оплату государственной пошлины в размере 248,49 рублей (5 402 рублей:100%х4,6%), на оплату копии заключения эксперта в размере: 69 рублей (1 500 рублей:100%х4,6%).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Ефимова Ивана Максимовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ефимова Ивана Максимовича страховое возмещение в размере 976 рублей 06 копеек, штраф в размере 488 рублей 03 копейки, неустойку в размере 1 620 рублей 26 копеек, убытки на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 248 рублей 49 копеек, на оплату изготовления копии экспертного заключения в размере 69 рублей, на оплату юридических услуг в размере 345 рублей, всего 11 746 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: