Решение по делу № 22К-1822/2019 от 21.06.2019

судья Хлапова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1822/2019

г. Астрахань 24 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

адвоката Волкова А.В.,

при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2019 г., которым

Сомову Сергею Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 22 июля 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Волкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2019 г. Сомову С.В., обвиняемому по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ходатайства следователя продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 22 июля 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. считает данное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд проигнорировал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и оставил без внимания, что реальных, обоснованных, достоверных сведений, подтверждающих наличие в отношении Сомова С.В. оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, не представлено, также суд не учёл, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, на спецучётах не состоит, трудоустроен, имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Сомову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу по объективным причинам, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, объём которых соответствует заявленному следователем сроку, а также данные о личности Сомова С.В., оценив которые в совокупности пришёл к выводу о наличии у него возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Сомову С.В. меры пресечения, на момент продления ему срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения вышеуказанной меры пресечения в отношении Сомова С.В. судом установлены правильно.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и о наличии оснований для продления срока содержания Сомова С.В. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следователя и разрешения заявленного ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о допущенных по делу фактах волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также о других обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания Сомова С.В. под стражей, несмотря на доводы жалобы, не установлено.

Все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности обвиняемого, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом при разрешении ходатайства следователя, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности отмены или изменения ранее избранной Сомову С.В. меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения в настоящее время меры пресечения обвиняемому на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019г. в отношении Сомова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк