Решение по делу № 33-17189/2024 от 13.11.2024

Судья: Лебедева А.Б.	Дело № 33-17189/2024
Дело № 2-1551/2024УИД 52RS0008-01-2022-005866-79

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

с участием прокурора КВИ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе Епишиной С.А.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 26 марта 2024 года по иску Шастиной В.В. к Епишиной С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Епишиной С.А. к Шастиной В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, по иску Епишиной С.А. к Шастиной В.В. о признании сделки недействительной,

выслушав объяснения Епишиной С.А., представителя ее интересов – КАВ, представителя ПАО «Сбербанк» - ЯСС,

У С Т А Н О В И Л А:

Шастина В.В. обратилась в суд к Епишиной С.А. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование требований указыв, что по договору купли-продажи квартиры от 29 ноября 2022 год истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. В настоящее время на регистрационном учете в жилом помещении состоит и проживает Епишина С.А., самостоятельно с учета не хочет сниматься, членом семьи истца не является, в установленный указанным договором срок пользования ответчиком жилым помещением истек 10 декабря 2022 года, однако ответчик продолжает пользоваться данным жилым помещением, не имея на то законных оснований.

На основании изложенного Шастина В.В. просила суд: признать Епишину С.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: [адрес]; выселить Епишину С.А. из жилого помещения, взыскать с Епишиной С.А. в пользу Шастиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 99000 рублей и судебные расходы.

Епишина С.А. обратилась в суд со встречным иском к Шастиной В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования следующим.

29 ноября 2022 года Епишина С.А. и Шастина В.В. заключили договор купли-продажи квартиры: по адресу: [адрес]. Цена договора составила 5000000 рублей, из которых 1000000 рублей покупатель Шастина В.В. выплачивает из собственных средств, 4000000 рублей выплачиваются за счет заемных средств ПАО «Сбербанк». Ответчик указывает, что она не получила 20% от продажной стоимости квартиры, и с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а значит имеет место существенное нарушение Шастиной В.В. условий договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры и порождает право у Епишиной С.А. требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

На основании изложенного, Епишина С.А. просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи квартиры: по адресу: [адрес], заключенный между Епишиной С.А. и Шастиной В.В.;

- применить к данному договору последствия недействительности сделки, исключив запись о собственнике на имя Шастиной В.В. от 29 ноября 2022 года [номер] из ЕГРН (л.д. 40 том 2).

Также Епишина С.А. обратилась в суд с иском к Шастиной В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что после череды телефонных звонков неустановленные лица путем обмана заставили истца взять кредиты в нескольких банках и отправить их через банкомат в специальную ячейку. Затем, 23 ноября 2022 года сообщили, что кто-то пытается продать квартиру истца и она уже выставлена на продажу, и чтобы это предотвратить, необходимо самой продать принадлежащую ей квартиру по адресу: [адрес].

Неустановленные лица обещали, что договор будет условным, деньги от сделки останутся при истце, а после совершения сделки Епишина С.А. о преступниках забудет. 23 ноября 2022 года Епишина С.А. обратилась в агентство недвижимости, заключила договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры, а 29 ноября 2022 года уже была заключена сделка по купле-продажи спорной квартиры с Шастиной В.В. Вырученные от продажи квартиры денежные средства истец перечислила мошенникам.

Далее, Епишина С.А. обратилась в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ответчик указывает, что не желала наступления последствий в виде отчуждения объекта недвижимости, полагала, что квартира останется в ее собственности, а договор купли-продажи заключается в рамках спецоперации правоохранительных органов и не влечет для истца правовых последствий.

На основании изложенного, Епишина С.А. просила суд:

- признать договор купли-продажи квартиры по адресу: [адрес], заключенный между Епишиной С.А. и Шастиной В.В. недействительной сделкой;

- применить к данному договору последствия недействительности сделки, исключив запись о собственнике на имя ответчика от 29 ноября 2022 года [номер] из ЕГРН (л.д. 9-10 том 1).

Вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство определением суда от 10 ноября 2023 года (л.д. 93-94 том 2).

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 26 марта 2024 года исковые требования Шастиной В.В. к Епишиной С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично. Епишина С.А. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: [адрес], и выселена из него.

С Епишиной С.А. в пользу Шастиной В.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Епишиной С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ответчик указывает на факт неоплаты части цены договора, в результате чего ответчик лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что судом не принято во внимание. Апеллянт полагает, что обязанность освободить квартиру возникает у ответчика с момент полной оплаты цены договора покупателем, что последним не сделано в нарушение условий сделки.

Помимо этого, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в момент продажи квартиры она находилась под влиянием обмана, и не преследовала цель заключения спорного договора – передачу жилого помещения в собственность Шастиной В.В., полагая, что квартиру надлежит продать формально с последующим возвращением ее обратно в собственность.

На указанную жалобу ПАО «Сбербанк» принесены возражения, в которых общество выражает согласие с постановленным по делу решением суда.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции Епишина С.А., представитель ее интересов КАВ доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановив новое об удовлетворении исков Епишиной С.А.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ЯСС полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли–продажи от 29 ноября 2022 года Шастина В.В. приобрела у Епишевой С.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: Нижний Новгород, [адрес] (л.д. 13-15 том 1). Сведения о праве собственности истца внесены в ЕГРН (л.д. 16-18 том 1).

Согласно условиям договора стоимость объекта составляет 5000000 рублей, предусмотрен следующий порядок оплаты: часть оплаты в сумме 1000000 рублей покупатель выплатил продавцу за счет собственных денежных средств; оставшаяся часть в сумме 4000000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором.

С момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости объект находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Согласно п.4.1 договора таковой заключен сторонами добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для них условиях, по состоянию здоровья они могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 1000000 рублей 29 ноября 2022 года Епишиной С.А. составлена расписка (л.д.45 том 2). Оставшаяся сумма в размере 4000000 рублей была получена ею в кассе ПАО «Сбербанк» (л.д. 20 том 1).

Согласно пункту 3.8 указанного договора, Епишина С.А. обязалась сняться с регистрационного учета по спорному адресу до 10 декабря 2022 года.

Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, по спорному адресу на регистрационном учете с 07 апреля 2000 года до настоящего времени числится Епишина С.А. (л.д. 33 том 2).

Истец указывает, что ответчик Епишина С.А. членом семьи собственника не является, однако состоит на регистрационном учете, чем лишает истца законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивая ее права владения и пользования.

Обращаясь в суд со встречным иском, Епишина С.А. указала, что оспариваемая ею сделка совершена под влиянием обмана и без цели породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи.

Разрешая заявленные Епишиной С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый договор от 29 ноября 2022 года повлек для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, имущество выбыло из собственности Епишиной С.А. и перешло в собственность Шастиной В.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании указанного вывода суд первой инстанции указал, что Шастиной В.В. предъявлен иск в рамках правомочий собственника, при этом оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиком не усматривается, и, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 235, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о признании Епишиной С.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, сославшись на вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка совершена в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан сторонами лично, данное обстоятельство никем из участников сделки не оспаривается. Доказательств того, что Епишина С.А. не была ознакомлена с текстом договора, не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Епишиной С.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление ответчика, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно доказательств ее нахождения в таком состоянии, при котором последняя не была способна понимать значение своих действий, находилась в состоянии заблуждения или обмана, не представлено. Епишина С.А. в доводах иска подтвердила, что имела намерение произвести отчуждение квартиры по договору купли-продажи, однако находилась под влиянием неустановленных лиц и якобы хотела таким образом восстановить впоследствии право собственности на нее.

Более того, материалами дела достоверно установлен факт двухстороннего исполнения сторонами спорного договора, которое не оспорено.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельств, относительно которых Епишина С.А. при совершении сделки была обманута, не установлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, мотивы по которым истец заключала кредитные договоры, не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительными, поскольку как было указано, Епишина С.А. самостоятельно действовала при заключении договора, перед его совершением имела возможность ознакомиться с его содержанием, а равно отказаться от подписания.

По смыслу закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия апеллянта по заключению договора купли-продажи недвижимости оцениваются относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Епишина С.А. по своей воле, действуя на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь принципом добросовестного использования прав и обязанностей, передала спорную квартиру Шастиной В.В. в рамках заключенного ими договора. Указанное презюмируется (статья 1 ГК РФ), а обратное не доказано.

При этом, стороны сами определили условия договора купли-продажи, установили цену договора и порядок расчетов. При таком положении утверждать относительного того, что Шастина В.В. ввела Епишину С.А. в заблуждение, занизив цену спорной квартиры, не приходится.

Суждения апеллянта относительно заниженной цены спорного договора купли-продажи также опровергаются отчетом об оценке, выполненным на дату совершения договора купли-продажи, и согласно которому рыночная цена квартиры равна 5600000 рублей (л.д. 49-69 том 1).

Отклоняется равным образом за необоснованностью и довод жалобы о неполучении апеллянтом цены договора, поскольку обратное установлено путем представления в материалы дела подлинной расписки на сумму 1000000 рублей, составляющих размер первоначального взноса, а также чека на сумму 4000000 рублей, выданную последней в кассе ПАО «Сбербанк». Перечисленные выше документы подписаны Епишиной С.А., ее подпись не оспорена.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции установлены, а Епишиной С.А. не представлено доказательств владения спорной квартирой на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином вещном праве, в связи с чем, правом пользования квартирой она не имеет.

Выводы суда первой инстанции в этой части также являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе не названы обстоятельства, в силу которых апеллянт сохраняет правовые основания пользования жилым помещением после того, как оно перешло в собственность Шастиной В.В.

Поскольку установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ответчика Епишиной С.А. к истцу Шастиной В.В., у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением, оснований для сохранения которого не имеется.

    В целом нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 26 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024