Решение по делу № 33-11857/2017 от 24.08.2017

Судья Бойко Л.А.                                №33-11857/2017

Апелляционное определение

«25» сентября 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зимина В.А. – Новикова А.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от «05» июля 2017 года, которыми постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина В.А. в пользу ООО «Газэнергомонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 257 878,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203,74 рублей, а всего взыскать 274 082,54 рубля (двести семьдесят четыре тысячи восемьдесят два рубля) 54 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Зимина В.А. – Новикова А.О. (по доверенности №63 АА 4375544 от 29.06.2017 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО «Газэнергомонтаж» Петрова П.В. (по доверенности от 12.01.2017 года), судебная коллегия

установила:

ООО «Газэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Зимину В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 01.03.2013 года является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №№ по <адрес>. В указанном жилом доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 443,6 кв.м, который не оплачивает принятые им оказываемые обществом услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, неосновательно обогащаясь за счет истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 07.04.2014 года по 31.05.2017 года в размере 257 878,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 42 495,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зимина В.А. – Новиков А.О. просит решение суда отменить, поскольку услуги обществом не оказывались, доказательства оказания таких услуг отсутствуют, расчет задолженности произведен неверно, тарифы применены неправильно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, с предложением заключить договор истец к ответчику не обращался, счета на оплату не выставлялись, ответчик самостоятельно производил ремонт участка трубопровода ГВС и ХВС, а также ремонт своего помещения и общего имущества, ответчиком заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, ответчик не обогащался за счет истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газэнергомонтаж».

Судом установлено, Зимину В.А. с 02.06.2006 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 443,6 кв.м в многоквартирном доме №№ по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2017 года (л.д. 60-63).

ООО «Газэнергомонтаж» на основании договора, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самара от 01.03.2013 года, оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества данного дома (л.д. 6-14).

Договором предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

По условиям договора размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома.

Договорные отношения между ООО «Газэнергомонтаж» и ответчиком отсутствуют, однако, отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, поэтому судебная коллегия считает, что судом сделан правомерный вывод, что ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

В результате за период с 07.04.2014 года по 31.05.2017 года у ответчика возникла задолженность перед истцом по указанным платежам в размере 257 878,80 рублей, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности (л.д. 118).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Зимин В.А., являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не оплативший управляющей организации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии между ними договорных отношений, считается лицом, неосновательно обогатившимся за счет управляющей организации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с Зимина В.А. в пользу ООО «Газэнергомонтаж» сумму в размере 257 878,80 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, доказательства погашения долга не представил, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 257 878,80 рублей.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения спорных платежей в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумной величины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом тарифов на содержание общего имущества, установленных для нанимателей жилых помещений по договору социального найма, несостоятельны и не могут служить основанием для освобождения Зимина В.А. от возмещения расходов управляющей компании на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку суд обоснованно руководствовался постановлениями органов местного самоуправления, которыми установлены цены (тарифы) по содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик иного расчета задолженности не представил.

Претензий относительно качества оказанных обществом услуг от ответчика не поступало, доказательства их неоказания или оказания ненадлежащим образом, отсутствуют. Статус общества, как управляющей организации, подтверждается материалами дела.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности оплачивать управляющей компании услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее собственнику помещение.

За спорный период ответчик не заявлял истцу о невозможности внесения платежей в связи с отсутствием выставленных на его имя счетов.

Доводы жалобы ответчика о самостоятельном проведении ремонта участка трубопровода ГВС и ХВС не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не оспаривает факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества. Кроме того, работы по ремонту трубопровода ХВС и ГВС в нежилом помещении Зимина В.А. проводились в 2009 году, т.е. до момента передачи спорного жилого дома в управление истцу в 2013 году. Каких-либо претензий к управляющим организациям ответчик не предъявлял.

Заключение Зиминым В.А. договоров на поставку коммунальных ресурсов в принадлежащее ему помещение с третьими лицами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на ненадлежащее избрание истцом способа защиты своих прав несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от «05» июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зимина В.А. – Новикова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи