Решение по делу № 33-5613/2023 от 09.10.2023

Судья Вайгачева А.Н. № 2-185/2023

УИД 35RS0010-01-2022-010849-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 года № 33-5613/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суминовой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения истца Суминовой А.В., ее представителя по доверенности Арефьевой И.С., ответчика Смирновой Н.В., ее представителя по доверенности Швецовой Н.С., судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером №... Суминова А.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Павловым С.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №... принадлежавшего Смирновой Н.В., установить границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом от 17 января 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Тихановой Л.А., возложить на Смирнову Н.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №... от возведенных на нем конструкций забора в виде металлических столбов, взыскать со Смирновой Н.В. компенсацию материального вреда в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено наложение границ принадлежащего ответчику земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №.... Границы земельного участка с кадастровым номером №... установлены без согласования с истцом, без учета фактически сложившегося землепользования. Смирнова Н.В. незаконно демонтировала забор истца из сетки-рабицы, уничтожила плодородные деревья, кусты смородины, чем причинила Суминовой А.В. материальный ущерб, нравственные страдания.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Суминовой А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Суминова А.В. по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением экспертизы, указывая на нарушение экспертом положений статей 85, 86 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к проведению экспертизы инженера-геодезиста Неровни И.О., отсутствии у эксперта Швец О.С. необходимых познаний в области геодезии, в самостоятельном запросе дополнительных документов – кадастрового плана территории. Полагает, что отсутствует подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы являются противоречивыми, не отвечают критериям ясности и полноты. Ссылается, что фактически сложившееся на протяжении более 15 лет землепользование установлено кадастровым инженером Тихановой Л.А. при проведении межевания в отношении участка истца по забору, который в 2022 году был демонтирован ответчиком и установлен новый забор с захватом части участка Суминовой А.В., что экспертом при проведении экспертизы не учтено. Ссылается, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №... с ней не были согласованы границы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суминова А.В., ее представитель по доверенности Арефьева И.С. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова Н.В., ее представитель по доверенности Швецова Н.С. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 14, 22, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –Федеральный закон № 218-ФЗ), статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходя из того, что установление границы земельного участка ответчика по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), обозначенное на местности забором, является наиболее рациональным и отвечающим интересам сторон, допущенные при проведении межевания участка ответчика кадастровым инженером Павловым С.Ю. недостатки не могли повлечь определение варианта установления границ, отличного от границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка и возложения обязанности освободить земельный участок истца от забора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, Суминовой А.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 29 апреля 1997 года, заключенного с продавцом ФИО2., свидетельства о праве на наследство по закону от 09 октября 2022 года после смерти ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Данный участок первоначально был предоставлен ФИО4 решением администрации города Вологды от 22 августа 1995 года №... площадью ... кв.м.

Постановлением Главы города Вологды от 28 мая 1997 года «Об уточнении площади земельного участка №... в садоводческом товариществе «Швейник» и внесении изменений в постановление Главы г. Вологды от 16 апреля 1997 года № 920» постановлено считать площадь земельного участка равной ... кв.м.

Данный земельный участок является ранее учтенным, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Государственная регистрация права собственности произведена 10 марта 2022 года.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером №... является земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является Смирнова Н.В. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2004 года, заключенного с продавцами ФИО5 (правопреемники ФИО6.).

Данный участок первоначально был предоставлен ФИО7 решением администрации города Вологды от 22 августа 1995 года № 2057 площадью ... кв.м.

Постановлением Главы города Вологды от 02 декабря 2003 года №... «Об уточнении площади земельного участка в садоводческом товариществе «Швейник»» постановлено считать площадь земельного участка равной ... кв.м.

Участок является ранее учтенным, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 24 января 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Павловым Ю.С. в целях исправления реестровой ошибки, выявленной при выносе поворотных точек границ земельного участка. В заключении кадастровый инженер указал, что при проведении геодезических измерений при уточнении границ участка в нарушение требований законодательства привязка осуществлялась к двум межевым знакам (при положенной привязке не менее чем к трем пунктам опорной межевой сети), вследствие чего координаты характерных точек границ земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует их фактическому местоположению. При проведении геодезических измерений граница земельного участка установлена в соответствии с фактическим использованием, составлен каталог координат характерных точек границ земельного участка. Граница с участком с кадастровым номером №... по точкам №... установлена по забору.

17 января 2020 года кадастровым инженером Тихановой Л.А. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... подготовлен межевой план; при проведении кадастровых работ выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №... смежного участка с кадастровым номером №....

Ссылаясь на указанное наложение, несоответствие фактически сложившегося землепользования границам участка ответчика, внесенным в ЕГРН, Суминова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенной нормы закона при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах и площади, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются исторически сложившиеся границы участка.

В правоустанавливающих документах на участки истца и ответчика (свидетельства о праве собственности на землю) отсутствуют сведения, определяющие точное местоположение границ предоставленных участков.

В землеустроительных делах 1996 и 2000 годов содержатся описания точек контуров земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... границы при проведении данных работ не установлены с необходимой нормативной точностью.

Судом первой инстанции в связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области кадастровой деятельности и землеустройства в ходе разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненному экспертом ООО «Геосфера» Швец О.С., на местности Суминовой А.В. и Смирновой Н.В. спорная граница по точкам 11-4-3 как фактическая указана по существующему забору. Площадь фактического землепользования участка с кадастровым номером №... составляет ... кв.м, участка с кадастровым номером №... – ... кв.м.

На основании анализа датированных спутниковых снимков поверхности земли в сервиcе Google Earth за период с 2003 по 2022 год, а также фактического землепользования и взаимного расположения забора, домов и построек, эксперт пришел к выводу о том, что в отношении спорных земельных участков однозначно установить землепользование, сложившееся на протяжении 15 лет и более, не представляется возможным, спорный металлический забор существует между сторонами с 2022 года.

Вместе с тем, эксперт восстановил координаты земельных участков истца и ответчика по землеустроительным делам 1996 и 2000 годов (описание участков) посредством перерасчета в систему «МСК-35» из системы «Местная г. Вологды», вследствие чего установил, что по состоянию на указанные годы участки с кадастровыми номерами №... и №... имели общую границу (одинаковые координаты), накладок или пересечений не имели. В отношении участка с кадастровым номером №... по спорной границе по точкам 3-4 фактическая граница не соответствует описанию (рисунок 12 экспертизы): в точке 3 угол участка по описанию смещен от забора на восток и накладывается на земельный участок ответчика с кадастровым номером №... на 0,13 м, в точке 4 забор смещен на 0,98 метра на восток (в сторону участка ответчика) от границы по описанию; площадь фактического землепользования превышает на 2 кв.м указанную в ЕГРН.

В отношении участка с кадастровым номером №... по спорной границе по точкам 11-4-3-7 (рисунок 14 экспертизы) фактическая граница пересекается с границей участка по землеустроительному делу: угол точки 4 фактической границы смещен на восток от границы по землеустроительному делу на 0,94 м (в сторону участка ответчика), угол точки 3 фактической границы смещен на запад на 0,13 м, фактическая площадь превышает площадь по геоданным на 4 кв.м.

Кроме того, экспертом установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении земельного участка №... полностью соответствуют координатам, указанным в межевом плане Павлова С.Ю., фактическая спорная граница (точки 11-4-3-7, рисунок 15 экспертизы) соответствует межевому плану Павлова С.Ю.

При анализе выполненных Павловым С.Ю. кадастровых работ эксперт указал, что при подготовке им межевого плана от 24 января 2018 года были допущены некоторые нарушения норм действующего законодательства, предъявляемые к проведению таких кадастровых работ, выразившиеся в том, что кадастровым инженером были использованы исходные пункты геодезической основы для привязки, находящиеся за пределами полигона исходных пунктов, что привело к оттягиванию контура земельного участка от истинного и образованию смещения или наложения земельных участков, а местоположение спорной границы было обусловлено лишь фактическим местоположением забора. Однако, как указывает эксперт, эти нарушения не являются критическими, и их отсутствие не привело бы к иному результату, то есть к иному варианту установления границ земельного участка с кадастровым номером №....

Экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Тихановой Л.А. 17 января 2020 года. В части спорной границы: граница по межевому плану смещена от фактической границы на восток в точке 3 на 0,37 м, в точке 4 смещение равно нулю, и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №..., расхождение указанной в межевом плане площади (...) и фактической (...) составляет 10 кв.м.

Проанализировав документы, содержащиеся в материалах дела, изготовленные в разные годы, эксперт посчитал, что реестровой ошибки допущено не было.

Экспертом Швец О.С. в экспертном заключении предложено два варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений положений ГПК РФ, норм Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы экспертным учреждением допущено не было.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что проведение экспертизы и подготовка экспертного заключения директором ООО «Геосфера» поручено эксперту Швец О.С., к проведению экспертизы привлечен инженер-геодезист Неровня И.О., который выполнял геодезическую съемку.

Неровня И.О. является работником ООО «Геосфера» на основании трудового договора от 16 января 2023 года, представленного по запросу суда апелляционной инстанции; имеет диплом бакалавра по специальности «землеустройство и кадастры».

Приложенные к заключению экспертизы документы об образовании эксперта Швец О.С. подтверждают наличие у нее достаточной квалификации, в том числе, в области геодезии для проведения землеустроительной экспертизы.

Таким образом, поручение руководителем ООО «Геосфера» Неровне И.Ю., состоящему в штате организации, имеющему необходимую квалификацию, выполнение геодезической съемки, не противоречит положениям статьи 84 ГПК РФ.

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неровня И.Ю. также был предупрежден об уголовной ответственности.

Использование экспертом при проведении экспертизы кадастрового плана территории кадастрового квартала в электронном виде в формате xml не свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом материалов в нарушение пункта 2 статьи 85 ГПК РФ, поскольку кадастровый план территории является общедоступным документом, размещен на официальном портале органа государственной регистрации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы даны в полном объеме. Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что истец имеет собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела представление об иных вариантах установления спорной границы земельных участков, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом установленного в ходе разрешения спора и оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ факта соответствия границ земельного участка с кадастровым номером №..., содержащихся в ЕГРН, фактически сложившемуся землепользованию, которое в соответствии с заключением экспертизы увеличилось у истца по спорной границе за счет части площади участка ответчика с момента составления описания участков в 1996 и 2000 годах, отсутствия таких нарушений требований законодательства при проведении кадастровых работ участка с кадастровым номером №... которые могли бы повлечь определение иного варианта границ участка ответчика, отсутствия нарушений прав и законных интересов истца установленными границами участка ответчика, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в том числе об установлении границ участка истца по межевому плану Тихановой Л.А., исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия признает правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы межевой план Тихановой Л.А. не является достаточным доказательством, позволяющим достоверно установить фактическое использованием истцом земельного участка по характерным точкам координат межевого плана на протяжении более 15 лет.

Напротив, заключением судебной экспертизы установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... межевому плану Тихановой Л.А.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что забор по спорной границе вместо имеющегося ранее забора, установлен ответчиком в 2022 году на том же месте, подтвержден показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Чекмарева Л.А., Касаткина Н.В., никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 39 Федеральный закон № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Часть 8 статьи 39 указанного Закона допускает уведомление заинтересованных лиц о проведении собрания в целях согласования границ земельного участка путем опубликования в средствах массовой информации в случаях, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц.

С учетом того, что на момент проведения межевания от 24 января 2018 года сведения о собственниках земельного участка с кадастровым номером №..., о почтовом адресе правообладателей в ЕГРН отсутствовали, кадастровый инженер в соответствии с частью 8 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности уведомил заинтересованных лиц о проведении собрания в целях согласования границ земельного участка путем опубликования в газете ООО «Вологодские новости».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение процедуры согласования в силу положений действующего законодательства не является безусловным основанием для отмены результатов кадастровых работ. В данном случае необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: нарушение процедуры согласования, а также прав и законных интересов заинтересованного лица установлением границ при нарушении такой процедуры.

В данном случае с учетом сложившегося фактического землепользования, а также того факта, что при межевании участка ответчика площадь участка истца не уменьшилась, а напротив, увеличилась, нарушений прав истца не усматривается, совокупность юридически значимых обстоятельств для отмены кадастровых работ по установлению границ участка с кадастровым номером №... отсутствует.

В целом апелляционная жалоба выражает позицию истца и его представителя, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминовой А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	И.А. Сотников Е.С. Ширяевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2024 года.