Решение по делу № 2-1414/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-1414/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г., с участием представителя Ивановой С.А.- Казакова Б.А.,, представителя ООО «Новопласт» - Захарова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Александровны к ООО «Новопласт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском (заявление подписано представителем истца по доверенности Казаковым Б.А.) к ООО «Новопласт» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по ст. 395 НК РФ из суммы <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Завод Новопласт" уступило ей право требования к ответчику на сумму <данные изъяты> На основании договора новации от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, вытекающие из договора уступки права требования, были заменены заемным обязательством.

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) договор новации был признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Суд признавая сделку недействительной, не определил последствия недействительности ничтожной сделки. В данном случае последствием недействительности ничтожной сделки является неосновательное обогащения на сумму договора новации. Договоры уступки право требования не признавались недействительными.

Между Ивановой С.А. и ООО "Завод Новопласт" ДД.ММ.ГГГГ были заключены 2 договора уступки права требования: на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>. Данные договоры уступки соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ. В соответствии с п. 1.1. договора уступки и на основании ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права старого кредитора по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов установлена задолженность ООО "Завод Новопласт" перед Ивановой С.А. в размере <данные изъяты>.

Фактически ответчиком был составлен договор новации с целью неосновательного сбережения денежных средств (ст. 1105 ГК РФ). Вместо возврата денежных средств на основании договора уступки ответчик подписал на следующий день договор новации. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новопласт" неосновательно сберегло денежные средства в размере <данные изъяты>.

Так как сделка считается ничтожной с момента ее заключения, то согласно ст. 15 и 395 ГК РФ ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами в размере 8 %.

Ответчик по договору новации обогатился на вышеуказанную сумму без установленных какой - либо сделкой основаниям. По смыслу ГК РФ применительно к неосновательному обогащению срок исковой давности исчисляется в соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ, т.е. с момента возникновения права требовать возвратить это неосновательное обогащение. Право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у неё с момента вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Ивановой и ООО "Завод Новопласт" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Денежные средства были переданы в тот же день по квитанции. Деньги были размещены под 18 % годовых. Данные факты изучены, проверены и установлены определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и не требуют дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод Новопласт" предложил ей в счет оплаты займа принять право требования долга у ООО "Новопласт" на сумму <данные изъяты>. Данная задолженность уже более года была просрочена, то есть ООО "Новопласт" неосновательно удерживал и не возвращал чужие денежные средства. Данные факты подтверждены договорами уступки права требования, актом сверки к договорам уступки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и определениями Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Она согласилась принять право требования долга только в том случае, если должник ООО "Новопласт» также будет оплачивать ей за пользование денежными средствами в размере 18% годовых или вернет денежные средства сразу. Должник предложил ей заключить договор новации на каждую из уступленных ей сумм, в которых обозначить новый срок возврата и проценты за пользование 18 % годовых. То есть, став её должником на законных основаниях на следующий день должник решил не возвращать долга, составив договор новации с нарушениями закона.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено заключить ничтожный договор новации с целью удержать неосновательное обогащение, она была обманута работниками ООО "Новопласт». Поскольку пользование денежными средствами началось с того дня, когда был заключен договор новации, то начисление процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляют <данные изъяты>.

Также нарушено её право на получение процентов (18% годовых), которые она намеревалась получить с ООО "Новопласт" (по новации), как и ранее получала 18 % годовых от ООО "Завод Новопласт" по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 395 ГК РФ, просит также взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Истец Иванова С.А. на судебное заседание не явилась.

Казаков Б.А., представляющий в судебном заседании интересы Ивановой С.А., поддержал исковые требования Ивановой С.А. по изложенным в иске основаниям.

Захаров С.В., представляющий в судебном заседании интересы ответчика ООО «Новопласт», просил в удовлетворении иска отказать в связи: с ошибочными выводами истца о наличии неосновательного обогащения ответчика, пропуском истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из содержания искового заявления, истец заявляет о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Новопласт», как последствие признания недействительной сделки - договора новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой С.А. и ООО «Новопласт». Ответчик обязан возвратить Ивановой С.А. денежные средства, право требования по которым ООО «Завод Новопласт» уступил ей к ООО «Новопласт» по договорам на общую сумму <данные изъяты>.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен иск Ивановой С.А. к ООО «Новопласт» о взыскании суммы долга, пени, процентов, возмещении судебных расходов, встречный иск ООО «Новопласт» о признании договора новации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (дело №).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., судом постановлено:

-в удовлетворении исковых требований Ивановой Светланы Александровны о взыскании с ООО «Новопласт» суммы основного долга в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее с <данные изъяты> по день погашения долга, пени за нарушение обязательства по возврату основной суммы долга на сумму непогашенной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ с начислением 0,1% за каждый день просрочки оплаты, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

-признать недействительным договор новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Светланой Александровной и ООО «Новопласт».

-взыскать с Ивановой Светланы Александровны в пользу ООО «Новопласт» денежную сумму в размере <данные изъяты> – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Судом при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Новопласт» в лице директора Осетрова С.П. (заемщик) и Ивановой С.А. (займодавец) был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик погашает сумму займа с уплатой процентов в размере 18% годовых от суммы займа, уплата процентов по займу производится ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Новопласт» по договору уступки права требования № уступило Ивановой С.А. право требования к ООО «Новопласт» уплаты части долга. Согласно п. 1.1 договора к Ивановой С.А. перешло право требования к ООО «Новопласт» уплаты части долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., (излишне уплаченная сумма) на сумму <данные изъяты>., заключенным между ООО «Завод Новопласт» и ООО «Новопласт», включая основную сумму долга, а также причитающиеся по указанным договорам проценты и суммы штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.А. и ООО «Новопласт» (в лице директора ФИО1.) заключили договор новации, в соответствии с п. 1.1. которого стороны договариваются о прекращении обязательства ООО «Новопласт», вытекающих из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> и замене его заемным обязательством между ООО «Новопласт» и Ивановой С.А. Пунктом 1.2 предусмотрено, что с вступлением в силу настоящего договора ООО «Новопласт» приобретает обязательство возвратить Ивановой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., указанные в п.1.3 настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 18% годовых за пользование займом.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы Ивановой С.А., изложенные в исковом заявлении, о возникновении у ООО «Новопласт» обязательств перед ней по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение своего права на взыскание суммы <данные изъяты> истец ссылается на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Новопласт» (сторона 1) и Иванова С.А. (сторона 2) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Общество уступает Ивановой С.А право требования к ООО «Новопласт» уплаты части долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., (излишне уплаченная сумма) на сумму <данные изъяты>., заключенным между ООО «Завод Новопласт» (кредитор) и ООО «Новопласт» (должник), включая основную сумму долга, а также причитающиеся по указанным договорам проценты и суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 1.2. договора, уступка указанного в п.1.1. права требования прекращает обязательства стороны 1 по уплате стороне 2 части долга на общую сумму <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договоров уступки права требования, стороны указывают на переход права требования к Ивановой С.А. на сумму <данные изъяты> (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) и на сумму <данные изъяты> (по договору от ДД.ММ.ГГГГ.), указав в обоих договорах о переходе права требования по одним и тем же договорам, а именно: договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (излишне уплаченная сумма).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Так, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № суд пришел к выводу, что истцом Ивановой С.А. не представлены ООО «Новопласт» документы, удостоверяющие её право требования к ООО «Новопласт» по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п.2 ст. 71 ГПК РФ, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии данных договоров не были представлены и суду в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, убытков, судебных расходов.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как основание иска Иванова С.А. заявила неосновательное обогащение ответчика на общую сумму <данные изъяты> (цена иска), где просит, в том числе, о взыскании долга в сумме <данные изъяты>., перешедшего к ней от ООО «Завод Новопласт» в качестве уступки прав требования с ООО «Новопласт» по договорам займа, договору аренды помещения и договору аренды оборудования.

На основании вышеизложенного, заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> неосновательным обогащением судом признана быть не может, поскольку основана истцом на обязательствах ответчика, вытекающих из сделок, оформленных в письменной форме. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов истца, заявившего иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных сумм в судебном порядке по договорам уступки права требования, заключенным с участием истца ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что с иском о взыскании с ООО «Новопласт» суммы неосновательного обогащения Иванова С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истицей не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие у ответчика обязательства по выплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>. (по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г.), срок окончания исполнения которого не превышал бы установленного законом 3-х летнего срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности для обращения с данным иском является самостоятельным основанием для отказа истцу Ивановой С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В удовлетворении иска о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> надлежит отказать, как в иных требованиях истца, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании суммы долга.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ивановой Светланы Александровны о взыскании с ООО «Новопласт» суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по ст. 395 НК РФ из суммы <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья Ксенофонтов И.Г.