Решение по делу № 33-2965/2024 от 16.04.2024

УИД 47RS0006-01-2021-006629-42 Дело № 33-2965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуртдиновой В. И., Андреева А. О., Черновой И. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Нуртдиновой В. И., Андрееву К. А., Андрееву А. О., Черновой И. А., Андреевой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Нуртдиновой В. И., Андреева А. О., Черновой И. А. к ПАО «Сбербанк» о признании договора действительным, переводе прав и обязанностей заемщика, установлении графика платежей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нуртдиновой В.И., Андрееву К.А., Андрееву А.О., Черновой И.А., Андреевой Е.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

1.                расторгнуть кредитный договор № 92028901 от 3 июля 2017 года;

2.                взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 92028901 от 3 июля 2017 года в размере 656060,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25538,58 руб.,

3.                обратить взыскание на предмет ипотеки – доли 24/63, 21/63, принадлежащие на праве общей долевой собственности Нуртдиновой В.И., Андрееву А.О., Андреевой Е.А., Андрееву К.А. в праве на квартиру, а именно комнаты площадью 12,9 кв.м. и 14,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1533600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 92028901 от 3 июля 2017 года выдало Андрееву А.О., Нуртдиновой В.И., Черновой И.А. кредит в сумме 1700000 руб. на срок 120 месяцев под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: комнаты площадью 12,9 кв.м. и 14,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Своевременное и полное исполнения обязательств по договору обеспечено залогом комнат площадью 12,9 кв.м. и 14,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Банком в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требование истца ответчиками не исполнено, ответа на претензию истцом не получено. На основании изложенного, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Нуртдинова В.И., Андреев А.О., Чернова И.А. обратились в суд во встречным иском к ПАО «Сбербанк» о переводе прав и обязанностей по кредитному договору № 92028901 от 3 июля 2017 года титульного созаемщика Андреева А.О. на Нуртдинову В.И. с обязанием банка внести изменения в кредитный договор, установлении графика платежей по кредитному договору № 92028901 от 3 июля 2017 года исходя из суммы 566913,80 руб. основного долга со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указали, что после получения кредита и приобретения долей в праве собственности на квартиру плательщиком являлся бывший супруг Нуртдиновой В.И. – Андреев А.О. Кредит оплачивался из общего семейного бюджета, в том числе за счет средств материнского капитала, размер которых в общей сложности составил 1244482,97 руб. Андреев А.О. прекратил погашение кредита, не предупредив Нуртдинову В.И., которая о возникшей задолженности узнала после ареста банковских карт и расчетных счетов. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с Андреевым А.О., Нуртдиновой В.И. были предприняты попытки перевода на себя обязательства по кредитному договору, которые не увенчались успехом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» Радионова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, встречные требования не признала.

Ответчик Нуртдинова В.И., в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Ответчики Андреев А.О., Чернова И.А., представитель ответчика Нуртдиновой В.И. – Коренек А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования банка не признали, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения искового заявления банка.

Ответчики Андреев К.А. и Андреева Е.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представители третьих лиц отделения Социального Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, комитета по опеке и попечительству Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Нуртдиновой В. И., Андрееву К. А., Андрееву А. О., Черновой И. А., Андреевой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд расторг кредитный договор № 92028901 от 3 июля 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Андреевым А. О., Андреевой (Нуртдиновой) В. И., Черновой И. А..

Взыскал в солидарном порядке с Андреева А. О., Нуртдиновой В. И., Черновой И. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 92028901 от 3 июля 2017 года в размере 461095,48 руб., проценты – 1279,07 руб., 120000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25538,58 руб.

Обратил взыскание на предмет ипотеки – 24/63 и 21/63 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует комнатам площадью 14,7 кв.м и 12,9 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1657600 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Нуртдиновой В. И., Андреева А. О., Черновой И. А. к ПАО «Сбербанк» о признании договора действительным, переводе прав и обязанностей заемщика, установлении графика платежей.

С постановленным решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора действительным и переводе всех прав и обязанностей по кредитному договору.

В обоснование жалобы ответчики указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчики полагают, что судом первой инстанции нарушено требование ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд вышел за пределы заявленных требований, а именно суд взыскал задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку, однако уточненным иском не предусмотрено взыскание процентов и неустойки. Также судом неверно произведен расчет госпошлины, подлежащей взысканию. Ответчики полагают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку требования встречного иска были сформулированы для сохранения кредитного договора действующим, с целью продолжения исполнения его условий по погашению кредита. В данном случае перевод всех прав и обязанностей титульного созаемщика по кредитному договору не может расцениваться как перевод своего долга на другое лицо, предусмотренный ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчики указывают, что для семьи Нуртдиновой В.И. спорное жилое помещение является единственным местом проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Нуртдинова В.И., Андреев А.О., их представители Душкина Н.Н. и Коренек А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Козупица А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2017 года ПАО «Сбербанк России» и Андреев А.О., Андреева В.И., Чернова И.А. заключили кредитный договор №92028901, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1700000 руб. на срок 120 месяцев под 11,25% годовых.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (ч. 1 п. 12 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрена передача заемщиками в залог займодавцу комнат площадью 12,9 кв.м и 14,7 кв.м (доли в праве собственности – 24/63 и 21/63) в квартире по адресу: <адрес>, с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 90% от его стоимости соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).

Указанное обстоятельство подтверждается также и представленной в материалы дела закладной от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 45-53).

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, истцом в адреса ответчиков были направлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании задолженности и уплате неустойки.

12 марта 2021 года Андреева В.И. сменила фамилию на Нуртдинову.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств образовалась кредитная задолженность в размере 656060,71 руб. (в том числе: 461095,48 руб. – просроченный основной долг, 1279,07 руб. – просроченные проценты, 193686,16 руб. – неустойка). Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет: 792000 руб. – комната 14,7 кв.м (21/63 доли в праве собственности на квартиру), 741000 руб. – комната 12,9 кв.м (24/63 доли в праве собственности на квартиру). Всего залоговая стоимость имущества составляет 1533000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 11 июля 2017 года за Андреевой (ныне – Нуртдиновой) В.И. зарегистрировано право собственности на 5/28 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Андреевой Е.А., 15 декабря 2002 года рождения, - 5/28 доли, за Андреевым А.О. - 5/28 доли, за Андреевым К.А., 6 декабря 2007 года рождения, - 5/28 доли.

Родителями Андреева К.А., 6 декабря 2007 года рождения, являются Андреев А.О. и Андреева (ныне – Нуртдинова) В.И.

По ходатайству стороны ответчиков судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта №23-40-Н-2-3370/2023 ООО «ПетроЭксперт» от 10 января 2024 года рыночная стоимость комнат площадью 12,9 кв.м и 14,7 кв.м (доли в праве собственности – 24/63 и 21/63) в квартире по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 1028000 руб. и 1044000 руб. соответственно, а всего стоимость предмета залога составляет 2072000 руб.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 333, 334, 340, 391, 393, 450, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя кредитные обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства (656060,71 руб.) составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (2072000 руб. х 0,05 = 103600 руб.), определив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости - 1657600 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной неустойки с 193 686,16 руб. до 120 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований банка.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречные исковые требования, поскольку изменение состава созаемщиков по кредитному договору возможно только с согласия ПАО «Сбербанк», который такого согласия не давал, напротив обратился с требованиями о расторжении кредитного договора с обращением взыскания на предмет ипотеки.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25538,58 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, как следует из п. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчиков перед истцом по договору кредита составила более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил свыше трех месяцев, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам доли в жилом помещении путем их продажи с публичных торгов соответствуют вышеизложенным требованиям закона и являются обоснованными.

Начальная продажная стоимость долей в жилом помещении определена судом на основании заключения эксперта № 23-40-Н-2-3370/2023, составленного ООО «ПетроЭксперт» на момент рассмотрения спора судом в соответствии с требованиями п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доказательства, опровергающие обоснованность определенной заключением эксперта рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (24/63 и 21/63 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>), ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не предоставлены.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, независимо от того, является ли спорные объекты недвижимости (доли в праве на квартиру) единственным жильем для ответчиков и членов их семьи, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, на такое жилое помещение как на заложенное имущество может быть обращено взыскание в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорные объекты недвижимости (доли в праве собственности на квартиру и соответствующими этим долям комнаты в квартире) являются единственным жильем для их семьи, в данном случае какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не могут являться основаниями для отмены судебного решения в обжалуемой ответчиками его части.

Как разъяснено в п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы относительно выхода судом за пределы заявленных требований, в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела имеется заявление ПАО Сбербанк об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым размер кредитной задолженности составляет 656060,71 руб., из которых 461095,48 руб. – просроченная ссудная задолженность; 1279,07 руб. – просроченные проценты; 193686,16 руб. – неустойка (т. 2 л.д. 69). Также размер задолженности подтверждается ее расчетом (т. 2 л.д. 74). Следовательно, указание ответчиков на то обстоятельство, что истцом не было заявлено требование о взыскании процентов и неустойки, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Исходя из смысла указанной статьи, данная норма направлена на защиту интересов кредитора, поскольку предусматривает возможность перевода долга на иное лицо только с его согласия.

Из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк своего согласия на перевод долга Андреева А.О. по кредитному договору на Нуртдиновой В.И. не давал, обратился в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора действительным, переводе прав и обязанностей заемщика, установлении графика платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуртдиновой В. И., Андреева А. О., Черновой И. А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Литвинова Е.Б.