Решение по делу № 33-11105/2024 от 08.11.2024

Судья Кислякова Т.С. Дело № 33-11105/2024

25RS0007-01-2022-002132-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилет ФИО9 к ИП Голованец ФИО10 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Семилет С.Ю.,

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ответчика Хохловой М.И., судебная коллегия

установила:

Семилет С.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Голованец А.А., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи на доставку и установку кухонного гарнитура со сроком доставки и установки до ДД.ММ.ГГГГ. По договору истцом оплачено 298 194 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен кухонный гарнитур. Работа выполнена некачественно, в кухонном гарнитуре имеются недостатки, при установке кухонного гарнитура был поврежден духовой шкаф, который не заменен. После замены фасадов кухонного гарнитура часть их оказалась некачественной, дефекты на духовом шкафу не устранены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: снизить стоимость оказанной ответчиком по договору услуги на 119 181 рубль, взыскать с ответчика 119 181 рубль, обязать ответчика устранить дефекты духового шкафа, взыскать неустойку в размере 298 194 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика возражал, против заявленных требований, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Судом первой инстанции постановлено, которым исковые требования Семилет С.Ю. удовлетворены частично, с ИП Голованец А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 499 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1715 рублей.

С данным решением, не согласилась Семилет С.Ю., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда в части и удовлетворении требований в полном объеме. Полагала, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе в допросе эксперта ООО «ДВЭЦ» и в назначении повторной экспертизы в отсутствие на то оснований. Указала, что кухонный гарнитур должен был соответствовать ГОСТам. Считает, что выводы повторной экспертизы не являются достоверными, данное заключение имеет недостатки. Отметила, что неустойка подлежит взысканию в размере, определенном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Голованец А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор розничной купли-продажи набора мебели по эскизу, т.е. по индивидуальному заданию, в соответствии с которым ответчик ИП Голованец А.А. обязалась передать истцу Семилет С.Ю. в собранном виде набор мебели ..., а Семилет С.Ю. обязалась принять и оплатить его. Цена договора сторонами определена в размере 298 194 рубля. Срок осуществления доставки мебели в собранном виде определен с 25-ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

Обязательства по оплате приобретаемого товара истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца сотрудниками ответчика был доставлен и собран кухонный гарнитур. При приемке товара Семилет С.Ю. указала недостатки в виде: края торцов фасадов имеют неровные края, при оформлении заказа менеджер не объяснила, что бочина шкафа будет не из фасадного материала, а из ДСП, при установке поцарапан фасад духового шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ Семилет С.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о выявлении недостатков кухонного гарнитура: некачественное выполнение фасадов; несоответствие зазоров между шкафами; некорректная сборка модулей либо несоответствие их размеров с размерами фасадов; повреждение фасада духового шкафа - царапины.

Семилет С.Ю. определен ИП Голованец А.А. срок устранить перечисленные недостатки в течение 3-х дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Голованец А.А. направила Семилет С.Ю. ответ на претензию о том, что фасады с дефектной кромкой будут заменены на новые до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что длительность данного срока обусловлена тем, что фасады являются заказной позицией и отсутствуют на складе Владивостока, зазоры и несоответствия ИП Голованец А.А. обязалась устранить за исключением зазора, который создает неровность стены заказчика, в целях устранения царапин на фасаде духового шкафа ИП Голованец А.А. намерена обратиться в сервисный центр для заказа новой фасадной панели. Все работы буду выполнены одновременно по мере поступления заказных фасадов на склад.

Представителем ответчика предоставлен счет-договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ на поставку фасадной панели духового шкафа.

Ответчиком представлены акты приемки-передачи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена фасадов, истцом указано о том, что 2 фасада имеют повреждения - видимая ДСП на верхнем шкафу имеет 2 скола и полосу, которая не убирается, на нижнем шкафу - скол.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалась замена двух фасадов и боковины из ЛДСП (левого верхнего и левого нижнего шкафов) и установка ручки поводка. Истцом при принятии работы указано: «Замена фасада над мойкой. Боковины из ЛДСП не заменены, т.к. установщики не гарантируют, что повреждения стены не будет».

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена замена 1-го фасада в шкафу с сушкой.

В судебном заседании истец не оспаривала, что ответчиком произведена замена 15 фасадных панелей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика судом назначена экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ) с целью определения дефектов на кухонном гарнитуре, причин их возникновения и стоимости устранения.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», исследуемый кухонный гарнитур нарушает требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по эстетическим свойствам ввиду наличия дефектов по ГОСТ 20400, нарушает требования надежности в эксплуатации ввиду наличия дефектов ДСП, а также нарушает требования TP № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» ввиду отсутствия сертификатов соответствия или декларации о соответствии. На дату осмотра мебели ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано о выявлении восьми дефектов производственного характера: №- зазор между смежными дверцами навесных шкафов 5 мм; № - скол с частичной утратой облицовочного материала ДСП на видимой торцовой поверхности навесного шкафа, № - вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия облицовочного материала ДСП на видимой торцевой поверхности напольного шкафа, № - сколы облицовочных поверхностей в месте стыковки навесных шкафов на видимой поверхности, в месте монтажа кромочного материала, в месте примыкания навесного шкафа к стеновой панели, длиной 40 мм, № - неровности на поверхности кромочного материала, остатки продольных свесов кромочного материала по длине детали, не полностью удаленные заподлицо свесы кромочного материала, выступающие за плоские или профильные поверхности кромок заготовки, перпендикулярные к облицовываемой, остатки свесов кромочного материала по толщине детали, непрямоугольность кромок - на фасадных панелях напольной части, № - отсутствие защитно-декоративного покрытия ДСП в нижней части кухонного гарнитура, № - следы клея на горизонтальной нижней поверхности навесного шкафа с видимой лицевой стороны, № - пятна, разводы на стеновой панели (фартук), образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов производства, а также выполнения работ по сборке и монтажу ненадлежащего уровня качества, влияющие на долговечность изделий, а также существенно снижающие эстетические свойства мебели. Дефекты №,2,3,4,6,7 отнесены экспертом к явным, данные дефекты «явные» только для эксперта компетентного в области товароведения, дефекты №,9 относятся к «скрытым». Исследуемый кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» ввиду наличия дефектов по ГОСТ 20400 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», причиной образования дефектов экспертом указано на изготовление, сборку, установку и монтаж ненадлежащего уровня качества, выявленные дефекты снижают качество кухонного гарнитура, существенно влияют на эстетические свойства кухонного гарнитура и нарушают требования надежности в эксплуатации ввиду наличия дефектов ДСП. Снижение стоимости кухонного гарнитура в результате выявленных дефектов округленно составляет 47%, что округленно составляет 119 181 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза с целью определения дефектов на кухонном гарнитуре, причин их возникновения и стоимости устранения, производство которой поручено ООО Центр по Сертификации «Приморсклестехцентр».

Согласно выводам экспертного исследования ООО Центр по Сертификации «Приморсклестехцентр» в кухонном гарнитуре несоответствия товара нормативным документам ГОСТ 16371-93 п.п. 1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.4 (ГОСТ 16371-2014 п.п. 4.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.4), а также несоответствия иным нормативам и обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар такого рода обычно используется, не установлено. На исследуемый кухонный гарнитур зарегистрирована в установленном порядке и действует декларация о соответствии TP №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора сторонами действовала декларация № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Архивная и действующая декларации о соответствии подтверждают соблюдение изготовителем и продавцом кухонной мебели государственных нормативов и предъявляемых обязательных требований к мебели. Экспертом выявлено два дефекта № и №, образовавшихся от механического воздействия (удара) острой кромки предмета, тяжелым предметом, в результате неправильной эксплуатации кухонного гарнитура. Также выявлен дефект № в виде отсутствия защитно-декоративного покрытия на торцах деталей в изделии № фото №, который расценен, как производственный дефект, образовавшийся вследствие нарушения технологического процесса на производстве. Все выявленные недостатки являются видимыми при эксплуатации, малозначительными и не влияют на функциональные и эстетические показатели товара. Стоимость их устранения экспертом определена в общем размере 26 080 рублей. Экспертом также указано о том, что сколы облицовки вдоль ребер изделий, остатки клея на плати детали, обработка кромок щитовых деталей корпусов и фасадов изделий с фаской под разными углами к дефектам и недостаткам товара не относятся, технический уровень продукции, представленной в выставочном салоне, предусматривает наличие сколов облицовки вдоль ребра деталей; остатки клея. Для устранения дефектов № и № требуется замена трех фасадных деталей кухонного гарнитура, что производится без повреждения внутренней отделки помещения, в котором установлен кухонный гарнитур, для устранения дефекта № требуется замена трех планок из древесно-стружечной плиты, облицованной пленкой на основе термоактивных Полимеров.

Разрешая спор суд первой инстанции, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО Центр по Сертификации «Приморсклестехцентр» №2023/05 от 10.08.2023, посчитав его допустимым доказательством при определении наличия дефектов в проведенных работах по установке кухонного гарнитура в квартире истца, и установив, что требование истца по замене фасадов кухонного гарнитура исполнено ответчиком, не нашел оснований для удовлетворения требования о снижении стоимости товара и взыскании денежных средств в размере 119 181 рубль. При этом, установив нарушение ответчиком срока исполнения требований потребителя, взыскал в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойку в размере 35 499 рублей 12 копеек. Исходя из того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, полагая сумму в размере 15 000 рублей разумной и справедливой. Между тем суд первой инстанции полагал, что оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчиком приняты в добровольном порядке меры для удовлетворения требовании истца об устранении недостатков товара, а требование о снижении стоимости товара заявлено только в судебном порядке, ранее ответчику не предъявлялось.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается в части.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая положения статьи 475 ГК РФ и статьи 18 Закона о защите прав потребителей лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, поскольку иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции после установки кухонного гарнитура истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара - кухонной мебели, в связи с обнаруженными недостатками, требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара истцом не предъявлялось, такое требование истец предъявил только в судебном порядке.

Истец реализовала свое права, предоставленное ей законом, путем обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией с требованием об устранении имеющихся недостатков, которые ответчиком были устранены, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания Семилет С.Ю. не представила доказательств, какие именно дефекты кухонного гарнитура, указанные в претензии, ответчиком не были устранены после её обращения ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что требования истца об устранении недостатков товара ответчиком исполнено в добровольном порядке, при этом оснований для соразмерного уменьшения покупной цены не имеется.

Не согласие истца с выводами повторной судебной экспертизой не является основанием для отмены решения суда.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции мотивировал свое решение.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности в обязательном порядке устранять выявленные в заключение неясности путем допроса эксперта, поскольку в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, что и было сделано судом первой инстанции.

В своем решение суд первой инстанции дал оценку двум судебным экспертизам и обоснованно оценил заключение повторной судебной экспертизы как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не возникло.

Как следует из материалов дела после установки мебели, а также устранения недостатков отраженных в претензии, истец к ответчику повторно не сообщалась с требованием об устранении дефектов, в виде сколов, вмятин, иных повреждений указанных в дополнительном экспертном заключении. При этом судом установлено, что кухонный гарнитур длительный период времени использовался по назначению, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта о причинах образования повреждений не ставят под сомнения экспертное заключение.

Указанная экспертом стоимость устранения дефектов не оспорена, данных о том, что данная стоимость занижена, сторонами не представлено.

Кроме того, как верно отмечено в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ архивная и действующая декларации о соответствии подтверждают соблюдение изготовителем и продавцом кухонной мебели государственных нормативов и предъявляемых обязательных требований к мебели, учитывая данные обстоятельства доводы жалобы о том, что кухонный гарнитур не соответствует ГОСТам, несостоятельны.

Судебная коллегия, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, полагает, что оснований для назначения еще одной повторной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы в части неустойки.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, в связи с чем судом первой инстанции, верно рассчитана неустойка в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости самой некачественной детали, которая была заменена ответчиком, в ходе устранения выявленных недостатков.

    Между тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

В силу закона неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд истец просил о взыскании неустойки за нарушение его прав как потребителя, вызванные нарушением срока устранения недостатков.

Факт несвоевременного устранения недостатков ответчиком не оспаривался, однако в добровольном порядке ответчиком неустойка выплачена не была.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, а также о взыскании компенсации морального вреда судом были удовлетворены в части, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 05 декабря 2023 года изменить в части.

Взыскать с ИП Голованец ФИО12 в пользу Семилет ФИО11 штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25 249 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года