Решение по делу № 2-1199/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-1199/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Натальи Андреевны к Администрации г.Лобня о признании права собственности на квартиру

у с т а н о в и л:

Радченко Н.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Лобня о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указав, что 14.06.2012 г. он и ее отец Клычёв А.А. обратились в Администрацию г.Лобня с заявлением о приватизации ................, которая находилась в их пользовании на условиях договора социального найма. Однако 00.00.0000 Клычёв А.А. умер, в связи с чем, заключить договор передачи квартиры в собственность они не смогли. Наследниками по закону первой очереди Клычёва А.А., являлись; истец, а также супруга умершего Клычева Е.И., являющаяся также матерью истца. Истица отказалась от наследства в пользу Клычевой Е.И.

Клычева Е.И. умерла 24.02.2014 г. Единственным наследником по закону первой ечереди к ее имуществу является истица, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку договор приватизации заключен не был и право собственности наследодателей на долю квартиры не зарегистрированы. Полагает, что в наследственную массу имущества Клычева А.А. подлежит включению 1/2 доля спорной квартиры, приобретенная им в порядке приватизации, а право собственности на другую 1/2 долю квартиры подлежит признанию за истцом в порядке приватизации. После смерти Клычева А.А. принадлежащая ему 1/2 доля квартиры перешла в собственность его наследнику Клычевой Е.И., а после ее смерти в порядке наследования перешла в собственность истца.

В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на квартиру ................

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Пичугин М.Е.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Лобня и 3-е лицо нотарус г.Лобня Новиченкова Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Клычёв А.А. и Радченко Н.А. являлись нанимателями квартиры ................ на условиях договора социального найма (л.д. 21). Ранее в приватизации не участвовали.

14.06.2012 г. они обратились в Администрацию г.Лобня с заявлением о приватизации спорной квартиры в долевую собственность по 1/2 доли за каждым (л.д. 18-20). Однако 11.07.2012 г. Клычёв А.А. умер, в связи с чем, заключить договор передачи квартиры в собственность они не смогли (л.д. 17, 7).

Наследниками имущества Клычёва А.А. по закону первой очереди в равных долях является его дочь Радченко Н.А. и супруга Клычева Е.И., При этом истица отказалась от наследства в пользу Клычевой Е.И., что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 24-88).

24.02.2014 г. Клычева Е.И. умерла. Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу Клычевой Е.И. является ее дочь – истица Радченко Н.А., которая в установленном законом порядке приянла наследство, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Клычевой Е.И. (л.д. 95-192).

Судом установлено, что Клычёв А.А. при жизни выразил желание приватизировать с истицей спорную квартиру, подав соответствующее заявление в Администрацию г.Лобня.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1994 г. «О некоторых вопросах приминения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Соблюдение установленных ст. 7,8 называнного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его частей в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого желого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в котором не могло быть отказано.

Таким образом, с учетом правил ст. 12, ч. 2 ст. 218 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ за истцом в порядке приватизации подлежит признанию право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. При этом 1/2 доля спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу Клычёва А.А., а после его смерти указанная 1/2 доля квартиры перешла в порядке наследования к Клычевой Е.И.. При этом после смерти Клычевой Е.И. право собственности на указанную 1/2 долю квартиры перешло к истцу в порядке наследования просле смерти Клычевой Е.И.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Н.А. к Администрации г.Лобня о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Радченко Н.А. право собственности на квартиру ................

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015 года.

Судья Т.В. Кузнецова