Решение по делу № 2-45/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 07 февраля 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца Макущенко С.В., представителя ответчиков адвоката Коваленко А.А.,

в отсутствие ответчиков Шелест Д.П., Шелест Е.В., третьего лица Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макущенко Светланы Владимировны к Шелест Дмитрию Павловичу, Шелест Елене Васильевне о взыскании убытков по договору оказания услуг и морального вреда,

у с т а н о в и л:

04.07.2013 между Макущенко С.В. и ООО СК «Белый город» был заключен договор, по условиям которого указанное общество с ограниченной ответственностью приняло на себя обязательства по заданию заказчика произвести замеры оконных и дверных проемов, определить размеры окон, поставить и установить окна в количестве и конфигурации согласно приложению к договору. Цена договора определена сторонами равной 208138 руб., размер предоплаты, внесенной заказчиком 04.07.2013 в кассу исполнителя, составил 168138 руб.

В установленный договором срок до 10.08.2013 и в последующее время ООО СК «Белый город» свои обязательства перед Макущенко С.В. не выполнило.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2013 по делу по иску Макущенко С.В. к ООО СК «Белый город» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда заявленные требования признаны обоснованными в части. Судом постановлено расторгнуть вышеназванный спорный договор от 04.07.2013, взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу инициатора иска 168138 руб., уплаченные по договору, 40000 руб. - неустойки, 109069 руб. – штрафа, 10000 руб. - компенсации морального вреда. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования.

16.12.2013 во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист и 20.12.2013 РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО СК «Белый город».

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с 12.10.2010 по 26.11.2013 генеральным директором ООО СК «Белый город» и одним из учредителей являлся Шелест Д.П., вторым учредителем – Шелест Е.В.

В период времени с 22.10.2013 по 26.11.2013 ответчиками в отношении ООО СК «Белый город» совершены юридически значимые действия: по смене названия на ООО «Машиксус»; по изменению состава учредителей; по смене единоличного исполнительного органа юридического лица; по изменению места регистрации общества.

11.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Машиксус» и исключении данного общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника ООО «Машиксус» из ЕГРЮЛ и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Дело инициировано иском Макущенко С.В. к Шелест Д.П., Шелест Е.В. о взыскании убытков по договору оказания услуг и морального вреда. Ссылаясь на то, что ответчики, являясь учредителями и руководителями юридического лица, должны были отвечать за финансовое состояние учрежденного ими общества с ограниченной ответственностью, сохранность имущества и выполнение обязательств компании. Настаивала, что Шелест Д.П., Шелест Е.В. при наличии неисполненных обязательств перед нею и другими лицами, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Белый город» банкротом, а совершили действия по переводу активов и отчуждению общества с ограниченной ответственностью третьему лицу без передачи правопреемнику денежных средств и кредиторской задолженности. Полагала, что приведенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, и просила взыскать с них в солидарном порядке убытки, вытекающие из договора оказания услуг, в сумме 168138 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб.

В судебном заседании Макущенко С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шелест Д.П., Шелест Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по известному суду месту регистрации. Согласно справке администрации городского поселения «Поселок Ракитное» ответчики по адресу регистрации никогда не проживали.

В отсутствие сведений о месте жительства Шелест Д.П., Шелест Е.В. к участию в деле в качестве их представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Коваленко А.А.

В судебном заседании представитель ответчиков против исковых требований не возражал, указав на их законность и обоснованность.

Третье лицо Суворова Н.В. в судебное заседание не явилась, своего отношения к существу заявленных исковых требований не выразила.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как следует из материалов решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2013 по делу по иску Макущенко С.В. к ООО СК «Белый город» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда заявленные требования признаны обоснованными в части. Судом постановлено расторгнуть спорный договор от 04.07.2013, взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу инициатора иска 168138 руб., уплаченные по договору, 40000 руб. - неустойки, 109069 руб. – штрафа, 10000 руб. - компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

16.12.2013 во исполнение судебного акта Октябрьским районным судом г. Белгорода выдан исполнительный лист и 20.12.2013 РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО СК «Белый город».

В период времени с 22.10.2013 по 26.11.2013 ответчиками в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Белый город» совершены юридически значимые действия: по смене названия на ООО «Машиксус»; по изменению состава учредителей; по смене единоличного исполнительного органа юридического лица; по изменению места регистрации.

11.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Машиксус» и исключении названного общества из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сведений об оспаривании сторонами настоящего спора факта исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.

Тогда как наличие у регистрирующего органа полномочий и правовых оснований для принятия такого решения закреплено в пункте 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае, когда в течение последних двенадцати месяцев им не представляются документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и юридическое лицо не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц повлекло правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Содержание указанных законоположений указывает, что принятие ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары решения о признании общества с ограниченной ответственность «Машиксус» прекратившим деятельность не позволило Макущенко С.В. получить с названного юридического лица сумму, присужденную в ее пользу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2013.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не является препятствием тому, чтобы требования кредитора были удовлетворены посредством привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса, к числу которых закон относит единоличные исполнительные органы, уполномоченные выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания.

Как следует из материалов настоящего дела 04.07.2013 на момент заключения спорного договора должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО СК «Белый город» занимал Шелест Д.П., он же и его супруга Шелест Е.В. являлись соучредителями.

Исходя из сущности спорного правоотношения субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на вышеупомянутых лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, в случаях, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что такие лица действовали недобросовестно или неразумно (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности Шелест Д.П. и Шелест Е.В. по обязательствам ООО СК «Белый город» (после переименования – ООО «Машиксус»).

Согласно пояснениям инициатора иска и данным, полученным в ходе расследования уголовного дела №20142910602, известно, что 04.07.2013 Макущенко С.В. внесла предоплату стоимости оконных блоков в кассу ООО СК «Белый город» в сумме 168138 руб., тогда как названное общество свои обязательства по поставке и установке изделий не выполнило. Также из постановления о прекращении уголовного дела от 11.04.2016 известно, что в действиях Шелест Е.В., которая получила от истицы денежные средства в названной сумме, выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в результате совершения которого Макущенко С.В., признанной потерпевшей по уголовному делу, причинен материальный ущерб на сумму 168138 руб.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Шелест Е.В. прекращено, данное обстоятельство не опровергает причастность последней к причинению ущерба инициатору иску и позволяет констатировать о нарушении ею, действовавшей от имени ООО СК «Белый город», норм действующего законодательства.

Как следует из содержания названного постановления органа предварительного расследования, основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела явилось истечение срока давности уголовного преследования. При этом Шелест Е.В. выразила свое согласие с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и тем самым фактически согласилась с правомерностью привлечения ее в качестве подозреваемой за совершения преступления в отношении Макущенко С.В.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что при совершении противоправных действий и причинении истице материального ущерба, Шелест Е.В., используя свое положение соучредителя и наделив себя правом выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, в том числе по распоряжению денежными средствами, действовала недобросовестно.

Также в свете рассматриваемого правоотношения нельзя признать добросовестными и действия Шелест Д.П. При этом то обстоятельство, что в отношении данного ответчика не осуществлялось уголовное преследование, не препятствует суду прийти к выводу об обоснованности его привлечения к субсидиарной ответственности.

У суда не имеется сомнений, что Шелест Д.П., будучи в спорный период времени генеральным директором и соучредителем ООО СК «Белый город», то есть обладая полномочиями единоличного исполнительного органа и имея фактическую возможность определять действия юридического лица, должен был надлежаще руководить деятельностью общества с ограниченной ответственностью с тем, чтобы не причинять вреда участникам гражданского оборота.

Сведений о том, что у ООО СК «Белый город» не имелось возможности своевременно исполнить перед Макущенко С.В. договорные обязательства либо возвратить полученные по договору денежные средства вследствие непреодолимой силы или иных независящих от них обстоятельств, материалы дела не содержат.

Напротив, из постановления о прекращении уголовного дела от 11.04.2016 известно, что денежные средства, полученные от истицы, находились у ответчиков и как следствие могли быть возвращены по требованию последней.

О том, что соответствующая претензия о возврате денежных средств направлялась инициатором иска и была получена ответчиками 28.08.2013, то есть во время, когда они вдвоем являлись учредителями, а Шелест Д.П. и генеральным директором общества, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2013.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований усомниться в том, что ответчики, действуя недобросовестно, не приняли мер для исполнения ООО СК «Белый город» договорных обязательств перед истицей, и в последующем, зная о поступившем требовании о возврате денежных средств в связи с невыполнением договора, не возвратили уплаченную инициатором иска сумму.

При этом нельзя признать состоятельными ссылки в показаниях ответчиков, полученных в ходе расследования уголовного дела, на то, что обязательства перед Макущенко С.В. не были исполнены по причине бездействия нового генерального директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Суворовой Н.В. Вопреки приведенной позиции Суворова Н.В. возглавила общество с 26.11.2013, тогда как срок исполнения обязательств по спорному договору, равно как и срок исполнения предъявленного истицей требования о возврате денежных средств, истекли до названной даты.

С учетом изложенного, когда сроки исполнения как договорных обязательств по поставке оконных блоков, так и требования о возврате денежных средств истекли до смены генерального директора и учредителей общества, соответствующие обязательства перед инициатором иска подлежали исполнению именно Шелест Д.П. и Шелест Е.В.

Также суд не находит убедительными заявления ответчиков, сделанные в ходе расследования уголовного дела, о передаче ими после 15.11.2013 всего имущества, в том числе всех поступивших в кассу ООО СК «Белый город» денежных средств, новому генеральному директору и учредителю общества Суворовой Н.В. Каких-либо доказательств этому в распоряжении суда не имеется, тогда как последняя на стадии расследования уголовного дела свою причастность к деятельности названного общества с ограниченной ответственностью, переименованного в ООО «Машиксус», категорически отрицала.

Помимо прочего недобросовестность действий ответчиков применительно к настоящему спору заключается также в том, что они, достоверно зная о наличие кредиторской задолженности как минимум перед 25 физическими лицами на сумму более 2740000 руб., и о наличии признаков неплатежеспособности общества, не инициировали процедуру банкротства, и, напротив, совершили ряд организационно-распорядительных действий по изменению состава учредителей, по смене единоличного исполнительного органа юридического лица, по изменению места регистрации общества, затрудняющих возможность получения кредиторами исполнения обязательств либо денежных средств, уплаченных ими по заключенным с ООО СК «Белый город» договорам.

Обязанность же руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотрена ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, и в соответствии ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Белый город», переименованного в ООО «Машиксус», в солидарном порядке.

С учетом обстоятельств дела, установленных, в том числе, на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.11.2013, размер подлежащей взысканию суммы суд считает равным 178138 руб. (168138 руб. – в счет возмещение убытков по договору и 10000 руб. – в счет возмещения компенсации морального вреда).

В остальной части исковых требований надлежит отказать по мотиву их необоснованности.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб., состоящие из уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины, и с них в бюджет муниципального района «Ракитянский район» надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4562,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Макущенко Светланы Владимировны к Шелест Дмитрию Павловичу, Шелест Елене Васильевне о взыскании убытков по договору оказания услуг и морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать солидарно с Шелест Дмитрия Павловича, Шелест Елены Васильевны в пользу Макущенко Светланы Владимировны в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в общей сумме 178138 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб., а всего взыскать 178438 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Шелест Дмитрия Павловича, Шелест Елены Васильевны в бюджет муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4562,76 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.

.

.

.