Решение по делу № 33-11393/2023 от 23.06.2023

УИД 61RS0045-01-2022-002511-04

Судья Комиссарова Е.С. дело № 33-11393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой СВ., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску Карпова А.В. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», указав, что 22.02.2021 года он приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro 6144MB 192bit GDDR6 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) HDMI DP DVI, стоимостью 41999 рублей.

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток указанного товара, а именно неработоспособность вентилятора.

03.08.2022    года Карповым А.В. было подано заявление ответчику с требованием заменить приобретенную видеокарту на видеокарту другой марки, модели и артикула, в случае если замена займет более 7 дней, в 3-х дневный срок предоставить подменный товар, организовав доставку подменного товара до потребителя силами и за счет продавца.

Согласно техническому заключению от 08.08.2022 года № РСН-023354, составленному ООО «ДНС РИТЕЙЛ» установлено, что обнаруженный в результате проверки видеокарты недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем истцу было отказано в замене и ремонте приобретенной видеокарты.

Выражая несогласие с указанным заключением, ссылаясь на то, что товар сломан продавцом, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд обязать ответчика заменить видеокарту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro 6144MB 192bit GDDR6 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) HDMI DP DVI на видеокарту KFA2GeForce RTX 3060 Ti SG 1-Click OC Plus, с перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.03.2023 года исковые требования Карпова А.В. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд обязал ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заменить товар Карпову А.В. на новый товар другой марки, модели и артикула с перерасчетом покупной цены на видеокарту KFA2GeForce RTX 3060 Ti SG 1-Click OC Plus, а также взыскал с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Карпова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования Карпова А.В. оставить без удовлетворения. В обоснование, оспаривая выводы суда о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по проверки качества товара, ссылается на техническое заключение от 08.08.2022 года № РСН-023354, которое подтверждает проведение ООО «ДНС РИТЕЙЛ» проверки качества и работоспособности спорной видеокарты.

Апеллянт настаивает на том, что недостаток спорной видеокарты возник после ее передачи Карпову А.В., в процессе неправильной эксплуатации, что подтверждается как техническим заключением от 08.08.2022 года, так и выводами судебного заключения от 08.02.2023 года. Однако суд данные данным доказательствам надлежащей оценки не дал, а необоснованно положил в основу принятого судебного акта заключение специалиста ООО «РСС ЮГ» № 014509 от 10.03.2023 года. Указанное заключение, по мнению апеллянта, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку представляет собой частное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Карпов А.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «ДНС РИТЕЙЛ», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Карпова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2021 года Карпов А.В. приобрел в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» товар: видеокарту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro 6144MB 192bit GDDR6 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) HDMI DP DVI.

Стоимость товара составила 41999 рублей и была оплачена Карповым А.В. в полном объеме.

03.08.2022    года Карповым А.В. подано заявление с требованием о замене товара на товар другой марки, модели и артикула, в случае если замена займет более 7 дней, в 3-х дневный срок предоставить подменный товар, организовав доставку подменного товара до потребителя силами и за счет продавца.

Согласно техническому заключению от 08.08.2022 года № РСН-023354, составленному ООО «ДНС РИТЕЙЛ» установлено, что обнаруженный в результате проверки видеокарты недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения пли транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем истцу было отказано в замене и ремонте приобретенной видеокарты.

Поскольку Карпов А.В. указывал, что ООО «ДНС РИТЕЙЛ» проверку качества товара не проводило, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 02-01/23 от 08.02.2023 года в ходе диагностики и детальном осмотре с применением оптического оборудования было выявлено: электротермическое повреждение контроллера, с позиционным обозначением U16. Данный контроллер отвечает за формирование напряжения на систему охлаждения видеокарты. Данный дефект возник без разборки товара. Данный дефект возник после передачи товара покупателю в процессе его эксплуатации. Следы проведения ремонтных работ, внесения изменений в конструкцию устройства, умышленных действий третьих лиц на дату осмотра не выявлены.

Между тем, согласно заключению специалиста ООО «РСС ЮГ» № 014509 от 10.03.2023 года в видеокарте Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro [НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН] с/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются неисправности: правый вентилятор системы охлаждения, производственный дефект, контроллер с позиционным обозначением U16 74LVC1G08 и видеопроцессор TU116-300-A1 неисправен из-за постороннего вмешательства третьих лиц.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что наличие дефекта в приобретенном товаре установлено, указанные недостатки товара возникли и существовали до его передачи покупателю, являются производственными, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ДНС РИТЕЙЛ», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные техническое заключение от 08.08.2022 года, заключение судебной экспертизы от 08.02.2023 года, заключение специалиста ООО «РСС ЮГ» № 014509 от 10.03.2023 года, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность выводов суда и значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о наличии в приобретенной истцом видеокарте ООО «ДНС РИТЕЙЛ» существенного недостатка.

В данном случае, ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ссылаясь на техническое заключение от 08.08.2022 года и заключение судебной экспертизы от 08.02.2023 года настаивает на том, что обнаруженный в результате проверки видеокарты недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключения проведенных по делу исследований, выполненных ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», ООО «РСС ЮГ», определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности, в части описания наличия недостатков спорной видеокарты обладает заключение ООО «РСС ЮГ», согласно которому в видеокарте Palit GeForce GTX 1660 SUPER Gaming Pro [НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН] с/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются неисправности: правый вентилятор системы охлаждения, производственный дефект, контроллер с позиционным обозначением U16 74LVC1G08 и видеопроцессор TU116-300-A1 неисправен из-за посторонние вмешательства третьих лиц.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения судебная коллегия не находит, поскольку таковое составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт ООО «РСС ЮГ» приводит соответствующие данные из представленной в его распоряжение видеокарты, графическое сопровождение, указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных. Обнаруженные недостатки в видеокарте описаны специалистом достаточно подробно и являются мотивированными.

Между тем, заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», как и техническое исследование ООО «ДНС РИТЕЙЛ» судебная коллегия оценивает критически, поскольку названные заключения являются неполными и не содержат достаточным образом обоснованного описания возникновения заявленного истцом недостатка в приобретенном товаре, в результате чего изложенные в них выводы о том, что обнаруженный в результате проверки видеокарты недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара признаются судебной коллегией недостоверными.

Доводы ответчика о том, что исследование ООО «РСС ЮГ» проводилось экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку само по себе отсутствие такого предупреждения не может расцениваться как недостаток заключения независимой экспертизы.

В то же время ООО «ДНС РИТЕЙЛ», при условии наличия у него каких-либо доказательств недостоверности указанного заключения, имел объективную возможность представить таковые суду апелляционной инстанции.

Однако выводы заключения специалиста ООО «РСС ЮГ» № 014509 от 10.03.2023 года ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по существу не оспаривались.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ООО «ДНС РИТЕЙЛ» доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС РИТЕЙЛ» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 11.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи