Решение по делу № 2-2646/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Макаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Зубковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомашины Авто1, под управлением водителя Б.А., и автомашины Авто2, под управлением водителя З.М. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Авто1, Б.А., который нарушил ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с Авто2, принадлежащим ей на праве собственности. Ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства Авто2, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере - Данные изъяты рублей. Она не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась за проведением оценки стоимости. Согласно экспертного заключения Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, с учетом эксплуатационного износа составила - Данные изъяты рублей.

Зубкова О.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей, неустойку в размере – Данные изъяты рубля, компенсацию морального вреда в размере - Данные изъяты рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере - Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей, расходы по составлению претензии в размере – Данные изъяты рублей, почтовые расходы в размере – Данные изъяты рубля, нотариальные расходы в размере – Данные изъяты рублей.

Истец Зубкова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зубковой О.А. – Д.Е., действующая на основании доверенности от Дата № Номер , в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зубковой О.А. страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере - Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей, штраф в размере – Данные изъяты рублей, почтовые расходы в размере – Данные изъяты рубля, моральный вред в размере – Данные изъяты рублей, неустойку в размере – Данные изъяты рублей.

Представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Б.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1, под управлением водителя Б.А., и автомашины Авто2, под управлением водителя З.М. (л.д.17).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2, принадлежащее Зубковой О.А. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС, л.д.16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Б.А.; было установлено, что водитель Б.А., управляя автомашиной Авто1 наезд на автомашину Авто2(л.д.18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто1, застрахована в В. (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность Зубковой О.А. собственника автомашины Авто2, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховой полис Номер ).

Зубкова О.А. Дата . обратилась в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и на лицевой счет Зубковой О.А. было перечислено страховое возмещение в размере - Данные изъяты рублей (л.д. 19).

Не согласившись с размером страхового возмещения Зубкова О.А. обратилась к ИП Л.С. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, с учетом износа составила Данные изъяты рублей (л.д. 8-13).

Истец Дата . обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 20-21).

ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в письме от Дата . Номер отказало Зубковой О.А. в выплате страхового возмещения, разъяснило нормы законодательства, регулирующие вопросы выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена Статьи 1064, 1079 ГК РФ устанавливают общие положения возмещения вреда.

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, взыскивается со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства - участника ДТП.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а затем направил в силу статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) претензию в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков.

При этом, частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая компания выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не свыше лимита ответственности, установленного статьей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не произвела, мотивированный отказ не направила (статья 12 Закона).

Обстоятельства, при которых причинен вред, вина непосредственного причинителя вреда, а также размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что представитель ответчика, о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта составленным ИП Л.С. поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированные. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП Л.С., суду представлено не было.

На основании изложенного, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зубковой О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что Зубкова О.А. Дата . обратилась в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области страховую выплату Зубковой О.А. в установленный законом срок, в полном объеме, не произвело.

Таким образом, а также с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере –Данные изъяты рублей (период просрочки с Дата . по Дата .= Данные изъяты день; ставка рефинансирования 8,25%; размер неустойки (пени) за 1 день = Данные изъяты рубля; размер неустойки пени за период = Данные изъяты рубля).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Зубковой О.А. на получение страхового возмещения в установленный срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу Зубковой О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере –Данные изъяты рублей

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по данному делу наступил Дата г., поэтому при исчислении штрафа подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - Данные изъяты рублей (Данные изъяты рублей (страховое возмещение) /50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Зубковой О.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы за проведение независимой экспертизы в размере - Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, почтовые расходы в размере – Данные изъяты рубля.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зубковой О.А. страховое возмещение в размере - Данные изъяты рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере - Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей, штраф в размере – Данные изъяты рублей, почтовые расходы в размере – Данные изъяты рубля, компенсацию морального вреда в размере – Данные изъяты рублей, неустойку в размере – Данные изъяты рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                      Ю.А. Андрианова