Решение по делу № 2-91/2018 от 26.10.2017

                                                  Дело № 2-91/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                  12 февраля 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в        составе     председательствующего    судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца Самотоенко Г.И.,

представителя истца по доверенности Мальцевой Л.С.,

представителя ответчика по доверенности Касымова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самотоенко Г.И., Самотоенко А.Н. к ООО «АВА-кров» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику указав, что являются собственниками <адрес> проспект <адрес> в равных долях по 1/2 доли. 26.08.2017г. около 16-17 часов в принадлежащей истцам квартире произошло разрушение смесителя. По причине чрезмерного давления выдавило кран-буксу холодной воды на кухне. В результате разрушения крана вода сильной струей била в окно и вытекала на улицу. Причиной аварии стало превышающее нормативное давление воды. В результате квартире истцов нанесен ущерб. Ответчик является управляющей компанией дома истцов и взял на себя обязанности, в том числе обеспечением бесперебойного функционирования системы водоснабжения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, истцам нанесен ущерб в размере 62546руб., который оценен ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», за производство экспертизы истцами оплачено 10850руб. 05.10.2017г. истцы обратились с претензией в адрес ответчика, претензия получена 10.10.2017г. Ответа не последовало.

Истцы просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием в размере 62546руб. в равных долях в пользу каждого истца, расходы по оплате экспертизы в размере 10850руб. в пользу истца Самотоенко Г.И.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Истец Самотоенко Г.И. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что 28.12.2016г. они с мужем приобрели <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> и стали постепенно делать ремонт. Пользовались в основном кранов в анной, на кухне краном пользовались редко. В августе 2017г. делали ремонт в кухне. 26.08.2017г. она очищала окно на кухне, чтобы помыть. В этот момент пришла знакомая Веремьянина А.Т., открыли кран, вода из него шла плохо, с воздухом. После она вместе с Веремьяниной А.Т. вышли из квартиры, чтобы вынести мусор и линолеум. Возвращаясь в квартиру, она увидела соседей, которые сказали, что она их заливает. Когда Самотоенко Г.И. зашла в квартиру, шумела вода, были лужи на кухне и немного в коридоре и зале. Самотоенко Г.И. перекрыла в туалете воду. Кран на кухне был сорван. Соседка с низу сообщила о залитии ее квартиры, мы ей побелили потолок. В ООО «АВА-кров» по указанному факту Самотоенко Г.И. и ее муж не обращались, так как не знали, что это нужно делать, кран не показывали. До этого случая приходили мастера, проверяли счетчики, все было нормально. После Самотоенко Г.И. обратилась к эксперту, который осмотрел квартиру, кран и сделал вывод, что кран сорвало из-за высокого давления воды. Самотоенко Г.И. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Мальцева Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что за давление в системе водоснабжения дома отвечает управляющая компания, которая должна проводить комплекс мероприятий по содержанию общего имущества дома. Есть четкий перечень таких мероприятий. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «АВА-кров» своих обязанностей по управлению дома. Акта о залитии не имеется, истцы не обращались по поводу составления данного акта в управляющую компанию. Факт залития квартиры истца и причинения ущерба подтвердили свидетели. Мальцева Л.С. просила удовлетворить требования в заявленном размере.

Представитель ответчика Касымов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что факт залития, причина залития являются не доказанными, поскольку истцы не обращались в ООО «АВА-кров» с сообщением о случившейся аварии, составлении акта о залитии. Кроме того, перепад давления воды в системе водоснабжения дома быть не мог, поскольку отключений холодного водоснабжения в данном доме по каким-то причинам не происходило ни до ни после залития. Касымов И.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо- ООО «РВК-Воронеж» не направило в судебное заседание представителя, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> по 1/2 доли каждый (л.д.53-54, 55-56).

Самотоенко Г.И. зарегистрирована по адресу <адрес>, Ленинский проспект <адрес> является ответственным квартиросъемщиком (л.д.9).

Многоквартирный жилой <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> находится в управлении ООО «АВА-кров», именно данной УК истцы вносят плату за содержание и ремонт общедомового имущества, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № определяет, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт залития <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, принадлежащей истцам по причине превышающего давления воды в системе холодного водоснабжения дома.

Как истцом Самотоенко Г.И., так и ее представителем Мальцевой Л.С. в судебном заседании не оспаривался факт того, что они не обращались в ООО «АВА-кров» с сообщением о случившейся 26.08.2017г. аварии, с заявлением о составлении акта о залитии и установлении причины залития.

Представителем ответчика Касымовым И.В. в обоснование указанных фактов представлен журнал заявок за спорный период (л.д.96-102), из которого следует, что 26.08.2017г. жильцы <адрес> проспект <адрес> не обращались в ООО «АВА-кров» с сообщениями о неисправностях в системе холодного водоснабжения, наличии течи стояков, наличии иных аварий, либо с заявками о проведении работ в системе холодного водоснабжения, что опровергает доводы истцов о том, что соседи сообщали о случившейся аварии управляющей компании.

В обоснование своих исковых требований истцами представлен суду Акт экспертизы (заключение специалиста) № от 15.09.2017г. согласно которому основной причиной разрушения деталей корпуса смесителя, установленного на кухне <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> стало превышающее нормативное значение давлением воды в системе, например вследствие гидравлического удара вследствие нарушения технологии эксплуатации системы водоснабжения дома (л.д.23-25).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался представленными истцом документами и информацией, полученной в результате натурного исследования. Экспертиза проводилась методами визуального, технического контроля 08.09.2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

По указанному основанию заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении исследования эксперт располагал данными о случившемся факте со слов собственников жилого помещения, не удостоверился в наличии зафиксированного документально факта залития <адрес>.08.2017г. с указанием размеров повреждений, характере повреждений и предполагаемой причины залития. На исследование представлен поврежденный кран, данные о котором также нигде не зафиксированы, кран представлен спустя длительное количество времени после залития заказчиком Самотоенко Г.И. Место нахождения представленного смесителя представлено эксперту на фото, сделанное хозяином 26.08.2017г., что также вызывает сомнения по поводу происхождения спорного крана и его наличия (л.д.23-25).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями. исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или окатывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.7 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном    доме, являются    потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1    "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной    организации или уполномоченном    индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств либо факт не возможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В данном случае отсутствие вины ответчика как управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца и надлежащее исполнение обязательств по договору управления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцы определили причину залития как превышающее нормативное давление воды в системе холодного водоснабжения, однако, согласно представленному суду ответу на запрос ООО «РВК-Воронеж» №и-0413жВК.ДПВ.ОПИР-0001 от 15.01.2017г., в период с 25.08.2017г. по 28.08.2017г. превышения давления в централизованных сетях водоснабжения в районе <адрес> проспект <адрес> не было. Величина давления холодной воды составляла 3,2-3,8атм., что достаточно для нормального водоснабжения и отвечает требованиям приложения № к Постановлению Правительства РФ № от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д.137).

Показания свидетелей Веремьяниной А.Т. и Зацепина В.М. суд не принимает во внимание, поскольку в них имеются противоречия в соответствии с обстоятельствами дела, кроме того, все случившееся они знают со слов самих истцов, которыми являются знакомыми. Нахождение указанных свидетелей 26.08.2017г. в районе <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> ничем не подтверждено.

В связи с вышеизложенным факт залития, причина залития <адрес> проспект <адрес> и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями 26.08.2017г. истцами не доказаны.

Оценив все собранные по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истцов являются сами истцы, поскольку причиной залива явился сорванный кран ХВС на мойке в кухне, расположенный в <адрес> указанного дома, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Поскольку истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ свидетельствующих о том, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «АВА-кров», а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 3 ст. 31 ЖК РФ, именно истцы, являясь собственниками крана ХВС, установленного в принадлежащей им квартире, обязаны были должным образом содержать данное оборудование, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Самотоенко Г.И., Самотоенко А.Н. к ООО «АВА-кров» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий        подпись        И.В.Киселева