Решение по делу № 2-105/2020 от 12.11.2019

                Дело № 2-105/2020

                                                              РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

    31 января 2020 года              город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи        Милошенко Н.В.,

    при секретаре     Дьяченко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Н. Н. к Потребительскому кооперативу дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Анисимову А. С., Янчарук М. С., Новик И. А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям о признании права владения и пользования земельным участком, оспаривании распоряжения о выделении земельных участков в собственность, прекращении права собственности, обязании привести план внутрихозяйственной деятельности кооператива в соответствии с архивными данными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.Н., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ПК «ДСОИЗ «Технолог», Янчарук М.С., Боль А.В., в котором просила признать незаконным изъятие у Гончаровой Н. Н. земельного участка №, расположенного в границах ПК «ДСОИЗ «Технолог», признать право владения и пользования за Гончаровой Н. Н. земельным участком № в Потребительском кооперативе Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в соответствии с планом общехозяйственной деятельности 2008-2012 г.г., обязать ответчика 1 – ПК «ДСОИЗ «Технолог» привести план внутрихозяйственной деятельности в части местонахождения участка № в соответствии с архивными данными ГП «Центра государственного земельного кадастра», признать незаконным распоряжение ДИЗО города Севастополь о предоставлении в собственность Боль А. В. земельного участка №, расположенного в ПК «ДСОИЗ «Технолог» в г. Севастополе, признать незаконным распоряжение ДИЗО города Севастополь о предоставлении в собственность Янчаруку М. С. земельного участка №, расположенного в ПК «ДСОИЗ «Технолог» в г. Севастополе, прекратить право собственности Боль А.В. на земельный участок № (кадастровый №), расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог» в г. Севастополе, прекратить право собственности    Янчарук М. С. на земельный участок № а (кадастровый №), расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог» в г. Севастополе.

В обоснование требований указано, что истец с 2008 года является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог», за ней был закреплен и находился в ее пользовании земельный участок №, площадью №.м., созданный путем объединения участков № и №. В 2009 году истец начала процедуру приватизации участка, заказала в установленном порядке техническую документацию. В 2014 году ею продолжено оформление права собственности на земельный участок, определены его границы, закреплены межевые знаки. С 2008 года по 2017 год указанный земельный участок находился в пользовании истца. С момента вступления в члены кооператива истец оплачивала членские взносы, ей выдана членская книжка. В июне 2018 года от правления кооператива ей стало известно, что данный земельный участок незаконно у нее изъят бывшим председателем кооператива, которой незаконно изготовлен подложный план внутрихозяйственной деятельности, в результате чего изменена конфигурация земельного участка, предоставленного в пользование истцу, и образованы два земельных участка с номерами №, предоставленные ответчикам, и в последующем оформленные ими в собственность. Истец полагает, что земельный участок фактически изъят у нее незаконно, поскольку из членов кооператива она не исключалась, уведомлений об исключении ее из членов не получала, в установленном порядке земельный участок у нее не изымался.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила признать незаконным изъятие у Гончаровой Н. Н. земельного участка №, расположенного в границах Потребительского кооператива Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», признать право владения и пользования за Гончаровой Н. Н. земельным участком № в Потребительском кооперативе Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в соответствии с планом общехозяйственной деятельности 2008-2012 г.г., обязать ответчика 1 привести план внутрихозяйственной деятельности в части местонахождения участка № в соответствие с архивными данными ГП «Центра государственного земельного кадастра», признать незаконным распоряжение ДИЗО города Севастополь о предоставлении в собственность Боль А. В. земельного участка №, расположенного в ПК «ДСОИЗ «Технолог» в г. Севастополе, признать незаконным распоряжение ДИЗО города Севастополь о предоставлении в собственность Янчаруку М. С. земельного участка №, расположенного в ПК «ДСОИЗ «Технолог» в г. Севастополе, прекратить право собственности Новик И. А. на    земельный участок № (кадастровый №), расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог» в г. Севастополе, прекратить    право    собственности Янчарук М. С. на земельныйучасток № (кадастровый №), расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог» в г. Севастополе.

Измененные исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Боль А.В. продал земельный участок № Анисимову А.С., который продал данный участок Новик И.А.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Боль А.В. заменен надлежащими - Анисимовым А.С. и Новик И.А., поскольку установлено, что земельный участок № разделен Анисимовым А.С. на два участка, один из которых находится в его собственности, второй отчужден им Новик И.А.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, уведомлены надлежаще, в первоначальном исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствие истца, возражал против удовлетворения иска, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности считает необходимым применять с момента вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации. Пояснил, что истец членские взносы длительное время не оплачивала, последний раз оплачивала взнос в 2009-2010 году. Пояснил, что с 2016 года данный участок находился в пользовании Янчарука и Боль. До того как участки выделили Янчаруку и Боль, там была степь, границы не были установлены. До 2015 года указанный участок никем не обрабатывался.

Представитель третьего лица Боль А.В. – Подтоптанная Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании пояснила, что Боль А.В. принят в члены кооператива в октябре 2014 года. Ему в пользование предоставлен участок №, ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка, оплачен вступительный взнос, в дальнейшем оплачивал все взносы, целевые, членские. Им был привезен строительный вагончик, чтобыстроить жилой дом. В 2016 году Боль А.В. заболел, строительством заниматься не мог, однако участком пользовался. Границы установил кадастровый инженер, выставлял поворотные углы земельного участка. После этого вместо него, как его представитель, Подтоптанная Н.А. оплатила взносы. Поскольку в связи с болезнью продолжать участок Боль А.В. не мог, участок был продан Анисимову А.С.

Ответчик Анисимов А.С., также возражал против удовлетворения иска, пояснил, что приобрел участок у Боль А.В., в дальнейшем разделил участок на два, один оставил в своей собственности, возвел на нем дом, второй участок продал Новик И.А. Также просил применить срок исковой давности.

Ответчик Новик И.А. с требованиями истца не согласился, как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности. Пояснил, что приобрел участок у Анисимова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на участке ведется строительство дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о нижеследующем.

ПК «ДСОИЗ «Технолог» является правопреемником Обслуживающего кооператива «Дачно - строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (ОК ДСОИЗ «Технолог»), поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», было осуществлено преобразование этого юридического лица, с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Деятельность ПК «ДСОИЗ «Технолог» регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением у истца, как указано в иске, права пользования спорным земельным участком в 2008 году подлежат применению положения законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.

Истцом представлена копия членской книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она принята в члены ОКДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания №)., ей в пользование предоставлены участки №, №, площадью № кв.м.

В указанной членской книжке имеются отметки об оплате членских взносов за 2009, 2010, 2011 год.

Факт выдачи членской книжки, исходя из положений, содержащихся в Законе Украины «О кооперации», действовавшем на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ и регулировавшем отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливающего правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, является одним из доказательств членства в садоводческом некоммерческом объединении.

В списке членов ОК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится Гончарова Н.Н., за которой закреплен участок №.

Из ответа ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Гончаровой Н.Н., следует, что в неустановленный период с 2012 по 2015 год изменена конфигурация земельных участков № и №, выделенных в пользование Гончаровой Н.Н. в 2008 году. Из данных участков образованы два участка с номерами №, предоставленного в пользование Боль А.В. и №, предоставленного Янчарук М.С. Право собственности на участки оформлено указанными лицами. Указано, что с 2015 года в списках членов кооператива Гончарова Н.Н. отсутствует.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Боль А.В. выдана членская книжка №, из которой усматривается, что он принят в члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ, в пользование предоставлен земельный участок №, площадью № кв.м.

Квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела, подтверждается, что членские и иные взносы Боль А.В. оплачивал с 2015 года.

Янчарук М.С. принят в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана членская книжка №, из которой следует, что в его пользовании находится участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Янчаруку М.С. выдана новая членская книжка № № на участок № площадью № кв.м.

Из материалов дела следует, что земельные участки № и № А сформированы из земельного участка №, ранее предоставленного истцу.

Общим собранием ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в члены ПК ДСОИЗ «Технолог» принимать всех членов СТ «Технолог» и как правопреемника ОК ДСОИЗ «Технолог» по украинской членской книжке без ограничений.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на дату вступления Боль А.В. и Янчарука М.С. в члены кооператива, прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из списков членов кооператива, исследованных в ходе рассмотрения дела, в частности к протоколу № общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу №от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Боль А.В. И Янчарук М.С. значатся в них как пользователи участков № и №, соответственно. При этом истец Гончарова Н.Н. в списках членов кооператива после 2014 года отсутствует, значится только в списках ОК ДСОИЗ «Технолог» за 2012 и 2014 год.

Таким образом, установлено, что Боль А.В. и Янчарук М.С. были приняты в члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» с предоставлением им в пользование спорных земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношения города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883 - ПП, распоряжение землями, находящимися в собственности города Севастополя относится к компетенции Департаменте по имущественным и земельным отношения города Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.02.2019 № 1069 - РДЗ «О предоставлении Янчарук М. С. земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №» образован путем выдела земельный участок площадью № кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: город Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью № кв.м., указанный земельный участок предоставлен Янчарук М.С. в собственность бесплатно.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Янчарук М.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № - РДЗ «О предоставлении Боль А. В. земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью № кв.м» образован путем выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: город Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью № кв.м, указанный земельный участок предоставлен Боль А.В. в собственность бесплатно.

Боль А.В. на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение земельного участка площадью № кв.м., № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» города Севастополя Анисимову А.С.

В свою очередь Анисимов А.С., приобретенный у Боль А.В. земельный участок, разделил на два участка, площадью № кв.м. и № кв.м.

Земельный участок площадью № кв.м. в ПК «ДСОИЗ «Технолог» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.С. продал Новик И.А.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что право собственности на земельный участок кадастровый № площадью № кв.м. по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог» зарегистрировано за Анисимовым А.С.

Право собственности на земельный участок кадастровый № площадью №.м. по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог» зарегистрировано за Новик И.А.

Таким образом, земельные участки Янчарук М.С. и Боль А.В. предоставлены с соблюдением норм действующего земельного законодательства.

Боль А.В. предоставленный ему земельный участок отчужден на основании возмездной сделки - договора купли - продажи.

Факт того, что земельные участки в настоящее время принадлежащие Янчарук М.С., Анисимову А.С. и Новик И.А. образованы из земельного участка №, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из указанных выводов следует, что земельные участи, находящиеся в собственности ответчиков, сформированы в результате изменения конфигурации – раздела земельного участка № в ПК «ДСОИЗ «Технолог», ранее предоставленного в пользование истца.

Представителем ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог», ответчиками Анисимовым А.С., Новик И.А., как указано выше, заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Относительно заявления о применении срока исковой давности, пропуск которого в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в иске ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своего права, связанного с изъятием у нее ранее предоставленного в пользование земельного участка и перераспределения его иным лицам, с изменением его конфигурации, узнала только в июне 2018 года.

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в числе прочего: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Аналогичные положения об обязанности нести бремя содержания земельного участка, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, участвовать в общих собраниях членов такого объединения содержатся в ранее действовавшем Уставе ОК ЖСТИЗ «Технолог» и ПК «ДСОИЗ «Технолог».

Таким образом, истец, действуя добросовестно и выполняя вышеперечисленные обязанности члена кооператива, должна была знать и могла узнать о том, что её исключили из членов кооператива, равно как и о том, что земельный участок, ранее предоставленный ей в пользование, перераспределен решением органа управления кооператива иным лицам с изменением его конфигурации.

При этом, суд исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, истец, должна была принимать участие в общих собраниях членов кооператива, была обязана использовать земельный участок и регулярно оплачивать членские взносы, данных обязанностей не исполняла в течение длительного времени, что может свидетельствовать, что она не интересовалась судьбой земельного участка, находящегося у нее пользовании, при этом добросовестное исполнение обязанностей члена кооператива позволило бы ей узнать о нарушении своего права ранее, в момент предоставления участков Боль А.В. и Янчарук М.С. в 2014 году.

Кроме того, истец значится в списках ОК ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В списках ПК ДСОИЗ «Технолог» она уже как член кооператива не значится.

Доказательств оплаты членских взносов, после 2012 года, истцом не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований, касающихся перераспределения участка иным лицам, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8 статьи 3 Закона).

Земельные участки Янчарук М.С. и Боль А.В. переданы в собственность распоряжениями ДИЗО, уполномоченного на распоряжение землями, находящимися в собственности города Севастополя.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными распоряжений, которыми земельные участки переданы в собственность ответчиков, судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изданием оспариваемых распоряжений, каким-либо образом, были нарушены ее права, так как, принимая указанные распоряжения ДИЗО, руководствуясь нормами действовавшего законодательства, исходя из представленных указанными лицами документов, пришло к выводу о наличии оснований для передачи последним в собственность земельных участков.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ответчиков Новик И.А. и Янчарук М.С. на земельные участки, находящиеся в их собственности, в виду нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку право собственности ответчика Янчарука М.С. возникло на основании распоряжения органа уполномоченного на распоряжение землями города, ответчиков Анисимова А.С. и Новик И.А. на основании возмездных сделок, в настоящее время действительных, никем не оспоренных.

Не подлежит удовлетворению и требование, заявленное к ответчику ПК «ДСОИЗ «Технолог» о приведении плана внутрихозяйственной деятельности в части местонахождения участка № в соответствие с архивными данными ГП «Центра государственного земельного кадастра, поскольку исковые требования не могут заявляться к произвольно определенному ответчику, тогда как, земельные участки формируются уполномоченным органом, которым является ДИЗО, формирование земельных участков представляет собой определенную процедуру, относящуюся к компетенции указанного органа, следовательно, границы участка не могут быть восстановлены ПК «ДСОИЗ «Технолог».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гончаровой Н. Н. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись                 Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 6 февраля 2020 года