Решение по делу № 33-1800/2020 от 04.03.2020

Дело № 33-1800/2020; 2-3227/2019

72RS0014-01-2019-002289-50

апелляционное определение

г. Тюмень 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Управы Ленинского АО г. Тюмени, ПГК «Кооператив Индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года, которым, с учетом определения от 14.01.2020 об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» в пользу Угрюмова Павла Юрьевича ущерб в размере 333 056, 96 рублей, госпошлину в размере 6 530, 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Угрюмов П.Ю. обратился в суд с иском к Управе Ленинского АО г. Тюмени о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее:

29.04.2018 на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, припаркованный возле дома № 63 по улице Мельникайте в г. Тюмени, упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила 342 700 рублей. Указал, что ответственность за ущерб должна нести что Управа Ленинского АО Администрации г. Тюмени, т.к. своевременно не были произведены мероприятия по выявлению и удалению старых и ослабленных деревьев на подведомственной территории.

Получив возражения ответчика о том, что упавшее дерево росло на территории гаражного кооператива, истец обратился с ходатайством о замене ответчика на Потребительский гаражный кооператив «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» (т.1 л.д.69-70).

Затем уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков (т.1 л.д.98).

После проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 333056,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 627 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, услуг эксперта - 15 000 рублей, услуг нотариуса - 2 200 рублей (т.1 л.д. 213).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Ямал» - управляющая компания, ответственная за содержание придомовой территории и спортивной площадки, где был припаркован автомобиль. (т.1, л.д. 61).

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Управа Ленинского АО г. Тюмени и ПГК «Кооператив Индивидуальных гаражей ТЭЦ-1».

В своей апелляционной жалобе ответчик Управа Ленинского АО г. Тюмени просит изменить решение, взыскав с ПГК «КИГ «ТЭЦ-1» в пользу Управы Ленинского АО г. Тюмени 20000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы о восстановительной стоимости автомобиля, а также с установить вину (грубую неосторожность истца) истца, которая выразилась в том, что он припарковал автомобиль в неположенном месте (на спортивной площадке), рядом с сухим деревом, пренебрег информацией МКУ «Единый центр оперативного реагирования г.Тюмени» и Гидрометцентра о неблагоприятных погодных условиях (сильный ветер, гроза, дождь), и уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба. Полагает, что подлежали применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз.1 п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик ПГК «Кооператив Индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований к ПГК «Кооператив Индивидуальных гаражей ТЭЦ-1».

Считает, что, поскольку истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля до проведения судебной экспертизы, то возможность доказать обстоятельства возникновения ущерба и его размер утрачена, в связи с чем выводы эксперта носят предположительный характер.

Также указывает на грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, что способствовало причинению ущерба.

Настаивает на том, что упавшее дерево находилось за пределами огороженной территории гаражного кооператива, который не несет ответственности за уборку сухих деревьев и содержание придомовой детской спортивной площадки. Указывает, что представленный акт обследования территории не содержит конкретные координаты границ земельного участка гаражного кооператива и координат конкретного пня от поваленного дерева. Отмечает, что прочие засохшие деревья на данной территории убраны Управой Ленинского АО г. Тюмени без каких-либо заявок со стороны гаражного кооператива.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПГК «Кооператив Индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» Управа Ленинского АО г. Тюмени настаивает на том, что ответственность за упавшее дерево несет гаражный кооператив.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Управы Ленинского АО г. Тюмени Василевская Е.Н. и ПГК «Кооператив Индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» Филимонов В.А. просили об удовлетворении апелляционных жалоб.

Истец Угрюмов П.Ю., его представитель Кремлев А.М., представитель третьего лица ООО УК «Ямал» в судебном заседании не участвовали, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку упавшее на автомобиль дерево находилось на территории, отведенной ответчику ПГК «Кооператив Индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», то он должен отвечать за состояние зеленых насаждений на своей территории, проводить необходимую обрезку, однако несвоевременно исполнял свои обязанности, что привело к повреждению имущества истца, доказательств отсутствия своей вины не представил, поэтому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено. Суд указал также на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между парковкой истцом автомобиля в неположенном месте и причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.04.2018 в результате падения дерева поврежден принадлежащий истцу автомобиль <.......>, припаркованный возле дома № 63 по улице Мельникайте в г. Тюмени.

Данный факт подтверждается рапортом (т.1, л.д. 10), объяснениями (т.1. л.д. 11), фотографиями (т.1. л.д. 59-60), актом осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 24).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № 1103 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истца по устранению повреждений, образовавшихся в результате падения дерева 29.04.2018, составляет 333056,96 рублей.

На основании обращения Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени специалистом муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени произведено обследование земельных участков за многоквартирным домом, расположенным по адресу; г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, спортивной площадки и земельного участка КИГ «ТЭЦ-1» и составлен акт от 12.04.2019 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:220, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.18, стр.1, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ответчику КИГ «ТЭЦ-1». Площадь земельного участка составляет 31993 кв. м, разрешенное использование - под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией. Установление места размещения объекта осуществлялось с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Trimble R10, заводской номер 5640470670. Пни срубленного (поваленного) дерева расположены в границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:220.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2019 и свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2001 с кадастровым номером 72:23:0221001:220 площадью 3,1994 га предоставлен ответчику КИГ ТЭЦ-1 под существующие 700 гаражей индивидуальных владельцев на праве постоянного бессрочного пользования.

Данный акт от 12.04.2019 не оспорен, не опровергнут, от проведения землеустроительной судебной экспертизы на предмет установления места нахождения упавшего дерева ответчик ПГК «КИГ «ТЭЦ-1» отказался, сославшись на то, что пней от срубленных деревьев в районе межевой границы много и в настоящее время невозможно установить, какой из них принадлежал упавшему дереву.

Доводы апелляционной жалобы ПГК «КИГ «ТЭЦ-1» о том, что дерево находилось за пределами огороженной территории гаражного кооператива, подлежат отклонению, т.к. ограждение части земельного участка не освобождает его законного владельца от ответственности за содержание оставшейся (неогороженной) части земельного участка.

Согласно уведомлению МКУ «Единый центр оперативного реагирования г. Тюмени» (МКУ «ЕЦОР»), направленному руководителям организаций города, по г. Тюмени 29.04.2018 облачно, дождь, днем гроза, ветер 7-12м/с, днем порывы до 18 м/с(л.д.91,209).

Из справки начальника Тюменского ЦГМС-филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» следует, что 29.04.2018 средняя скорость ветра составляла 8 м/с, максимальный порыв- 20 м/с (л.д.210).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Поскольку скорость ветра в день происшествия не превышала 25 м/с, оснований считать, что падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые гаражный кооператив ответственности не несет, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы данного ответчика о недоказанности обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что установленные актом осмотра транспортного средства от 08.05.2018 (т.1, л.д. 24) механические повреждения автомобиля истца не противоречат представленным в материалы дела фотографиями места происшествия.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств о наличии на данном автомобиле иных повреждений, возникших до падения дерева, учитывая локализацию повреждений, данные об установлении местоположения дерева, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ПГК «КИГ «ТЭЦ-1», а также причинно-следственная связь между бездействием и причинением ущерба истцу нашли свое полное и объективное подтверждение.

Оснований сомневаться в данном выводе суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 данного нормативного акта оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как законным владельцем земельного участка, на котором произошло падение дерева, производилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется, в то время как обязанность по представлению таких доказательств возлагается законом на ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях истца грубой неосторожности, исходя из следующего.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец действительно припарковал автомобиль на территории спортивной площадки, т.е. в месте, не отведенном и не оборудованном для парковки автомобилей, что может, при наличии соответствующих правовых норм, являться основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, однако не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ущербом и правонарушением.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела фотографий следует, что автомобиль располагался на значительном расстоянии от упавшего дерева.

Нельзя считать грубой неосторожностью и действия истца, поставившего автомобиль под сухим деревом, поскольку, не будучи специалистом в этой области, он не мог судить о качественном состоянии упавшего дерева. Как видно по фотографиям других находящихся в этом месте деревьев, 29.04. 2018 они еще не имели листвы, при отсутствии которой можно было бы в летнее время судить о том, что дерево является сухостойным и опасаться его падения при наличии сильного ветра.

Кроме того, сведений о том, что до истца была доведена имеющаяся в деле информация о неблагоприятных метеорологических условиях, материалы дела также не содержат.

Таким образом, само по себе расположение транспортного средства на территории спортивной площадки не свидетельствует о том, что со стороны истца была допущена именно грубая, а не простая неосторожность. Не имеется оснований предполагать безусловную осведомленность истца о том, что спортивная площадка сама по себе является опасным для сохранности его имущества местом.

Размер причиненного ущерба в сумме 333056,96 рублей установлен судом с учетом экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № 1103 от 12.09.2019, сторонами не оспаривается (т.1 л.д.142-178).

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают существа изложенных в решении выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда по существу спора.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда в части судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Управы относительно того, что судом не разрешен вопрос о компенсации ответчику судебных расходов, понесенных им в связи назначением судом по ходатайству Управы судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 20000 рублей, что подтверждается контрактом на оплату услуг по проведению экспертизы (л.д. 85-86), актом приема-передачи выполненных работ (л.д.88) платежным поручением о перечислении на счет экспертного учреждения 20000 рублей (л.д.89).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Управы с ответчика Потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1».

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года изменить, дополнив указанием о взыскании с ответчика Потребительского гаражного кооператива «Кооператив Индивидуальных гаражей ТЭЦ-1»
в пользу Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени расходов по оплате услуг экспертизы об оценке стоимости ущерба в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.