Решение по делу № 2-680/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-680/2019

                                                                                                  64RS0043-01-2019-000323-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2019 года                                                                               г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием истца Прокофьева Р.В. представителя истца Тихомировой О.Н., Титовой Н.Р., представителя ООО «Автотрасса» Шершнева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Прокофьева ФИО17 к Министерству финансов Саратовской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», третьи лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», ВКС «Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец Прокофьев Р.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Саратовской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz, 2007 года выпуска, иные данные, н/з иные данные. 21.12.2018 г. двигаясь на своем автомобиле со стороны г. Саратова в сторону г. Самары, на 55 км автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», его автомобиль попал в яму на проезжей части дороги, не обозначенную и не огороженную предупреждающими дорожными знаками, в связи с чем, мой автомобиль получил многочисленные механические повреждения. На место происшествия, незамедлительно, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области, которые составили все необходимые документы, где в том числе, Схема места происшествия и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Так, согласно вышеуказанному Акту, составленного инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» лейтенантом полиции Бойковым А.Е., на месте происшествия, на а/д «Сызрань-Саратов-Волгоград» 55 км на мосту о. Озерная Балка имеется выбоина размером 4.7м-длина, 1.8м-ширина, до 8 см ширина, что в разы превышает предельно допустимые значения, указанные в п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».     С целью выявления размера причиненного мне ущерба (повреждения автомобиля), мной была организованна независимая экспертиза в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ООО «ЛНСЭ»). Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату. 24.12.2018 г. посредством отправки телеграммы, истец известил ответчика ООО «Автотрасса» о необходимости прибытия для осмотра автомобиля независимым экспертом. Телеграмма была вручена 24.12.2018г. На основании проведенного осмотра автомобиля, специалистом ООО «ЛНСЭ» было составлено экспертное исследование №19-005 от 09.01.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составила 205 700 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля в размере 205 700 руб., стоимость оплаты за экспертное исследование размере 6 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в части суммы причиненного ущерба просила взыскать в пользу истца 270 900 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автотрасса» просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца данных в судебном заседании 21.12.2018 г. двигаясь на своем автомобиле Прокофьев Р.В. со стороны г. Саратова в сторону г. Самары, на 55 км автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», автомобиль попал в яму на проезжей части дороги, не обозначенную и не огороженную предупреждающими дорожными знаками, в связи с чем, принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога Сызрань-Саратов-Волгоград» на основании государственного контракта № 1/25-18 от 02.04.2018 г. заключенного между ООО ФКУ «Федеральное автомобильное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (Заказчик) поручает, а ООО «Автотрасса» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 47+000 – км 206+000, протяженностью 167,098 кв.

Факт нахождения дороги на обслуживании ООО «Автотрасса» стороной ответчика не оспаривался.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.12.2018 г., следует что на автомобильной - дороге Сызрань-Саратов-Волгоград 55 км. на мосту Озерная Балка имеются выбоины размером длина 4.7 м., ширина 1.8 м., глубина до 8 м. В зоне дорожной выбоины стоит знак 3.24 ограничение скорости 50 км. и знак 1.16 «неровная дорога».

В соответствии с ПДД предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, к таким знакам относится знак 1.16.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, знак 3.24 относится к запрещающим знакам.

В ходе рассмотрения дела истец Прокофьев Р.В. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле один, видеорегистратора в автомобиле не было, сделанные им фотографии с места Дорожно-транспортного происшествия не сохранились, знаки не видел, была плохая видимость, гололед, ехал со скоростью 50 км. в час. После произошедшего он сразу позвонил в 112, и они передали сообщение сотрудникам ГАИ. Сотрудники полиции прибыли на место часа через два и составляли документы с его слов, время дорожно-транспортного происшествия он указал исходя из времени звонка в 112.

Причину не явки в судебное заседание для дачи пояснений ранее объяснил тем, что считал достаточно того, что есть и полагал, что может принимать участие в деле через своего представителя.

Согласно объяснений Прокофьева Р.В. имеющихся в деле об административном правонарушении он управлял автомобилем 21.12.2018 г. двигаясь со стороны Саратова в сторону Самары примерно на 55 километре автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград проезжая мост попал колесами в необъезжаемую яму, где пробил два колеса и сработали подушки безопасности пассажирского сиденья, и боковая шторка, а также оторвалась передняя левая фара. После чего вызвал сотрудников ГИБДД и до их приезда оставался на месте.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, о том что обстоятельства причинения ущерба имуществу принадлежащему истцу 21.10.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела об административном правонарушении изложены со слов истца.

В представленном административном материале определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева Р.В. не имеется, как и постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Автотрасса» по ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЕКС» в рамках проведения указанной экспертизы автомобиль истцом не предоставлялся был частично отремонтирован, эксперт Качалин К.Б. был допрошен в судебном заседании.

В виду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, судом по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы» по Саратовской области из заключения которой следует:

С учётом материалов, поступивших на экспертизу, не имеется достаточных оснований полагать, что 21.12.2018 имел место наезд а/м Mercedes-Benz с идентификационным номером (VIN) № и с гос. рег. знаком иные данные на дефект проезжей части и, расположенную непосредственно за ним, деформацию проезжей части с образованием валика.

Не имеется достаточных оснований полагать, что повреждения на а/м Mercedes-Benz с идентификационным номером (VIN) № и с гос. рег. знаком иные данные образовались 21.12.2018 в результате наезда на дефект проезжей части и, расположенную непосредственно за ним, деформацию проезжей части с образованием валика.

Ущерб, причинённый повреждением а/м Mercedes-Benz с идентификационным номером (VIN) № и с гос. рег. знаком иные данные, полученным им в результате ДТП, зарегистрированного 21.12.2018, не определяется, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что 21.12.2018 имел место наезд данного а/м Mercedes-Benz на дефект проезжей части и, расположенную непосредственно за ним, деформацию проезжей части с образованием валика, а также, что повреждения на а/м Mercedes-Benz образовались при заявленных обстоятельствах.

Четвёртый вопрос определения суда экспертом не решался, поскольку не имеется достаточных оснований полагать, что 21.12.2018 имел место наезд а/м Mercedes-Benz с идентификационным номером (VIN) № и с гос. рег. знаком иные данные на дефект проезжей части и, расположенную непосредственно за ним, деформацию проезжей части с образованием валика.

Выводы по вопросам, поставленным судом, в настоящем заключении и в заключении эксперта №82/2019 не совпадают. Различие выводов обусловлено неполнотой исследования в заключении эксперта № 82/2019.

Представитель истца в судебном заседании возражала против заключения повторной экспертизы поскольку экспертом, без предоставления соответствующих полномочий были получены пояснения Прокофьева Р.В., указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку истец добровольно давал пояснения при производстве экспертизы, самостоятельно принял решение о даче объяснений относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, которые не противоречат обстоятельствам зафиксированным в материалах административного дела, аналогичные пояснения даны истцом и в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что эксперт при проведении повторной экспертизы самостоятельно истребовал сведения о проведенной диагностике автомобиля, не принимаются судом во внимание поскольку истцом самостоятельно представлены ответы на его обращения в АО «Мерседес - Бенц РУС», самостоятельно представлены заказ наряды, при производстве экспертизы в связи с чем и были приняты экспертом.

Кроме того, экспертом в ходе допроса в судебном заседании был представлен ответ ООО «Икар» на запрос эксперта, который не были предметом рассмотрения в ходе производства экспертизы, поскольку поступили уже после того, как дело было сдано в суд с заключением эксперта, о чем эксперт и пояснил в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что эксперт при производстве повторной экспертизы вышел за пределы своей компетенции и дал правовую оценку действий водителя, заключению ранее проведенной экспертизы, показаниям эксперта допрошенного в судебном заседании в связи с чем, заключение экспертизы нельзя принимать во внимание. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при производству повторной экспертизы, эксперт обязан проанализировать все имеющиеся в материалах дела доказательства и дать свое заключение.

Представитель истца просила исключить из числа доказательств по делу заключение повторной экспертизы составленной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по изложенным выше основаниям, суд не находит предусмотренных законом оснований для исключения экспертизы из числа доказательств по делу.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт Мигачев А.А. выводы судебной экспертизы подтвердил. Доказательств, опровергающих выводы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Покровский Б.В., Мусалаев А.Б. которые дали пояснения, по обстоятельствам ДТП, показания указанных свидетелей не принимаются во внимание поскольку, они не присутствовали в автомобиле в момент наезда на неровности на дороге, о случившимся им известно со слов истца.

Обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия указаны в административном материале со слов истца, и не подтверждены иными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела.

В экспертном заключении ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в исследовательской части подробно изложены обстоятельства по которым комплекс механических повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2018 г.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа на момент ДТП установлен актом выявленных недостатков, однако истцом доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли в виду наличия вины ООО «Автотрасса» по содержанию дороги, в ходе рассмотрения дела не представлено в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств причинения ему вреда в результате ДТП 21.12.2018 г. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прокофьева ФИО18 к Министерству финансов Саратовской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Государственному казенному учреждению Саратовской области «дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья