Решение по делу № 22-2806/2016 от 06.04.2016

Судья Кашапов С.Р. дело № 22-2806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 6 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Самитова М.Р.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

при секретаре Ахуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильинова И.Б. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, которым

Сабиров ФИО17, <дата> года рождения, зарегистрированный в <адрес> ФИО3 <адрес>, проживающий в селе ФИО2 <адрес>, неработающий, не судимый,

осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 160 УК РФ к 1 году; по части 3 статьи 160 УК РФ к 1 году. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено – 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Сабиров Р.Р. являясь директором государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Бавлылес» совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты при следующих обстоятельствах:

В период с 18 июня по 27 августа 2014 года дал заведомо незаконное указание главному бухгалтеру оплатить за счёт внебюджетных средств ГБУ «<данные изъяты>» наложенный на него штраф, причинив данному предприятию ущерб в сумме 3000 рублей;

В период с 24 июня по 10 сентября 2014 года вновь дал заведомо незаконное указание главному бухгалтеру оплатить за счёт внебюджетных средств ГБУ «<данные изъяты>» наложенный на него штраф, причинив данному предприятию ущерб в сумме 3000 рублей.

Осужденный Сабиров Р.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ильинов И.Б. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что документального подтверждения об оплате наложенных на Сабирова Р.Р. штрафов за счёт именно внебюджетных средств ГБУ «<данные изъяты>» в деле нет. Со слов бухгалтера ФИО12 известно, что она отдала за реализацию древесины Альтапову корешок ордера приходно-кассового ордера, после чего уничтожила его. Несмотря на это государственный обвинитель приобщил к материалам дела приходно-кассовый ордер на сумму 29564 рубля 64 копейки принятые якобы от Альтапова. В суде ФИО12 пояснила, что именно из этой суммы ею оплачены наложенные на ФИО1 штрафы, но вышеуказанная сумма не оприходована в кассу ГБУ «<данные изъяты>». Обе квитанции ФИО1 передал в один и тот же день, что подтвердила свидетель ФИО13, и правильность квалификации его действий по двум эпизодам вызывают сомнение.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Сабирова Р.Р. в совершении преступлений основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина осужденного, несмотря на отрицание содеянного, подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего ФИО14 о том, что в 2014 году на Сабирова Р.Р. было наложено два административных штрафа в сумме 6000 рублей, которые были им оплачены из средств ГБУ «<данные изъяты>»;

свидетелей:

ФИО13 о том, что в июне 2014 года находясь, в кабинете главного бухгалтера, к ним зашел директор Сабиров Р.Р., и дал указание оплатить наложенные на него штрафы за счет средств ГБУ «<данные изъяты>». Со слов ФИО12 ей стало известно, что она оплатила наложенные на Сабирова Р.Р. штрафы за счет средств, принадлежащих ГБУ «<данные изъяты>»;

ФИО12 о том, что по указанию Сабирова Р.Р., являвшегося в тот период директором ГБУ «<данные изъяты>» ею были оплачены 27 августа и 10 сентября 2014 года наложенные на него два штрафа, на общую сумму 6000 рублей. При этом в кабинете, когда Сабиров Р.Р. дал ей указание, присутствовала ФИО13. В сентябре 2015 года, по указанию Сабирова Р.Р., она удержала из его заработной платы вышеуказанную сумму;

ФИО15 о том, что в ходе проверки ГБУ «<данные изъяты>» было выявлено, что директор Сабиров Р.Р. незаконно оплатил наложенные на него штрафы за счёт средств проверяемого предприятия. Сабиров Р.Р. добровольно написал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Сабирова Р.Р. в совершении преступлений обоснованны и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ по двум эпизодам, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по каждому из них.

Как видно из материалов дела, квитанцией от 27 августа и от 10 сентября 2014 года от имени Сабирова Р.Р. были оплачены два административных штрафа, на общую сумму 6000 рублей. Главный бухгалтер предприятия ФИО12 использовала денежные средства для оплаты штрафа, полученные от реализации древесины. Поэтому доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения оплаты штрафов, следует признать необоснованными.

Как видно из показаний свидетеля ФИО12, полученные деньги от ФИО9 она не сдала в банк по указанию Сабирова Р.Р.

Поэтому неоформление надлежащим образом на счёт ГБУ «<данные изъяты>» денежных средств полученных от ФИО9 29564 рубля 64 копейки не влияют, по мнению судебной коллегии, на квалификацию действий Сабирова Р.Р. и не могут служить обоснованием для вынесения оправдательного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она достоверно не может подтвердить факт передачи Сабировым Р.Р. в один день двух квитанций для оплаты ФИО12

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о квалификации действий Сабирова Р.Р., как единое продолжаемое преступление, следует признать несостоятельными.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Сабировым Р.Р. преступлений, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства: положительно характеризуется, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и им возмещен ущерб.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о невозможности применения в отношении Сабирова Р.Р. статьи 73 УК РФ, применив данную статью для исполнения, назначенного судом срока наказания.

Поэтому в этой части судебное решение подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года в отношении Сабирова ФИО18 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной его части указание о невозможности применения правил статьи 73 УК РФ для исполнения, назначенного Сабирову Р.Р. наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий: Судьи: