Решение по делу № 33-1107/2012 от 07.11.2012

Судья Шиирипей А.В.                                                                    Дело № 33-970/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2012 года                 г. Кызыл                                                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А., Соскал О.М.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Лопсан И.М. к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр ветеринарии» о восстановлении на работе, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и об аннулировании записи в трудовой книжке по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Лопсан И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр ветеринарии» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора и об аннулировании записи в трудовой книжке, указывая на то, что с 01 сентября 2007 года работала ** отдела Государственного учреждения «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных». Приказом № № от 04 июля 2011 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 июля 2011 года по 02 июля 2012 года. Постановлением Правительства Республики Тыва от 30 декабря 2011 г. №780 Государственное учреждение «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» переименовано в Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр ветеринарии». 26 июня 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением о продлении ей отпуска без сохранения заработной платы до 01 июля 2013 года. 02 июля 2012 года работодатель отказал в продлении отпуска, тогда она изъявила желание выйти на работу, на что ей было предложено продлить отпуск без сохранения заработной платы с условием о последующем увольнении со 02 июля 2013 года, на что она вынуждена была согласиться и дополнила свое заявление от 26 июня 2012 года словами «с последующим увольнением со 02 июля 2013 года». 05 июля 2012 года при ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ее также ознакомили с приказом от 03 июля 2012 года № о прекращении (расторжении) трудового договора со 02 июля 2013 года и выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Полагает, поскольку днем прекращения трудового договора является 01 июля 2013 года - последний день отпуска без сохранения заработной платы, то в этот день работодатель должен был издать приказ об увольнении. Запись в трудовой книжке также внесена преждевременно, поскольку дата увольнения еще не наступила. Просила суд признать недействительным приказ о прекращении трудового договора от 03 июля 2012 года № и аннулировать запись в трудовой книжке за № от 02 июля 2012 года.

В ходе производства по делу Лопсан И.М. дополнила свои требования и просила суд восстановить в должности ** отдела, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда иск Лопсан И.М. удовлетворен частично. Суд признал приказ от 03 июля 2012 года № о прекращении трудового договора с Лопсан И.М. по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Лопсан И.М. восстановлена в должности ** отдела ГБУ «Республиканский центр ветеринарии». Запись в трудовой книжке Лопсан И.М. № от 03 июля 2012 года о прекращении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ признана недействительной. С ответчика в пользу Лопсан И.М. взысканы ** руб. в счёт компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ** ГБУ «Республиканский центр ветеринарии» Б. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истица не намерена была работать в Учреждении, написав заявления о продлении отпуска с последующим увольнением. Доказательств того, что на нее оказывалось давление со стороны работодателя, не представлено. Считает, что последним днем работы является не день увольнения истицы (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Кроме того, обращает внимание на то, что Лопсан И.М. работает Верховном Суде Республики Тыва, поэтому Кызылский городской суд не вправе был рассматривать данный иск, поскольку является нижестоящим судом по отношению к Верховному Суду Республики Тыва и находится в его подчинении. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу и представителей ответчика, заключение прокурора, которая полагала возможным оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа ГУ «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от 01 сентября 2007 года № Лопсан (Элбек) И.М. работала на должности ** отдела, с ней был заключен трудовой договор от 01 сентября 2007 года на неопределенный срок.

Приказом от 04 июля 2011 года № Лопсан И.М. предоставлен отпуск с 05 июля 2011 года по 02 июля 2012 года на основании ее заявления от 04 июля 2011 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 30 декабря 2011 года № 780 «О создании государственных бюджетных учреждений ветеринарии Республики Тыва, подведомственных Службе по ветеринарному надзору Республики Тыва», приказом Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва от 19 января 2012 года № 140 ГУ «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» реорганизовано путем изменения типа организационно-правовой формы в ГБУ «Республиканский центр ветеринарии».

Согласно заявлению от 27 июня 2012 года, Лопсан И.М. просила работодателя продлить отпуск без сохранения заработной платы до 01 июля 2013 года с последующим увольнением со 02 июля 2013 года. Приказом от 03 июля 2012 года № Лопсан И.М. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 363 календарных дня с 03 июля 2012 года по 01 июля 2013 года.

Приказом от 03 июля 2012 года № действие трудового договора от 01 сентября 2007 года с Лопсан И.М. прекращено и она уволена 02 июля 2013 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, основанием увольнения указано личное заявление от 03 июля 2012 года, о чем внесена запись № от 02 июля 2012 года в трудовую книжку Лопсан И.М.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что между истицей и ответчиком письменного соглашения о расторжении трудового договора именно по ст. 78 ТК РФ не заключалось, обратное ответчиком не доказано. Суд принял во внимание и то, что подача Лопсан И.М. заявления о предстоящем увольнении со 02 июля 2012 года была не добровольной, а связана с отказом работодателя в предоставлении отпуска без сохранения зарплаты в соответствии со ст. 128 ТК РФ, что подтверждается ответом начальника Учреждения от 02 июля 2012 года, в котором он отказывает в удовлетворении заявления истицы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 01 июля 2013 года. Также суд обращает внимание на пояснения истицы, из которых следует, что она полагала, что договор будет расторгнут по ст. 80 ТК РФ и у нее будет возможность воспользоваться своим правом отзыва заявления за две недели до даты увольнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку подача Лопсан И.М. заявления о предстоящем через год увольнении не была добровольной со стороны истицы, а связана с отказом работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что прекращение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку письменного соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с нормами ТК РФ между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на расторжение трудового договора по указанному основанию представлено не было. Также судебная коллегия полагает, что нарушено право истицы, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, на отзыв заявления об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ дело было принято к производству и рассмотрено Кызылским городским судом Республики Тыва, к подсудности которого оно отнесено, то довод жалобы о том, что Лопсан И.М. работает Верховном Суде Республики Тыва и Кызылский городской суд не вправе был рассматривать данный иск, поскольку является нижестоящим судом по отношению к Верховному Суду РТ и находится в его подчинении, несостоятелен, а ходатайство о направлении дела в для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасии, является необоснованным.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных нормами ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи