Решение от 19.09.2022 по делу № 22К-1678/2022 от 16.09.2022

Судья (...) 22к-1678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кишкурно Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кишкурно Р.К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2022 года в отношении

ХХХ, родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Кишкурно Р.К., возражений старшего помощника прокурора города Витухина В.В., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества АО «(...)» на сумму 4533 руб. 92 коп. группой лиц по предварительному сговору из магазина «(...)» в г. Петрозаводске 12 июня 2022 года в период времени с 9 час. 20 мин. до 9 час. 50 мин.

14 июня 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 16 июня 2022 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

14 июня 2022 года ХХХ был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 15 июня 2022 года в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 13 августа 2022 года

Срок предварительного следствия установлен по 19 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть по 19 сентября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кишкурно Р.К. постановление суда считает необоснованным, подлежащем отмене. Ссылается на то, что ХХХ обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества приобрел продукты питания, так как остался без средств к существованию, то есть совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что меру пресечения в отношении ХХХ следует изменить на более мягкую, так как он имеет регистрацию и постоянное место жительства в селе (...), находящемся в непосредственной близости с г. Петрозаводск. Кроме этого, полагает, что ХХХ может постоянно проживать и получить регистрацию по заявлению на имя руководства «(...)». ХХХ имеет желание трудоустроиться и возместить причиненный ущерб. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном, готов сотрудничать со следствием. Полагает, что при таких обстоятельствах продление срока содержания ХХХ под стражей нецелесообразно, меру пресечения необходимо изменить на более мягкую. Просит постановление отменить, изменить ХХХ меру пресечения на другую, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кишкурно Р.К. старший помощник прокурора города Витухин В.В. постановление суда считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Кишкурно Р.К., обвиняемый ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 09 августа 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ХХХ согласовано руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания ХХХ под стражей следователь отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Рогулина М.А. указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести проверку показаний на месте с участием обвиняемых ХХХ., (...)., подозреваемой Ш.., допросить в качестве свиедетелей несовершеннолетнюю Ч.., приобщить к материалам дела заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ХХХ., Ш.., предъявить обвинение Ш.., предъявить окончательное обвинение ХХХ и М.., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание уголовного дела.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 13 августа 2022 года – предельного срока содержания ХХХ под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ХХХ к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Судом установлено, что ХХХ не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, состоит на учете у врача нарколога.

Кроме того, судом установлено, что ХХХ ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому Ершову А.И. заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения ХХХ заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ХХХ меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у ХХХ заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░