Решение по делу № 10-3082/2022 от 04.05.2022

Дело № 10-3082/2022 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 25 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Багаутдинова М.С. и Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Огородникова П.Н.,

адвоката Пащук И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Огородникова П.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года, которым

ОГОРОДНИКОВ Павел Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Огородникову П.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления осужденного Огородникова П.Н. и его защитника - адвоката Пащук И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Огородников П.Н. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Огородников П.Н. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены его конституционные права. Указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. Уголовное дело было сфальсифицировано следователями, которые в обстоятельствах не разобрались и необоснованно обвинили его, воспользовавшись тем, что он употреблял спиртное. Суд не принял во внимание состояние его здоровья, что он является <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, самостоятельно передвигаться он не может. Отмечает, что свидетелями он характеризуется с положительной стороны, что судом не учтено. Обращает внимание, что в судебное заседание потерпевшая была доставлена принудительным приводом, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, была удалена из зала судебного заседания. Просит приговор изменить, провести по делу новое расследование.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Огородникова П.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Доводы осужденного о непричастности к свершению преступления, были тщательно проверены судом, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ она с Огородниковым П.В. распивала спиртное в его квартире; опьянев, Огородников П.В. стал агрессивным, учинил ссору, ругался на нее. Когда она стала уходить, он ударил ее кулаком в переносицу, после чего, схватил руками за шею, стал душить, причиняя физическую боль и удушение. Она стала вырываться, тогда Огородников П.В. ударил ее в спину ножом, который держал в правой руке. Убежав от нападавшего, она почувствовала себя плохо, вызвала «скорую помощь». Во время причинения ей ранения Огородников П.В. находился в футболке, которая была у него изъята и на которой были обнаружены пятна ее крови (т.1, л.д.91-93,95-97, т.2, л.д. 32-33).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции разделяет, поскольку ее показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях Потерпевший №1 на следствии и в суде, были устранены судом первой инстанции, потерпевшая объяснила их давностью происшедших событий, указав, что в ходе предварительного расследования события помнила лучше.

Вышеизложенные показания потерпевшей подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время слышала крики из квартиры Огородникова П.Н., он на кого-то ругался, после этого к нему приезжал наряд полиции; также ей известно, что Потерпевший №1 часто приходила к Огородникову П.Н.;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, согласно которым около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они увидели в подъезде Потерпевший №1, которая часто приходила к соседу Огородникову П.Н.; последняя была сильно испугана, у нее тряслись руки, на лице и на капюшоне куртки были пятна крови; позднее приезжали полицейские, стало известно, что Огородников П.Н. ранил потерпевшую ножом; Огородникова П.Н. охарактеризовали отрицательно, как агрессивного и опасного в состоянии опьянения (т.2, л.д.40-41);

- показаниями свидетеля ФИО12, работающего фельдшером «скорой помощи», согласно которым в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к <адрес>, там находилась потерпевшая Потерпевший №1 с ножевым ранением в области спины; она пояснила, что ранение ей причинил знакомый из этого дома, когда она пыталась от него убежать (т.1, л.д.112-113);

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО13 и ФИО14, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они изъяли в квартире Огородникова П.Н. ножи и окровавленную футболку; ФИО14 дополнительно пояснил, что Огородников П.Н. при задержании вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 115-116);

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО16, которые охарактеризовали Огородникова П.Н. как злоупотребляющее спиртными напитками лицо, агрессивное в состоянии опьянения, учиняющее драки; его часто навещали посторонние лица, в том числе потерпевшая Потерпевший №1;

- выпиской из журнала приема больницы о госпитализации Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки (т.1, л.д.62);

- протоколами выемки и осмотра аудиозаписи вызова «скорой помощи», согласно которым бригаду вызывала потерпевшая, сообщение принято в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, при доставлении в больницу Потерпевший №1 сообщила, что ранение ей причинено в <данные изъяты> часов на <адрес> <адрес>, ударил знакомый, душивший ее, когда она пыталась убежать (т.1, л.д.72-73, 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия со сведениями об изъятии в <адрес> ножей, рюмок, кружки, бутылок, принадлежащей Огородникову П.Н. футболки с пятнами, похожими на кровь (т.1, л.д.49-51);

- заключением эксперта, согласно которому на изъятой футболке Огородникова П.Н. обнаружена кровь Потерпевший №1 (т.1, л.д.247-249);

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> (т.1, л.д.81-84);

- заключением эксперта со сведениями о том, что на изъятых в больнице кофтах потерпевшей Потерпевший №1 имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые могли быть причинены изъятыми с места происшествия ножами, все повреждения имели место в левой лопаточной области (т.1, л.д.28-34).

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются протоколами следственных действий, результатами экспертиз и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Оснований для оговора Огородникова П.Н. свидетелями и потерпевшей в судебном заседании установлено не было.

Ссылка осужденного на оговор его Потерпевший №1 с целью завладеть принадлежащей ему квартирой, представляется несостоятельной, поскольку никаких прав на данную квартиру после дачи уличающих Огородникова П.Н. показаний у потерпевшей не возникло. Сведений о нахождении Потерпевший №1 в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения в протоколе судебного заседания не содержится. Основания не доверять содержанию протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют, замечаний на него осужденным не приносилось.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденного в части, опровергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность Огородникова П.Н. к данному преступлению подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, не доверять которым оснований не имеется. Состояние здоровья осужденного тщательно исследовалось судом первой инстанции (т.2, л.д.120,121). При этом каких-либо заболеваний, исключающих физическую возможность совершения Огородниковым П.Н. инкриминируемых ему преступных действий, в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшей Потерпевший №1 о причинении тяжкого вреда ее здоровью именно Огородниковым П.Н., помимо иных вышеперечисленных доказательств, объективно подтверждаются наличием следов ее крови на футболке осужденного.

Как правильно указано в приговоре, отсутствие следов крови потерпевшей на изъятых с места происшествия ножах, с учетом совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности виновности Огородникова П.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют факты ее удушения и нанесения сильного удара ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку (со стороны спины), с проникновением ранения в левую плевральную полость. Мотив совершения преступления установлен - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры в ходе совместного употребления спиртных напитков.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

    Немотивированные доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Огородникова П.Н. на стадии предварительного расследования и о фальсификации материалов уголовного дела органом следствия какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Огородникова П.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицированы его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14,15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право защиты на представление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности суда и соблюдении принципа презумпции невиновности суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы о вменяемости осужденного, и о том, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию, суд сделал с учетом обстоятельств совершенного преступления, заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.179-182), данных об его личности, материалов уголовного дела. Данные выводы суда представляются правильными, поскольку отвечают требованиям статей 19, 21 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для оправдания Огородникова П.Н., либо для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Огородникову П.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие отягчающего и совокупности смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие в действиях Огородникова П.Н. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано, выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет. Нахождение осужденного во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО14 При этом из показаний потерпевшей следует, что агрессию по отношению к ней Огородников П.Н. стал проявлять после употребления спиртных напитков. Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили о том, что в состоянии опьянения Огородников П.Н. становится агрессивным, учиняет драки. Вышеизложенное свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение Огородникова П.Н., снизило его самоконтроль, что способствовало совершению им преступления.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд правильно отнес участие его в боевых действиях, пожилой возраст, ослабленное состояние здоровья, <данные изъяты>, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении Огородникову П.Н. строгого наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о наличии у Огородникова П.Н. <данные изъяты> в материалах дела не содержится, стороной защиты соответствующих доказательств не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что состояние здоровья осужденного, с учетом имеющихся в деле медицинских документов, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Огородникова П.Н., судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Медицинских документов, исключающих возможность отбывания Огородниковым П.Н. лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства является безусловным препятствием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения Огородникову П.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств представляются правильными.

Назначенное Огородникову П.Н. наказание является далеким от максимального, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Огородникову П.Н. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года в отношении ОГОРОДНИКОВА Павла Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: