Решение по делу № 2-2867/2015 от 04.03.2015

Решение в окончательной форме составлено 09.04.2015 года

Дело №2-2867/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Калитеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Сидненко Т. Н. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

       ОАО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Сидненко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) и Сидненко Т. Н. заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО), путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой», в порядке ст.428 ГК РФ (заявление на получение карты), в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №, полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», являющимся приложением №7 к договору комплексного банковского обслуживания, а так же на основании Заявления на получение кредита № ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответчику Кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. Срок окончания лимита установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с «Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно условий Банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет <данные изъяты> % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте. Таким образом, обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) (далее -Цедент) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство (далее - Цессионарий) заключен Договор Цессии (уступки права требования) № В соответствии с договором банковского обслуживания, в том числе п.п. 3.4 и 4.2 Общих условий, и Заявления на кредит, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а так же иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного Кредитного лимита, размер которого указан в Заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится на позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение Условий Договора в установленные сроки от Ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступили, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по текущему/расчетному и ссудному счетам должника (ответчика). Согласно установленным условиям Банковского продукта «Кредит возможностей на карту IQcard», в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме. В соответствии с п.5.5 Общих условий, Банк в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных договором комплексного банковского обслуживания в части предоставления Кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Банк направляет должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором информирует о востребовании всей суммы задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора комплексного банковского обслуживания в части предоставления кредитного лимита в соответствии с Условиями, с указанием порядка и сроков исполнения направлено в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены. На основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф.

Истец - ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», представитель в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - Сидненко Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не отрицала факта просрочки платежей по кредиту, просила суд снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) и Сидненко Т. Н. заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО), путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой», в порядке ст.428 ГК РФ (заявление на получение карты), в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №, полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», являющимся приложением № 7 к договору комплексного банковского обслуживания, а так же на основании Заявления на получение кредита №, ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответчику Кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей. Срок окончания лимита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 32-42, 43-53, 54-58).

      Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по судному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) (далее - Цедент) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее - Цессионарий) заключен Договор Цессии (уступки права требования) № Согласно условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме по кредитным договорам и право требования по договорам банковского счета - в части имеющейся по счетам, открытым в соответствии с этими договорами банковского счета технической задолженности клиента перед цедентом, указанным в реестре, оформленном согласно приложению №1 к договору цессии, принадлежащие цеденту на основании договоров, указанных в реестре и заключенных им с физическими лицами в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО) или условий выдачи пользования и возврата кредита «Достаточный» Банка ИТБ (ОАО). Ответчик Сидненко Т. Н. в вышеуказанном приложении числится под № (л.д. 21-27).

Таким образом, к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» перешло от Банка ИТБ (ОАО) право требования к ответчику по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф (л.д.6).     

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривала, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №, полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца просроченный основной долг по банковской карте №, полученной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, сама по себе указанная норма является диспозитивной и предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины стороны), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

С учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон подлежат снижению просроченные проценты до суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению требования истца в части взыскания суммы просроченных процентов в размере, превышающем <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик заявила, что исковые требования признает частично, не согласилась с размером неустойки, пояснив суду, что действительно заключала кредитный договор с Банком, производила оплату по договору несвоевременно, так как является заемщиком и в других Банках и имеет задолженность более чем на <данные изъяты> рублей. Просит суд снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, а штраф до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно действующему законодательству РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и баланса интересов сторон.

Возражений от истца на ходатайство ответчика о снижении штрафа не поступило.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд полагает возможным снизить взыскиваемый в пользу истца штраф до <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

С учетом указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании уплаченной государственной пошлины, превышающей <данные изъяты> рублей, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требованияОАО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Сидненко Т. Н. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сидненко Т. Н. в пользу ОАО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» кредитную задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ОАО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Сидненко Т. Н. о взыскании просроченных процентов в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

        Председательствующий         Л.Р.Гурина