Решение от 21.07.2022 по делу № 33-3092/2022 от 24.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 г. по делу № 33-3092/2022

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 9-76/2022

43RS0034-01-2022-000535-78

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Филберт» Синицкой А.А. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 марта 2022 г. о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Лютиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Судьей постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, предоставлен срок для устранения недостатка – предложено перечислить государственную пошлину 1138,98 руб. в бюджет Муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» по правильным реквизитам, о чем предоставить суду платежное поручение с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

14.03.2022 от ООО «Филберт» поступило заявление о принятии искового заявления к производству суда со ссылкой на обязанность судьи зачесть государственную пошлину, оплаченную при обращении к мировому судье Преображенского района г.Москвы за выдачей судебного приказа.

17.03.2022 исковое заявление возвращено, поскольку требование об устранении недостатка не было устранено.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» Синицкая А.А. выражает несогласие с возвратом искового заявления. Оспаривая выводы судьи, ссылаясь на положения пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, следующие с иском, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства согласно ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Лютиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> с Лютиной Е.Н., в размере 69265,05 руб., расходов по уплате госпошлины. Требование уступлено истцу банком.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 25.02.2017 исковое заявление ООО «Филберт» оставлено без движения в связи с тем, что истцом представлен документ об уплате государственной пошлины в бюджет города Москвы - не по месту совершения юридически значимого действия. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 16.03.2022.

14.03.2022 от ООО «Филберт» поступило заявление о принятии искового заявления к производству со ссылкой на обязанность суда зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В связи с неустранением недостатка в срок, 17.03.2022 исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 25.02.2022 об оставлении искового заявления без движения, оснований для зачета государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи исходя из следующего.

Согласно абз. 3, 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В ст. 333.19 НК РФ определен размер оплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

Государственная пошлина в размере 1138,98 руб. уплачена ООО «Филберт» при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лютиной Е.Н. в адрес УФК по г. Москве (ИФНС России №18 по г.Москве) (л.д.79).

Судебный приказ о взыскании с Лютиной Е.Н. определением мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г.Москвы был отменен 07.07.2021 (л.д. 49).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1138,98 в УФК по Кировской области (Межрайонная ИФНС 13 по Кировской области), то есть не в полном объеме, предусмотренном НК РФ (л.д. 80). При подаче указанного иска исходя из его цены, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2277,96 руб.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В силу п. 6, 7 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 настоящего Кодекса.

В главе 12, а именно ст. 78 НК РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы на подведомственной территории которой находится судебный орган.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная вне территории юрисдикции конкретного суда, не должна приниматься судом. То же правило касается зачета уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так как зачет производится при совершении аналогичного действия.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено обоснованно, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░.