Решение по делу № 1-593/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-593/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003576-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волжский                                                                          5 июня 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Морозовой А.В.,

подсудимого Сумцова Е.И.,

защитника – адвоката Гапиенко В.П., представившего удостоверение №2490, действующего на основании ордера №34-01-2023-00597586 от 4 мая 2023 года,

потерпевшего Михеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сумцова Е.И., родившегося <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. примерно в 10 часов Сумцов Е.И. и ранее знакомый М.В.В. находились в <адрес> по месту жительства последнего, где Сумцов Е.И. в коридоре на тумбе увидел денежные средства в сумме <...>, принадлежащие М.В.В. В этот момент у Сумцова Е.И. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М.В.В. и желая их наступления, Сумцов Е.И., воспользовавшись тем, что М.В.В. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил деньги в сумме <...>, принадлежащие последнему. С похищенным Сумцов Е.И. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями М.В.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сумцов Е.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании от потерпевшего М.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сумцов Е.И. в связи с примирением и возмещением последним материального ущерба в полном объеме. Также пояснил, что не имеет претензий материального и морального характера к Сумцову Е.И.

Подсудимый Сумцов Е.И. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник-адвокат Гапиенко В.П. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Морозова А.В. возражала против удовлетворения указанных ходатайств, полагала, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

    Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Сумцов Е.И. ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства потерпевшего М.В.В. и подсудимого Сумцов Е.И. удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При производстве предварительного следствия в отношении Сумцов Е.И. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего по вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Сумцов Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток.

Судья                                                                                           О.А. Лунева