Решение по делу № 33-3912/2020 от 30.07.2020

Председательствующий: Зинченко Ю.А.	Дело № 33-3912/2020 2-224/2020 УИД 55RS0001-01-2019-008072-14

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Леневой Ю.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Цапенко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 августа 2020 года

дело по апелляционной жалобе Воробьева П.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ИП Плоцкой Т. В. к ИП Бондаренко П. Ю., Воробьеву П. В. об оспаривании сделок.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Плоцкая Т.В. обратилась с иском к ИП Бондаренко П.Ю., Воробьеву П.В. о признании сделки по переходу права собственности незаключенной, договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указала, что является собственником асфальтосмесительной установки (АСУ) типа <...> года выпуска, комм. № <...>, состоящей из комплекта агрегатов, которая была приобретена <...> у ЗАО «Дорремстрой», смонтирована и эксплуатировалась на принадлежащей ей производственной базе по адресу: г. Омск, <...>.

<...> установка продана Демину А. После заключения договора купли-продажи ответчик Бондаренко П.Ю. предпринял попытку демонтажа и вывоза агрегатов АСУ с территории производственной базы, полагая, что спорное оборудование принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Воробьевым П.В. Между тем, Воробьев П.В. никогда не являлся собственником АСУ, кроме Демина А. установку она никому не отчуждала.

Просила признать незаключенной сделку по переходу права собственности на асфальтосмесительную установку от Плоцкой Т.В. к Воробьеву П.В.; договор купли-продажи имущества от <...>, заключенный между Воробьевым П.В. и ИП Бондаренко П.Ю., недействительным на основании пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающий требования закона и посягающий на права и законные интересы третьих лиц, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением от <...> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Дорремстрой», ООО «Перспектива», определением от <...> - ООО «СитиГрупп».

Плоцкая Т.В. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ее представитель Даниловский М.В., действующий на основании доверенности, являющийся также представителем третьего лица ООО «Перспектива», требования поддержал.

Ответчик ИП Бондаренко П.Ю. и его представитель по доверенности Круподра А.П. в судебном заседании участия не принимали, Круподра А.П. ранее просил отказать в удовлетворении требований, указывая на приобретение ответчиком установки у Воробьева П.В., который владел данным объектом, но никакой деятельности по ее эксплуатации не осуществлял. Оплата по договору производилась наличными денежными средствами, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Ответчик Воробьев П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал, его представитель Череднякова Н.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что принадлежность установки истцу достоверными доказательствами не подтверждена.

Представители третьих лиц ЗАО «Дорремстрой», ООО «СитиГрупп» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ЗАО «Дорремстрой» подтвердил факт заключения договора купли-продажи от <...> с ИП Плоцкой Т.В. и оплату покупной стоимости асфальтосмесительной установки.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2020 года постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать сделку по переходу права собственности на асфальтосмесительную установку типа WSO 120, 1972 года выпуска комм. № <...> от Плоцкой Т.В. к Воробьеву П.В. незаключенной.

Признать договор купли-продажи имущества от <...>, заключенный между Воробьевым П.В. и ИП Бондаренко П.Ю., предметом которого является передача права собственности на асфальтосмесительную установку типа <...> года выпуска комм. № <...> – недействительным.

Взыскать в равных долях с ИП Бондаренко П. Ю., Воробьева П. В. в пользу ИП Плоцкой Т. В. расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе Воробьев П.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашается с выводом о том, что фактическое использование АСУ имеет правовое значение для рассмотрения спора. В то же время судом не дана оценка обстоятельствам заключения договора купли-продажи между Плоцкой Т.В. и ЗАО «Дорремстрой», наличие у истца финансовой возможности для оплаты покупной цены, не приняты во внимание договоры, стороной которых Плоцкая Т.В. не являлась, не учтено, что фактически оборудование приобреталось и использовалось не истцом, а ООО «Перспектива», директор которого отрицает заключение с истцом договоров аренды оборудования.

Полагает, что никаких расчетов между Плоцкой Т.В., ООО «Перспектива» и ЗАО «Дорремстрой» не производилось, платежное поручение от <...> было получено неустановленным лицом лишь <...>. Сведения относительно стоимости спорного имущества, указанного Плоцкой Т.В. при рассмотрении настоящего дела и при проведении проверки по заявлениям Демина А. и Бондаренко П.Ю., являются противоречивыми, однако эти обстоятельства оценки не получили.

Договор от <...>, заключенный между Плоцкой Т.В. и ЗАО «Дорремстрой», не отвечает требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, идентификационные признаки предмета договора в нем отсутствуют.

Доказательств порочности оспариваемой сделки купли-продажи между Воробьевым П.В. и ИП Бондаренко П.Ю. истцом не представлено, не указан закон, которому договор не соответствует.

Судом не проверено фактическое наличие задолженности между ООО «Перспектива» и ИП Плоцкой Т.В., которой последняя обосновывает реальность заключенного между ней и ЗАО «Дорремстрой» договора купли-продажи, директор ЗАО «Дорремстрой» и ООО «Перспектива» к участию в судебном заседании не допущены.

Ссылается на фальсификацию подписей Плоцкой Т.В. и Жукова С.В. в договоре от <...>, заключенном между истцом и ЗАО «Дорремстрой», наличие в договоре дописок и исправлений, а также на подложность подписей сторон в договорах аренды от <...> и <...> между ИП Плоцкой Т.В. и ООО «Перспектива».

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Воробьева П.В. по доверенности Череднякову Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца и третьего лица ООО «Перспектива» по доверенности Даниловского М.В., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО «Дорремстрой» (продавцом) и ИП Плоцкой Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи № <...>, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает асфальтосмесительную установку типа <...>. № <...>, № <...> (АСУ). Общая стоимость имущества установлена в <...> рублей с условием <...> предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленного счета. В пункте <...>. договора стороны определили, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент оплаты покупной стоимости. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи установки.

<...> ООО «Перспектива» по поручению Плоцкой Т.В. на счет ЗАО «Дорремстрой» перечислено <...> рублей в качестве покупной цены товара.

<...> по договору купли-продажи установка ИП Плоцкой Т.В. реализована Демину А. за <...> рублей, в день заключения сделки составлен акт приема-передачи.

<...> в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате стоимости АСУ договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон.

Оспаривая принадлежность АСУ ИП Плоцкой Т.В., ИП Бондаренко П.Ю. представил договор купли-продажи от <...>, заключенный между ним и Воробьевым П.В., по условиям которого последний обязан был передать в собственность ИП Бондаренко П.Ю. (покупателя) бывшую в употреблении и требующую проведения ремонтных работ асфальтосмесительную установку, смонтированную по адресу: г. Омск, <...>, а покупатель – принять установку и оплатить ее стоимость в размере <...>. При этом стороны договорились, что право собственности на установку возникает у покупателя с момента ее передачи по акту, который был подписан <...>.

Ссылаясь на то, что никому, кроме Демина А., установка не отчуждалась, а правопритязания на нее Бондаренко П.Ю. незаконны, Плоцкая Т.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаключенной сделки по переходу права собственности на АСУ к Воробьеву П.В., а договора купли-продажи от <...> между Воробьевым П.В. и ИП Бондаренко П.Ю. – недействительным на основании пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он нарушает закон и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что ИП Плоцкая Т.В. является фактическим правообладателем асфальтосмесительной установки, которая смонтирована по адресу расположения принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений и передана в аренду ООО «Перспектива».

В то же время посчитал недоказанным факт владения спорным объектом ООО «<...>», ООО «<...>» и Воробьевым П.В., а также переход к ним права собственности на установку при том, что с момента ее доставки по адресу: г. Омск, <...>, она никуда не перевозилась и иными лицами, кроме как арендатором ООО «Перспектива», не эксплуатировалась.

С позицией районного суда коллегия соглашается и условий для ее переоценки не усматривает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (<...>).

В пункте 2 ст. 218 этого же Кодекса указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответная сторона ссылалась на то, что право собственности Воробьева П.В. на АСУ возникло по соглашению об отступном от <...>, заключенному с ООО «<...>» (должником) в лице директора <...> Ю.С., предметом которого являлось прекращение обязательства ООО «<...>» перед Воробьевым П.В. на сумму <...> рублей, возникшего на основании договора уступки права требования от <...>, договора займа от <...> (<...>).

В счет погашения задолженности перед кредитором должник в качестве отступного передал асфальтосмесительную установку типа <...>. № <...> (в законсервированном виде), в состоянии, бывшем в употреблении, требующем проведения ремонтных работ, смонтированную по адресу относительно ориентира: г. Омск, <...>. В пункте <...> соглашения указано, что право собственности должника на установку подтверждается договором купли-продажи от <...> (<...>).

В обоснование наличия у ООО «<...>» денежного обязательства представлена копия договора займа от <...>, займодавцем по которому является Шипилов О.В., копия квитанции к ПКО № <...> от <...> о принятии Обществом от Шипилова О.В. заемных средств в сумме <...>, а также копия договора уступки права требования от <...>, предусматривающего переход к Воробьеву П.В. части требований к ООО «СитиГрупп» на сумму <...> <...>).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии договорных отношений, связанных с отчуждением спорной установки, между Плоцкой Т.В. и Воробьевым П.В., ООО «<...>», ООО «<...>» либо ИП <...>

Так, по ходатайству представителя Воробьева П.В. к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи АСУ от <...> между ООО «<...>» (продавцом) и ИП <...> (покупателем), согласно которому последний приобрел в собственность асфальтосмесительную установку типа <...> стоимостью <...><...>

В подтверждение возникновения права собственности на установку ООО «<...> представлена копия акта приемки-передачи от <...>, в котором грузополучателем значится ООО <...> организацией-сдатчиком - ЗАО «Дорремстрой». Между тем, копия акта подписи представителя ООО <...> не содержит (<...>).

Оригинал договора купли-продажи, содержащий подписи обеих сторон, в материалах дела отсутствует. Оспаривая факт его заключения, в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ООО <...> договор не подписывался, был составлен Плоцкой Т.В. с намерением избежать привлечения к ответственности в связи с возбуждением Министерством природных ресурсов и экологии Омской области дела об административном правонарушении по факту использования установки без соответствующей регистрации. Представил договор, в котором в графу «Продавец» вклеен отдельный лист с реквизитами ООО <...> копией печати и подписи директора <...>).

Согласно письменному отзыву на исковое заявление генерального директора ЗАО «Дорремстрой» <...> асфальтосмесительная установка была продана ИП Плоцкой Т.В. по договору купли-продажи от <...>, оплата по договору за покупателя осуществлена ООО «Перспектива», о чем направлено соответствующее письмо, претензий по оплате не имеется. О реализации АСУ <...> в отзыве не упоминается (<...>

Не имеется в материалах дела и поименованного в соглашении об отступном между Воробьевым П.В. и ООО «СитиГрупп» договора купли-продажи от <...>, как основания возникновения права собственности на асфальтосмесительную установку у Общества. Его заключение с ИП <...> полностью исключается, поскольку последний умер <...> (<...>), <...> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении его деятельности в связи со смертью. На иного правообладателя, у которого установка была приобретена ООО «<...>», Воробьев П.В. не ссылался.

Кроме того, коллегия считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<...>», ИНН № <...>, указанное в качестве продавца в договоре купли-продажи установки от <...> с ИП <...> прекратило свою деятельность <...> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1. Закона РФ от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, на момент составления договора купли-продажи (<...>) являлось фактически недействующим юридическим лицом, исходя из того, что как минимум в течение 12 месяцев, предшествующих дате исключения из ЕГРЮЛ, то есть с <...>, налоговую отчетность не предоставляло, операции по счетам не проводило.

ООО «СитиГрупп», ИНН № <...> было создано <...>, <...> внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества; <...> регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (<...>). <...> по этому же основанию юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку доказательства возникновения у ООО «СитиГрупп» права собственности на АСУ отсутствуют, распоряжение таким имуществом путем передачи в качестве отступного Воробьеву П.В. нельзя признать законным, а соглашение об отступном от <...> в силу его несоответствия требованиям пункта 1 ст. 209 ГК РФ и посягательства на права и законные интересы собственника вещи является ничтожным.

В этой связи недействительное соглашение об отступном не повлекло и юридических последствий для Воробьева П.В., который не стал собственником установки и не обладая соответствующими полномочиями не вправе был согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ заключать договор купли-продажи от <...> с ИП Бондаренко П.Ю.

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи АСУ от <...> является ничтожным, не имеется.

Соглашается коллегия и с признанием недобросовестным поведения ответчиков.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Воробьева П.В. пояснила, что руководитель ООО «СитиГрупп» является супругом его дочери, следовательно, по убеждению коллегии, ответчик не мог не знать об отсутствии у Общества доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на установку. Вместе с тем, согласился на ее принятие в качестве отступного, а впоследствии сам совершил сделку купли-продажи с Бондаренко П.Ю.

Фактически установка ни по соглашению об отступном от <...>, ни по договору купли-продажи от <...> не передавалась, акты приемки-передачи носили формальный характер. В судебном заседании представитель Воробьева П.В. не отрицал, что последний постоянно проживает в г. Москве, установка располагается в г. Омске по <...>, личного участия в ее передаче Воробьев П.В. не принимал.

Напротив, право собственности Плоцкой Т.В. возникло на основании договора купли-продажи от <...>, факт заключения которого не оспаривал и продавец ЗАО «Дорремстрой». У суда не имелось оснований сомневаться, что письменный отзыв, подписанный директором <...>., в котором он признает заключение договора с ИП Плоцкой Т.В., исходит от указанной организации. Все документы, включая копии договора купли-продажи, писем о принятии исполнения, предложенного третьим лицом, платежного поручения имеют подпись руководителя и печать юридического лица, поступили в суд по почте, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <...>, размещенному на официальном сайте Почты России, направлены из <...> (<...>).

Реальность сделки сомнений не вызывает, оплата покупной цены подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками по счету истца. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела и состоятельными не признаются.

Противоречивость объяснений Плоцкой Т.В. о стоимости установки и оплаченной сумме, как на то указывает пеллянт, на действительность договора не влияет.

Из материалов дела видно, что сумма в размере <...> рублей внесена ООО «Перспектива» на счет ЗАО «Дорремстрой», кроме того, на счет директора Общества <...> ИП <...> переводились денежные средства в период с <...> по <...> в общем размере <...>, в назначении платежа указывалось – в счет оплаты по договору от <...> за смесительную установку <...>. По информации ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возврат перечисленных сумм за период с <...> по <...> не производился (<...>).

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора купли-продажи от <...>, мотивированная тем, что условие о предмете, не содержащее его идентифицирующие признаки, нельзя признать согласованным, судебной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, сторонами сделки ее условия выполнены, установка передана продавцом и принята покупателем без каких-либо возражений, оговорок и претензий, тем самым, выражена согласованная воля относительно купли-продажи конкретного предмета.

После приобретения АСУ истцом совершены действия по ее хранению, транспортировке из Калужской области в г. Омск, а также направленные на обеспечение ввода в эксплуатацию, то есть осуществлялись правомочия собственника. В то время как данных о фактическом нахождении имущества во владении ООО <...>», ООО «<...>», Воробьева П.В. материалы дела не содержат. В этой связи доводы апеллянта о фальсификации подписей Плоцкой Т.В. и Жукова С.В. в договоре купли-продажи на выводы суда не влияют.

ЗАО «Дорремстрой» и ООО «Перспектива» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки убеждению подателя жалобы, судом обеспечена возможность участия их представителей в судебном заседании, созданы все условия для реализации их прав. Представитель ЗАО «Дорремстрой» выразил свою позицию по делу в письменном отзыве на исковое заявление, директором ООО «Перспектива» выдана доверенность на участие в рассмотрении дела представителя Даниловского М.В.

Исполнение за ИП Плоцкую Т.В. обязанности по оплате стоимости АСУ в сумме <...> ООО «Перспектива» не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1, 3 которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не содержит условий о том, что для возложения такого исполнения необходимо существование у третьего лица задолженности перед обязанной стороной договора.

Таким образом, наличие или отсутствие денежного обязательства ООО «Перспектива» перед ИП Плоцкой Л.В. на момент совершения сделки в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу не входит.

Совершение действий, связанных с транспортировкой установки, обеспечением ее хранения, монтажа не самой Плоцкой Л.В., а ООО «Перспектива», как на то указано в апелляционной жалобе, правовым основанием перехода права собственности к последнему не является.

Отношения между Плоцкой Л.В. и ООО «Перспектива» относительно эксплуатации АСУ, ее содержания, ремонта, не влияют на права Воробьева П.В. и Бондаренко П.Ю. в отношении спорного имущества, которые его собственниками не являются и соответствующими правомочиями не обладают, в связи с этим действительность подписей истца и ООО «Перспектива» в договорах аренды, о подложности которых заявил представитель Воробьева П.В., правового значения не имеет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева П.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи