Решение по делу № 12-303/2023 от 02.02.2023

Дело № 12-303/2023                                      Мировой судья Пирогова Н.А.

УИД № 78MS0118-01-2022-001769-47

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                             21 марта 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шуянова Д.А., действующего в защиту интересов СМИРНОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 20.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 20.01.2023 года Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Смирнов А.В. 01.05.2022 года в 01 час. 20 мин., у д.53 корп. 1 по Витебскому пр., управляя транспортным средством Мерседес с государственным регистрационным знаком А 525 ЕН 790, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался по Витебскому пр. от ул. Типанова к ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с применением прибора Алкотектера Юпитер К, результат — 0,169 мг/л., то есть Смирнов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Шуянов Д.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку копия протокола об административном правонарушении Смирнову А.В. не выдавалась, не разъяснялись права и обязанности. Смирнову А.В. не была продемонстрирована целостность клейма Алкотектора, не продемонстрированно свидетельство о поверке Алкотектора, свидетельство не содержит печати организации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №010522 от 01.05.2022 года и протокол №7820035650 от 01.05.2022 года об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Смирнову А.В. под видеозапись не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Техническая исправность прибора Алкотектора не подтверждена, поскольку на данный прибор не была представлена техническая документация. Документы представлены на другой прибор. Использование специального измерительного прибора – Алкотектора осуществлялось на основании недействующего Руководства по эксплуатации, датированной 2011 годом, в то время как в настоящее время действует Руководства по эксплуатации от 2017 года. В материалах дела имеются сведения о результатах освидетельствования от двух разных измерительных приборов – «Юпитер К» и «Юпитер». Между тем это разные по техническому устройству, комплектации Алкотекторы. Распечатанный бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выданы Смирнову А.В.

Заявитель - защитник Шуянов Д.А., а также Смирнов А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы подержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Защитник Шуянов Д.А. приобщил письменную правовую позицию, согласно которой вывод допрошенного мировым судьей ИДПС ФИО о том, что показания прибора 0,169 мг/л выдаются прибором уже с учетом погрешности прибора, является необоснованным и неверным и не основывается на Руководстве по эксплуатации от 2017 года

После просмотра видеозаписей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Смирнов А.В. пояснил, что на видеозаписях отображено повторное проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в первый раз, когда у него отбирали пробы выдыхаемого воздуха, показания прибора были значительно выше. После повторного освидетельствования должностные лица даже были удивлены результатами, поскольку думали, что алкоголь не может так быстро выветриваться.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 01.05.2022 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Смирнову А.В. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

При этом, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Смирнова А.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования он был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе, при ведении видеозаписи. Своих замечаний Смирнов А.В. в акт не вносил.

При составлении протокола об административном правонарушении Смирнов А.В. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена.

Вина Смирнова А.В. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 01.05.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Смирнова А.В. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- видеозаписями, на которых отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В., таких как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание и эвакуация транспортного средства. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.В. каких-либо возражений не заявляет, соглашается с результатом освидетельствования, в свою очередь должностное лицо комментирует каждое свое действие, последовательно разъясняя порядок проведения процедуры и процессуальные права водителя;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2022 года, составленным в отношении Смирнова А.В. в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при ведении видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2022 года, составленным в отношении Смирнова А.В. при ведении видеозаписи, с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, по итогам которого у лица было установлено состояние опьянения, с результатами оно было согласно, замечаний к протоколу не указало;

- чеком прибора алкотектор, с указанием результатов проведенного исследования, по итогам которого у Смирнова А.В. было установлено состояние опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица и инспектора ДПС;

- протоколом о задержании транспортного средства от 01.05.2022 года, составленным в отношении автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком А 525 ЕН 790, находящегося под управлением Смирнова А.В.;

- актом №159664 лот №10 от 01.05.2022 года приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- свидетельством от 31.05.2021 года о поверке прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 010842, согласно которому прибор поверен до 30.05.2022 года;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Смирнов А.В. в течении предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

- сведениями «Росгидромета» от 20.07.2022 года №11/3-20/7-782 рк, согласно которым 01.05.2022 года по г. Санкт-Петербургу температура воздуха в 01 час. составила 4.3 градуса, в 02 часа 4.1 градуса;

- копиями Руководства по эксплуатации Алкотектора «Юпитер» 2011 и 2017 года;

- положительной служебной характеристикой на Смирнова А.В.;

- правовыми позициями стороны защиты от 28.06.2022 года и 08.12.2022 года, которые по своему существу аналогичны доводам апелляционной жалобы;

- письмом СПб ГБУЗ «ГНБ» от 10.03.2023 №20-528/32-0-1, согласно которому при освидетельствовании на состояние опьянения в отношении Смирнова А.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,169 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и является положительным результатом, что свидетельствует об употреблении Смирновым А.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые письменные доказательства, а также показания стороны защиты и свидетеля мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Смирновым А.В. не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Смирнова А.В. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно неразъяснения водителю порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения не находят своего подтверждения, поскольку в полной мере опровергаются материалами видеофиксации, согласно которой должностное лицо последовательно разъясняло порядок и суть производимых действий. Основываясь на вышеизложенном, оснований для признания составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами и их исключения из числа доказательств не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты относительно неподтвержденной технической исправности прибора Алкотектора, а также нарушений допущенных при его эксплуатации, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, освидетельствование Смирнова А.В. на состояние алкогольного опьянения было произведено прибором Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 010842, имеющим действительное свидетельство о поверке по состоянию на 01.05.2022 года и соответствующее руководство по эксплуатации. Свидетельством о поверки №С-ГКГ/31-05-2021/69462158 от 31.05.2021 года подтвержден факт поверки прибора с заводским номером 010842 сроком по 30.05.2022 года.

Согласно свидетельству о поверке и руководству по эксплуатации Алкотектор «Юпитер» имеет несколько исполнений, таких как «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», относящихся к единой группе анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, различия в исполнении которых оговорены в едином руководстве по эксплуатации.

Таким образом, указание в акте освидетельствования прибора Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 010842 и чеке прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 010842, однозначно свидетельствует о том, что освидетельствование лица происходило одним и тем же прибором.

Возражения стороны защиты относительно того, что использование специального измерительного прибора – Алкотектора осуществлялось на основании недействующего руководства по эксплуатации, датированной 2011 годом, в то время как в настоящее время действует Руководство по эксплуатации от 2017 года, судом не принимаются.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что эксплуатация прибора Алкотектор «Юпитер» осуществляется на основании руководства по эксплуатации, выданной производителем на конкретную модель, соответствующую периоду ее производства, в связи с чем для моделей Алкотектор «Юпитер», выпущенных в период с 2011 года по 2017 год применяется соответствующее руководство по эксплуатации 2011 года. В свою очередь для моделей Алкотектор «Юпитер», выпущенных в период с 2017 года по настоящее время, применяется руководство по эксплуатации 2017 года.

Оснований сомневаться в применении соответствующего руководства пользования прибора «Алкотектора», как и в ознакомлении должностного лица с ней у суда не имеется. Техническая исправность прибора «Алкотектора» подтверждена вышеисследованными доказательствами.

Указания на недостоверность показаний прибора Алкотектора в части погрешности измерений, принимаются судом, однако полежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Защитник полагал, что погрешность прибора подлежит вычитанию из показаний прибора Алкотектора, в связи с чем результат, выявленный у Смирнова А.В., с учетом погрешности свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом примечания к указанной статье.

В целях подтверждение своих выводов защитник настаивал на проведении судебной экспертизы, проведение которой просил назначить в СПб ГБУЗ «Межрайонном наркологическом диспансере №1».

Удовлетворив заявленное ходатайство, суд направил дело в СПб ГБУЗ «Городскую наркологическую больницу», к которой относится СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №1», для проведения судебной наркологической экспертизы.

Согласно письму главного врача СПб ГБУЗ «Городской наркологической больницы» от 10.03.2023 №20-528/32-0-1 проведение судебной наркологической экспертизы в условиях СПб ГБУЗ «ГНБ» невозможно, поскольку учреждение не относится в силу положений ст.1 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ к организации, осуществляющей государственную судебно-экспертную деятельность, лицензии по проведению судебных экспертиз у учреждения отсутствует. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом при освидетельствовании на состояние опьянения в отношении Смирнова А.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,169 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и является положительным результатом, что свидетельствует об употреблении Смирновым А.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ.

В ходе допроса в качестве свидетеля ИДПС ФИО, а также при исследовании руководств по эксплуатации прибора Алкотектор, мировым судьей также было установлено, что результаты прибора выводятся уже за вычетом максимальной погрешности прибора, что согласуется с выводами главного врача СПб ГБУЗ «Городской наркологической больницы», изложенными в письме от 10.03.2023 года.

Таким образом погрешность прибора учитывается автоматически при отображении результатов выдоха, а потому доводы защитника суд расценивает как несостоятельные.

Вопреки доводам стороны защиты, копии процессуальных документов, составленных по итогам освидетельствования, Смирнову А.В. были вручены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с пояснениями инспектора ДПС ФИО, допрошенного в суде первой инстанции, предупреждённого об административной ответственности.

При этом суд обращает внимание, что действующими положениями закона вручение освидетельствуемому лицу копии чека прибора «Алкотектор» по итогам проведения процедуры освидетельствования не предусмотрено.

Иные доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, по своему существу аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 20.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении СМИРНОВА А.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.