Решение от 19.07.2022 по делу № 2-782/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1-782/2022

УИД 64RS0010-01-2022-001164-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                  г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием прокурора Грачева С.А.,

истца Поповой Т.Д., представителя истца Саратовцева Д.В., представителя ответчика Антонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т. Д. к индивидуальному предпринимателю Киракосян Г. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попова Т.Д. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киракосян Г.А. о взыскании морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истица находилась в Крытом рынке, расположенном на пересечении <адрес> с целью совершения покупок. Находясь в северной части рынка, шла по направлению к выходу на территории старого городского рынка, не доходя до выхода из рынка 10-15 метров, внезапно упала <данные изъяты> Падение произошло на виду посетителей рынка, которые помогли подняться и выразили готовность в случае необходимости быть свидетелями, так как были возмущены состоянием пола на рынке. Истица указывает, что пол на рынке был скользким, по нему невозможно было идти обычном шагом и поэтому приходилось идти мелким шагом. Посетители рынка помогли вызвать скорую помощь, которая доставила её в травматологический пункт Вольской районной больницы, где истице была оказана медицинская помощь. Врачом был установлен, что при падении у Поповой Т.Н. <данные изъяты>.

Истица указывает, что длительное время <данные изъяты> не могла спать по ночам, до настоящего времени не может себя самостоятельно обслуживать, рука поднимается на амплитуду менее 50 %, по мнению лечащего врача, с учетом возраста пройдет несколько месяцев. Однако уверенность что функции руки будут восстановлены до прежнего состояния, отсутствует. Попова Т.Д. указывает, что испытывает огромные неудобства в повседневной жизни, без посторонней помощи не выходит на улицу, практически ничего не может делать по хозяйству, готовить стирать, убираться в доме. Полагает, что получила травму вследствие падения в помещении рынка в результате ненадлежащего содержания торговых помещений, а именно бетонного пола, имеющего скользкую поверхность.

В связи с полученными повреждениями испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, выразившиеся в ощущении боли, опасении за свое здоровье, неспособность к осуществлению обычных функций самообслуживания.

В связи с чем истец просит взыскать с ИП Киракосян Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, кроме того пояснила, что пол на рынке был очень скользким и был припорошен снегом. Каких либо заградительных лент или указаний на запрет передвигаться по территории рынка не было. Передвигалась исключительно по проходам, предназначенным для прохода посетителей, между прилавками не ходила. Противоскользящее покрытие на полу отсутствовало. После падения лица, находящиеся в помещении помогли ей подняться и, посидев немного пошла на выход из рынка, по пути встретила свою знакомую Исакову Н.П., которая со своего телефона с территории рынка вызвала скорую помощи, которая подъехала к зданию флюорографии и увезла ее в больницу. Свидетель Никинина Е.Ю., которая осуществляет торговлю на рынке, присутствовала при ее падении, однако в последующем сказала, что руководство рынка запретила ей говорить о падении.

Представить истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Киракосян Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Антонов А.Ю., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, построен навес, который не является объектом недвижимости и не требует государственной регистрации. На земельном участке имеется бетонированный пол, который просто отшлифован. В зимнее время пол может быть скользким, так как на ногах людей остается снег, и они его не счищают, ходя при входе в помещение, имеется специальное покрытие и установлены указатели о том, что пол скользкий пол. Кроме того, в рынке укладывается специальное покрытие, а в тех местах, где не осуществляется торговля, натягиваются ленты, запрещающие проход. Представитель ответчика полагал, что истцом не доказан факт, что истица упала на территории рынка, вызов скорой помощи был осуществлен к зданию флюорографии, свидетели со стороны истца являются заинтересованными лицами, Колоярцев Д.Ю., совместно с истицей приходил на рынок и присутствовал во время предъявлении требований о взыскании денежных средств, то есть осуществлял её представительство, в связи с чем является заинтересованным лицом. При этом Попова Т.Д. не вызвала сотрудников полиции в помещение рынка для того что бы зафиксировать факт падения, не обратилась сразу же после падения к администрации рынка, а с требованиями пришла только спустя несколько месяцев, в связи с чем невозможно установить факт падения на территории рынка.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику Киракосян Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> А. Видом разрешенного использования земельного участка является: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. На вышеуказанном земельном участке индивидуальным предпринимателем Киракосян Г.А. возведен навес, не являющийся объектом капитального строительства и недвижимом имуществом, в котором ответчиком организована торговля.

В судебном заседании установлено, что ответчиком под навесом на земельном участке устроен бетонированный пол, который отшлифован фрезой и имеет гладкое покрытие. Из пояснений истца, допрошенных свидетелей следует, что в зимнее время года пол является скользким из-за налипания снега к ботинкам посетителей, кроме того, навес не является капитальным сооружением и имеющееся конструкция не исключает попадания снега внутрь навеса. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ильясов Э.З., являющийся управляющим рынка, при этом указал, что перед входом в рынок установлено предупреждение о скользком поле, а также выкладывается противоскользящее покрытие в тех местах где осуществляется торговля, а также натягиваются ленты, запрещающий проход, в тех местах, где торговля не осуществляется.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Д. упала на территории рынка, организованного ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Поповой Т.Д., подтвердившей факт падения непосредственно на территории организованного ответчиком рынка, при этом сторона ответчика в судебном заседании не указывало на наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для дачи истцом ложных пояснений в судебном заседании. При этом истица изначально указывала врачу во время поступления в больницу, что падение произошло с высоты своего роста в результате подскальзывания в «Крытом рынке» на <адрес>, что подтверждается выпиской из первичной медицинской документации (амбулаторная карта №) за подписью лечащего врача и зам. Главного врача ГУЗ СО «Вольская районная больница».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Колоярцев Д.Ю. подтвердил пояснения истицы, указывая, что он присутствовал в рынке ДД.ММ.ГГГГ и сам непосредственно видел падение Поповой Т.Д. и совместно с другими людьми помог ей подняться, при этом дал ей свою визитную карточку с номерами телефона. По просьбе истицы он приходил на рынок, как свидетель, однако интересы истицы не представлял.

Свидетель Исакова Н.П. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на выходе из организованного ответчиком рынка встретила Попову Т.Д., которая держалась за руку, и из её слов стало известно, что она упала в рынке. При этом Исакова Н.П. со своего телефона вызвала скорую помощь на улицу, находящуюся рядом с рынком и проводила её до скорой помощи. Данные обстоятельства объективно подтверждаются детализацией телефонного соединения истицы, в которой зафиксирован вызов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на телефоны экстренной службы (103), продолжительностью 80 секунд.

Согласно сведениям, полученным из ГУЗ СО «<адрес> больница» по запросу суда, вызов Поповой Т. Д. поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, пациентка обслужена на улице по адресу: <адрес>. После осмотра бригадой корой помощи выставлен диагноз: <данные изъяты>. После оказания медицинской помощи, доставлена в травмпункт Вольской районной больницы.

Таким образом, анализируя показания свидетелей, то обстоятельство, что скорая помощь была вызвана непосредственно на улицу, находящуюся рядом с рынком, суд приходит к выводу, что истица ДД.ММ.ГГГГ упала на территории рынка, организованного ИП Киракосян Г.А. в результате чего получила травму. То обстоятельство, что свидетель Колоярцев Д.Ю. является адвокатом и приходил совместно с истицей на территорию рынка для общения с представителями рынка, не исключает его возможность стать очевидцем произошедшего с Поповой Т.Д. происшествия и в последующем дать об этом показании в судебном заседании. При этом свидетель Колоярцев Д.Ю. при допросе предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сторона ответчика, не ссылается на личные неприязненные отношения между свидетелем и ответчиком или иные обстоятельства, в связи с которыми могут свидетель может дать ложные показания. Кроме того, судом отмечается, что показания свидетеля Короярцева Д.Ю. являются логичными, последовательными и согласуются с иными доказательствами изученные судом по гражданскому делу, в связи с чем основания ставить их под сомнения не имеется.

Доводы представителя ответчика, о том, что истица после падения не зафиксировала данное обстоятельство, не вызвала сотрудников полиции, не свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны Поповой Т.Д., так как, получив травму и вызвав скорую помощь, истица действовала разумно и осмотрительно, исходя из сложившихся обстоятельств, поскольку ей необходима была медицинская помощь, что объективно было более важным в сложившихся обстоятельствах, чем фиксация произошедшего события.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороне ответчика предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт, что вред причинен не по его вине, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы, однако данных доказательств ответчиком в суд предоставлено не было.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Учитывая, что покрытия пола в зимнее время в связи с его особенностями является скользким, ответчиком должны были быть приняты меры, исключающие проскальзывание и падение посетителей рынка. Однако из объяснений истца, показаний свидетеля Колоярцева Д.Ю. следует, что какое либо покрытие на полу рынка в день падения уложено не было, из представленных фотографий также следует, что покрытие на всем территории рынка не уложено, а имеется только рядом с местами, где осуществляется торговля. Допрошенный в судебном заседании управляющий рынка Илясов Э.З. подтвердил, что покрытие укладывается шириною только около полутора метров, и лица, осуществляющие торговлю, переносят данное покрытие к своим прилавкам, а по всему проходу покрытие не укладывается. Отсутствие лент, запрещающих проход по территории рынка в судебном заседании подтвердила истица, свидетель Колоярцев Д.Ю., кроме того допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель Никитина Е.А., которая осуществляет торговлю на рынке, указала, что никаких лент, запрещающих проход по территории рынка не натягивается.

Так как ответчиком доказательств отсутствия вины в суд представлены не было, при этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что в результате падения Попова Т.Д. получила вред здоровью <данные изъяты>. Попова Т.Д. проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, а также возраст истицы и отсутствия неосторожности или умысла с ее стороны.

Исходя из характера физических и нравственных страданий, учета фактических обстоятельств причиненного вреда, индивидуальных особенностей истицы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2022