Решение по делу № 33-591/2021 (33-22174/2020;) от 19.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-591/2021 (33-22174/2020) УИД 78RS0014-01-2019-003746-88 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее по тексту - АО «Объединенная страховая компания») на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-180/2020 по иску Спиридонова Николая Владимировича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску АО «Объединенная страховая компания» к Спиридонову Николаю Владимировичу о признании договора страхования незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Панкратовой Ю.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Мамукова А.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Н.В. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 167 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 марта 2019 года по 03 июня 2019 года, в размере 26 145 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования КАСКО произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие от 27 января 2019 года, в котором автомобиль, принадлежащий на праве собственности страхователю (Спиридонову Н.В.), получил механические повреждения, однако страховщиком страховое возмещение не было выплачено. Полагая отказ в выплате незаконным, нарушающим права потребителя, истец указал на то, что при получении страхового полиса ему не был предоставлен для ознакомления и подписания договор страхования, а, следовательно, он не выразил согласия с пп. 2.4.6, 3.3, 3.4.5.3 указанного договора, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю. Кроме того, подпись, проставленная на договоре страхования, принадлежит не истцу, а выполнена иным лицом с подражанием его подписи.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные исковые требования о признании договора страхования СПБ/Т № 00096876 от 28 мая 2018 года незаключенным по мотиву того, что между сторонами договора не было в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, учитывая, что, исходя из результатов судебной почерковедческой экспертизы, истец ни сам договор, ни дополнительное соглашение к нему не подписывал, а получение истцом у ответчика только бланка страхового полиса не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по поводу страхования автомобиля истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года исковые требования Спиридонова Н.В. удовлетворены частично: с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Спиридонова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 315 167 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 145 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования АО «Объединенная страховая компания» оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 913 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «Объединенная страховая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Спиридонов Н.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 60), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Индивидуальный предприниматель Свистельников Е.С. также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 62), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между Спиридоновым Н.В. и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта комплексный (КАСКО) серии СПБ/Т № 00096876 в отношении автомобиля Hyundai Sonata, 2017 года выпуска, VIN: №..., со сроком действия - с 28 мая 2018 года по 27 мая 2019 года; страховая сумма по рискам «ущерб» и «угон» установлена в размере 1 340 000 руб.

В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис.

При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 39 396 руб.

Обстоятельства выдачи страхового полиса КАСКО истцу и оплата страховой премии истцом страховой компании в полном размере ответчиком не оспаривались.

27 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata, VIN: №..., был причинен ущерб. В момент происшествия за рулем автомобиля находилась супруга истца Спиридонова Е.В., которая не была включена в страховой полис.

28 января 2019 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера ущерба автомобиль был передан в ООО «Чемпион», с которым у ответчика заключен договор о сотрудничестве.

Согласно заказ-наряду, оформленному ООО «Чемпион» после осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 315 167 руб. Между тем 15 марта 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в момент причинения ущерба автомобилем управляло лицо, не допущенное согласно условиям страхования к его управлению, что противоречит требованиям спорного договора страхования (пп. 2.4.6., 3.3., 3.4.5.3).

Так, в соответствии с п. 2.4.6 договора событие, соответствующее требованиям пп. 2.1-2.3 договора, не является страховым случаем, если застрахованное транспортное средство передавалось в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласования со страховщиком, а также использовалось для перевозок пассажиров или грузов за плату без согласования со страховщиком.

На основании п. 3.3 договора при заключении договора может быть установлена условная, либо безусловная франшиза.

В силу п. 3.4.5.3. договора, если убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанными в полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указанная франшиза суммируется с другими франшизами, предусмотренными договором и/или полисом.

15 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» Хмиль О.О. было составлено заключение № ЭЗ-937/2019 от 20 января 2010 года, согласно которому подпись в договоре страхования средств наземного транспорта (полис страхования № СПБ/Т 00096876 ред. СПБ - 2018 от 28 мая 2018 года) выполнена не Спиридоновым Н.В., а иным лицом.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 настоящего Кодекса сторонами не заявлялось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Каких-либо причин подвергать сомнениям указанное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 309-310, 432, 929, 943, 963 ГК РФ, установив, что договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования № СПБ/Т 00096876 ред. СПБ - 2018 от 28 мая 2018 года) истцу не выдавался и им не подписывался, пришел к выводу о том, что истец не выражал свое согласие на включение в договор пп. 2.4.6, 3.3, 3.4.5.3 помимо условий, содержащихся в страховом полисе, который был подписан сторонами и выдан на руки потребителю.

В данной связи требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 315 167 руб. 55 коп. является законным и подлежащим удовлетворению, при том, что размер ущерба был определен страховой компанией в рамках рассмотрения страхового события.

Наряду с этим, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 15 марта 2019 года (дата уведомления об отказе в выплате страхового возмещения) по 03 июня 2020 года (период органичен истцом), в размере 26 145 руб. 80 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения к данной штрафной санкции положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, оказываемых ответчиком, и вина ответчика в этом нарушении в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение прав истца, характер и степень нравственных страданий истца, длительность периода нарушения, принцип разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него в пользу истца также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, размер которого 180 656 руб. 68 коп. (315 167,55 + 26 145,80 + 20 000/2) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ был уменьшен до 150 000 руб.

Также, применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора (в том числе субъектного состава сторон), объема проделанной представителем работы, соотношения понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права и результата разрешения заявленных исковых требований.

Одновременно в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден, и которая пропорционально удовлетворенным требованиям составила 6 913 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования средств наземного транспорта СПБ/Т № 00096876 от 28 мая 2018 года незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 3, 4 ст. 1, ст. 432 ГК РФ, исходил из того, что все существенные условия договора - предмет договора страхования, период действия договора, страховая премия и страховая сумма, риски, которые подлежат страхованию, были согласованы между сторонами, страховая премия была в полном объеме и своевременно уплачена истцом как потребителем страховых услуг, что не оспаривалось стороной ответчика, истцу был выдан на руки страховой полис. При этом выдача на руки истцу как потребителю страховых услуг страхового полиса является достаточным основанием для признания того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования КАСКО.

Ответчик как страховщик заключил спорный договор страхования, воля сторон при заключении договора соответствовала правовым последствиям, которые были достигнуты в результате исполнения сделки.

В договоре страхования содержатся его существенные условия, указаны необходимые сведения о застрахованном транспортном средстве, полис страхования, подписанный сторонами, свидетельствует об исполнении сделки страховщиком. Страхователем сделка исполнена в части уплаты страховой премии.

Кроме того, суд первой инстанции применил принцип «эстоппель», согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип «эстоппеля» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пп. 1, 3 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При этом на основании п. 5 ст. 10 этого же Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что страхователь Спиридонов Н.В. является потребителем, то есть экономически более слабой стороной, и он ограничен в доступе к информации, содержащейся у страховой компании, вследствие чего нуждается в особой защите своих прав, обязанность по доказыванию обстоятельств того, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования, а оспариваемый договор не содержит условия, позволяющие определить природу возникших между сторонами правоотношений, возлагалась на ответчика.

В связи с тем, что ответчик не доказал обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора, толкование всякого рода сомнений в данном случае его в пользу недопустимо.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается, что, заключая договор страхования средств наземного транспорта СПБ/Т № 00096876 от 28 мая 2018 года, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Действия страховщика были направлены на исполнение спорного договора (принятие от истца в кассу суммы страховой премии, выдача ему страхового полиса), страхователь не мог знать о том, что ему были выданы для ознакомления, подписания и оформления документы, связанные со спорным договором, а потому недобросовестные действия ответчика не могут лишать истца как потребителя страховых услуг права на получение страховой выплаты по договору в связи с наступившим страховым событием.

Ответчик вплоть до 17 июня 2019 года (дата подачи через приемную суда встречного иска) на отсутствие между сторонами правоотношений ввиду незаключенности договора страхования не ссылался, а мотивировал свой отказ истцу в страховой выплате управлением автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не включенным в страховой полис.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что, не предъявляя встречных требований о признании договора незаключенным с момента подачи Спиридоновым Н.В. иска в суд и до 17 июня 2019 года, ответчик тем самым подтвердил наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из спорного договора страхования, а его последующие утверждения об обратном позволяют сделать вывод о недобросовестности в действиях страховщика при исполнении договора.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также его довод о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены, а утверждения ответчика, в частности, касающиеся того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 27 января 2019 года за рулем автомобиля Hyundai Sonata, VIN: №..., находилась супруга истца Спиридонова Е.В., которая не была включена в страховой полис, правомерно отклонены как не имеющие правового значения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Суть страхования КАСКО подразумевает страхование имущества владельца, а не гражданской ответственности какого-либо водителя.

Данная правовая позиция закреплена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ссылка ответчика на то, что информация, содержащаяся в договоре страхования, в том числе пп. 2.4.6., 3.3., 3.4.5.3, доводилась до истца устно, являлась предметом изучения суда первой инстанции и была отклонена, поскольку не нашла своего объективного подтверждения, с учетом того факта, что сам текст договора истцу не выдавался, им не подписывался.

Тем не менее в рамках настоящего дела судебная автотовароведческая экспертиза не проводилась, тогда как в апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, ссылается на то, что заказ-наряд между ним и СТОА согласован и подписан не был, поскольку истцу был причинен ущерб в размере меньшем (315 167 руб. 55 коп. в соответствии с заказом-нарядом ООО «Чемпион»), чем размер установленной договором страхования франшизы (25% от страховой суммы или 335 000 руб. + 25 120 руб. = 359 120 руб.). Допустимых доказательств, подтверждающих фактический ущерб поврежденного транспортного средства на дату заявленного события (27 января 2019 года), не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года с целью проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с тем, что суд первой инстанции не разъяснял сторонам право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения действительного размера ущерба, ответчик размер ущерба оспаривал, суду апелляционной инстанции так и не был представлен подписанный ООО «Чемпион» заказ-наряд, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ЧЭУ Городское Учреждение Судебной Экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 225/59 от 28 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. Т757ОА178, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2019 года (на дату происшествия), с округлением без учета износа составляет 308 800 руб.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Вместе с тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 225/59 от 28 апреля 2021 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а само заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; эксперт в обоснование сделанных выводов привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (в том числе оригинал выплатного дела по заявлению Спиридонова Н.В. в выплате страхового возмещения № СПб/КАСКО/19/1056), а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем оно принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

При таком положении установленная судом первой инстанции страхового возмещения в размере 315 167 руб. 55 коп. не соответствует действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения изменить, определив ее, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 308 800 руб.

Соответственно, решение суда в части размера присужденных истцу процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15 марта 2019 года по 03 июня 2019 года также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период - за 447 дней просрочки, надлежит взыскать проценты в размере 25 617 руб. 58 коп. согласно следующему расчету (6 163,31 + 2 664,99 + 2 576,15 + 2 901,87 + 2 694,60 + 846,03 + 2 109,29 + 3 897,97 + 1 763,37):

- с 15 марта 2019 года по 16 июня 2019 года: 308 800 х 94 дня х 7,75%/365 = 6 163 руб. 31 коп.;

- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года: 308 800 х 42 дня х 7,5%/365 = 2 664 руб. 99 коп.;

- с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года: 308 800 х 42 дня х 7,25%/365 = 2 576 руб. 15 коп.;

- с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года: 308 800 х 49 дней х 7,%/365 = 2 901 руб. 87 коп.;

- с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года: 308 800 х 49 дней х 6,5%/365 = 2 694 руб. 60 коп.;

- с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года: 308 800 х 16 дней х 6,25%/365 = 846 руб. 03 коп.;

- с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года: 308 800 х 40 дней х 6,25%/366 = 2 109 руб. 29 коп.;

- с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года: 308 800 х 77 дней х 6%/366 = 3 897 руб. 97 коп.;

- с 27 апреля 2020 года по 03 июня 2020 года: 308 800 х 38 дней х 5,5%/366 = 1 763 руб. 37 коп.

При определении суммы компенсации суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам причинения истцу морального вреда как потребителя, характеру нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, а произведенное им уменьшение взысканной суммы компенсации морального вреда до 20 000 руб. не позволяет вынести суждение об ее завышенном размере.

Более того, конкретных доводов, оспаривающих взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика сумм, а имущественные требования истца удовлетворены частично – в размере 97% (334 417,58 х 100/341 313,45), при этом расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в АНО «Центр научных исследований и экспертизы» на сумму 15 000 руб. произвел истец, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права и актом их толкования, полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 550 руб. (15 000 х 97/100).

По аналогичным основаниям подлежит изменению решение суда и в части размера присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, сумма которых составит 29 100 руб. (30 000 х 97/100).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, составит 177 208 руб. 79 коп. из расчета: 308 800 + 25 617,58 + 20 000 = 354 417,58/2.

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и, исходя из установленных обстоятельств дела, счел возможным его уменьшить до 150 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда в части размера определенного к взысканию штрафа, указывает на необходимость его уменьшения с учетом соразмерности нарушенного обязательства до минимального размера, в частности, на том основании, что сумма в размере 150 000 руб. в шесть раз превышает убытки истца.

Данный довод не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано на то, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При определении размера штрафа учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, принцип соразмерности.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 30-31), однако исключительных обстоятельств приведено не было.

Ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ, должны носить действительно исключительный характер, объективно препятствующий ответчику своевременно исполнить свои обязательства.

Наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, а из материалов дела не усматривается.

Определенный к взысканию с ответчика штраф в сумме 150 000 руб. нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции ответчика, его возражений относительно удовлетворения исковых требований Спиридонова Н.В., предъявления встречного иска более чем через 11 месяцев после подачи первоначального иска в суд и суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик свои обязательства по договору страхования до настоящего времени не исполнил, страхового возмещение истцу (полностью или частично) не выплачено.

Довод жалобы о том, что сумма штрафа в размере 150 000 руб. в шесть раз превышает убытки истца, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку причиненный истцу ущерб составил 308 800 руб.

На основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, которая составит 6 844 руб. 17 коп.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полной мере, вследствие чего подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением второго и пятого абзацев его резолютивной части в новой редакции, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив второй и пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Спиридонова Николая Владимировича страховое возмещение в размере 308 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 617 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 550 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 844 руб. 17 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: