Решение по делу № 2-215/2024 (2-2790/2023;) от 07.07.2023

Дело № 2-215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                               г. Симферополь

    Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует свои требования тем, что в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым находилось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 28.01.2020 года, выданного Киевским районным судом г. Симферополя, предмет исполнения: обязать ФИО2своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную пристройку к <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м, путем приведения крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, в соответствие с технической документацией. В связи с неисполнением решения в добровольный срок в адрес взыскателя ФИО1 было направлено письменное предложение о возложении исполнения решения на ФИО1 с взысканием расходов с должника. Демонтаж был осуществлен специализированной организацией, после осуществления демонтажа 21.01.2022 года исполнительное производство окончено, в рамках данного исполнительного производства 21.01.2022 года вынесено постановление о взыскании расходов в размере 2 663 779,00 руб. Данное постановление обжаловалось должником ФИО2 в суде, в удовлетворении которого ему было отказано. 07.09.2022 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, однако денежные средства были списаны 09.03.2023 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2022 по 09.03.2023 года составляет 292 066 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 11.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает доводы ответчика о невозможности расплатиться с истцом несостоятельными. В его присутствии судебный пристав-исполнитель разъяснял ответчику, что если у него есть покупатель на квартиру, чтобы он внес денежные средства на его расчетный счет, для дальнейшего перечисления их взыскателю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что он был лишен возможности расплатиться с ФИО1 по исполнительному производству, связанному с принудительным исполнением решения суда, так как был лишен возможности получения доходов от предпринимательской деятельности в связи с наложением ареста на его счета. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о начислении ему суммы за принудительное исполнение было им обжаловано, так как согласно экспертному заключению строительные работы по восстановлению кровли в первоначальное состояние были приняты ненадлежащего качества и не соответствовали смете. 14.04.2022 года им было подано административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя, который принял строительные работы ненадлежащего качества по приведению многоквартирного дома в первоначальное состояние. 17.06.2022 года была назначена экспертиза по делу, которая выявила несоответствия стоимости объема работ со стоимостью, указанной в смете. Решением суда от 23.12.2022 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований, так как установлено, что разница в стоимости сметы незначительная. В течение всего это времени с 14.03.2022 по 23.12.2022 года исполнительное производство было приостановлено. На его заявление от 05.03.2022 года об отмене ареста на имущество с целью его продажи и оплаты долга, было отказано. В течение всего срока действия задолженности он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о снятии ареста с земельного участка и рассрочке задолженности. Во всех его ходатайствах было отказано. Также его жена ФИО6 обращалась к приставу о снятии ареста с земельного участка с целью продажи, для возможности погасить долг. Кроме того, 27.01.2023 года он обращался к приставу с ходатайством о снятии ареста с квартиры с целью ее продажи и погашения задолженности. В ответ на все заявления пристав отвечал, что все меры будут отменены после полного погашения задолженности. Таким образом, все его имущество было арестовано и находилось в распоряжении приставов, которые обязаны были реализовать его для погашения задолженности в разумные сроки. При этом арестованное имущество превышало стоимость долга в несколько раз, чем была нарушена соразмерность взыскания. Арестовав все его счета, он был оставлен даже без прожиточного минимума. Такое положение дел подводило его к банкротству. Чтобы выйти из такой ситуации, ему помог его отец ФИО7, который взял кредит наличными под залог своей квартиры на сумму долга и перевел эту сумму на его счет, откуда приставы списали долг. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку невозможность погасить долг произошла не по его вине.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года № 1665-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО8 от 24.03.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 11.03.2020 года, выданного Киевским районным судом г. Симферополя, предмет исполнения: обязать ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную пристройку к <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м, путем приведения крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, в соответствие с технической документацией, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.10-11 т.1, л.д. 13 т.2).

В связи с неисполнением решения в добровольный срок в адрес взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем было направлено письменное предложение о возложении исполнения решения на ФИО1 с взысканием расходов с должника.

01.11.2021 года заключен договор подряда между УФССП по Республике Крым (Заказчик) с одной стороны, АО «Крымстрой» (Подрядчик) с другой стороны, и ФИО1 (Инвестор) с третьей стороны, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется на условиях и в сроки выполнить своими силами и привлеченными силами работы по демонтажу пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>, 6, общей площадью 179,4 кв.м, признанной самовольной решением Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2-1303/2015 путем восстановления крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, в соответствие с технической документацией, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № (п.1.1). Стоимость работ по настоящему Договору является предварительной и составляет 2 620 879,00 руб. (п.2.1). Стоимость выполненных работ оплачивается Инвестором Подрядчику за фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, а также предоставления счета на оплату за выполненные работы (п.3.1) (л.д.12-14 т.1).

Истец ФИО1 оплатила услуги по договору подряда от 01.11.2021 года в размере 2 663 779,00 руб. (л.д.19-25 т.1).

После исполнения требований исполнительного документа и осуществления демонтажа самовольно возведенной пристройки постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО8 от 21.01.2022 года исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д.12 т.2).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО8 от 21.01.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП 24.03.2020 года с ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 2 630 879,00 руб. (л.д.31 т.1, л.д.64 т.2).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО8 от 21.01.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП 24.03.2020 года с ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 12 900,00 руб. (л.д.27-28 т.1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО8 от 21.01.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП 24.03.2020 года с ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 20 000,00 руб. (л.д.29-30 т.1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО8 от 26.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 года, выданного органом: Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя, предмет исполнения: Расходы по совершению исполнительных действий в размере 2 630 879 руб., в отношении должника ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 36 т.1, л.д.65, 140 т.2).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО8 от 26.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 года, выданного органом: Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя, предмет исполнения: Расходы по совершению исполнительных действий в размере 12 900,00 руб., в отношении должника ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 35 т.1, л.д.150 т.2).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО8 от 26.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 года, выданного органом: Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя, предмет исполнения: Расходы по совершению исполнительных действий в размере 20 000,00 руб., в отношении должника ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 34 т.1, л.д.145 т.2).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО8 от 26.01.2022 года объединены исполнительные производства №-ИП от 26.01.2022 года, №-ИП от 26.01.2022 года и №-ИП от 26.01.2022 года в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД от 26.01.2022 года (л.д.37 т.1, л.д.118 т.2).

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с требованиями статей 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО8 на имущество ФИО2 был наложен арест, а именно на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО8 от 07.09.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в РНКБ (ПАО) №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ (т.2 л.д.221).

Данное постановление обжаловалось должником ФИО2 в Киевском районном суде г. Симферополя, решением от 31.10.202 года по делу № 2а-4216/2022 в удовлетворении его требований было отказано (л.д.196-197 т.2).

06.03.2023 года ФИО2 перечислил денежные средства в размере 2 640 000,00 руб. для оплаты задолженности по исполнительному производству, что подтверждается распоряжением РНКБ (ПАО) № от 06.03.2023 года, выпиской по счету № за период с 01 марта 2023 по 10 марта 2023 года (л.д.227-228 т.2), которые получены истцом ФИО1 09.03.2023 года.

Несвоевременное исполнение денежного обязательства влечет для ответчика ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2022 по 09.03.2023 года составляет 292 066 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 663 779,00 р.	15.02.2022	27.02.2022	13	9,50	2 663 779,00 ? 13 ? 9.5% / 365	9 013,06 р.
2 663 779,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	2 663 779,00 ? 42 ? 20% / 365	61 303,41 р.
2 663 779,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	2 663 779,00 ? 23 ? 17% / 365	28 535,28 р.
2 663 779,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	2 663 779,00 ? 23 ? 14% / 365	23 499,64 р.
2 663 779,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	2 663 779,00 ? 18 ? 11% / 365	14 450,09 р.
2 663 779,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	2 663 779,00 ? 41 ? 9.5% / 365	28 425,81 р.
2 663 779,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	2 663 779,00 ? 56 ? 8% / 365	32 695,15 р.
2 663 779,00 р.	19.09.2022	09.03.2023	172	7,50	2 663 779,00 ? 172 ? 7.5% / 365	94 144,52 р.
Сумма основного долга: 2 663 779,00 р.
Сумма процентов: 292 066,96 р.

Давая оценку доводам ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно исполнить обязательство по сводному исполнительному производству о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, так как не имел возможности получения доходов от предпринимательской деятельности в связи с наложением судебным приставом арестов на его счета, а также наложением ареста на имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД от 26.01.2022 года, 06.05.2022 года ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с земельного участка, расположенного в СТ «Ветеран» на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района (л.д.79, 202 т.2), ДД.ММ.ГГГГ – о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8, 201 т.2).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 21.02.2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано (л.д.203, 205 т.2).

Также ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о рассрочке исполнения судебного решения, в котором просил снять ограничения в виде ареста с земельного участка (л.д.68 т.2).

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что в отношении земельного участка, расположенного в СТ «Ветеран» на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района, с которого ответчик просил снять ограничения, кадастровый учет не проведен (л.д. 96 т.2), а также отсутствуют сведения о наложении на него ареста.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

При этом суд учитывает, что каких-либо списаний денежных средств со счетов ответчика в банке, на которые был наложен арест, не производилось.

Как ранее указывалось, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, судом не установлено каких-либо препятствий со стороны ответчика исполнить требования исполнительного документа своевременно.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии достаточных оснований, указывающих на невозможность своевременного исполнения исполнительного документа по не зависящим от ответчика обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, признав его правильность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 года по 09.03.2023 года в размере 292 066,96 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120,67 руб., а всего 298 187,63 руб. (двести девяносто восемь тысяч сто восемьдесят семь рублей 63 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2024 года.