Решение от 24.01.2023 по делу № 33-761/2023 (33-12822/2022;) от 20.12.2022

Судья: Янышева З.В.                                          УИД 42RS0018-01-2022-001076-07

Докладчик: Бычковская И.С.                               Дело № 33-761/2023 (2-832/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Е.Ю.Котляр и И.С.Бычковской,

при секретаре М.А.Свининой,

с участием прокурора Н.Н.Давыдовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам Чистик Людмилы Григорьевны, представителя ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычева С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2022 года по иску Чистик Людмилы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чистик Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Питеравто», ООО Автотранспортная компания», АО «Государственная транспортная лизинговая компания» о компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 г. водитель ООО «ПИТЕРАВТО» Эргашев Д.Б., управляя автобусом КАВЗ-4270-000010 государственный регистрационный знак № в г. Новокузнецке, совершил дорожно-транспортное происшествие. Автобус КАВЗ-4270-000010 принадлежит на праве собственности ООО «Автотранспортная компания». Автобус предоставлен ООО «Автотранспортная компания» по договору лизинга АО «Государственная транспортная лизинговая компания». В результате неправомерных действий и по вине водителя ООО «ПИТЕРАВТО», Чистик Л.Г. получила травму <данные изъяты>. 18 января 2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение. Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2021 г. в результате ДТП, произошедшего с ней 21 июля 2021 г. в автобусе, принадлежащем на праве собственности ООО «ПИТЕРАВТО», на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к выводам, что Чистик Л.Г. был причинен <данные изъяты>, подтвержденный клиническими признаками и данными оперативного вмешательства. Образование данной травмы связано с чрезмерным <данные изъяты>, что могло иметь место в салоне автобуса в результате падения в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью 21 июля 2021 г. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как <данные изъяты> тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. В результате ДТП она получила травму <данные изъяты> не восстановилась полностью, как до ДТП. При каждом шаге испытывает <данные изъяты>. Бегать не может. В результате этого она испытывает тяжелые нравственные страдания.

    Истец Чистик Л.Г. и её представитель Белоусовский М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В. исковые требования не признал.

    Представители АО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Автотранспортная компания», а также Эргашев Д.Б в судебное заседание не явились.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2022 года постановлено:

    взыскать в пользу Чистик Людмилы Григорьевны с ООО «ПИТЕРАВТО» компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Чистик Людмилы Григорьевны к ООО «Питеравто», ООО Автотранспортная компания», АО «Государственная транспортная лизинговая компания» о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Чистик Л.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что АО «СОГАЗ» выплатило ей компенсационную выплату на лечение в размере 300 000 руб., однако сумма ответственности ООО «ПИТЕРАВТО» составляет 2 000 000 руб. на каждого пассажира. Указывает, что согласно заключению эксперта № от 26 октября 2021 г. вред здоровью, причиненной истцу <данные изъяты>, квалифицируется как <данные изъяты> по признаку <данные изъяты> здоровья сроком более 21 день. В связи с перенесенной травмой не может как раньше ухаживать за сыном – <данные изъяты>, приходится нанимать людей для ухода за ребенком.

Относительно доводов апелляционной жалобы Чистик Л.Г. поступили возражения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В., действующий на основании доверенности № 17-01/21 от 25 января 2021 г. сроком на 3 года, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание то, что между ООО «ПИТЕРАВТО» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, по которому Чистик Л.Г. была произведена страховая выплата в сумме 300 000 руб. Считает, что обращение Чистик Л.Г. за выплатой компенсации морального вреда к ООО «ПИТЕРАВТО» является злоупотреблением правом. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна перенесенным страданиям. Нормы гражданского права, регулирующие основания возмещения морального вреда, были приняты намного раньше, чем Закон № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», федеральным законодателем не внесены изменения и дополнения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с введением в Российской Федерации института страхования гражданской ответственности по тому вопросу, как должны соотноситься друг с другом данные нормы права, чтобы не было допущено недобросовестности участников гражданских правоотношений, злоупотребления правом, которое может повлечь за собой нарушение права другого лица, фактически двойных компенсационных выплат. Как должна складываться правоприменительная практика, исходя из данных обстоятельств, Верховным судом Российской Федерации разъяснений не дано. Таким образом, имеется правовая коллизия, которая в настоящее время не урегулирована федеральным законодателем. Кроме того, доказательств, что смена работы истца с полученной <данные изъяты>, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец понесла расходы на медицинские препараты (чеков, квитанций затрат на такие расходы в материалах дела не имеется) и тот, факт, что данные <данные изъяты> приобретались лично Чистик Л.Г. Вместе с тем, наличие на иждивении сына – <данные изъяты> не может служить обстоятельством, свидетельствующим о тяжести перенесенных истцом страданий.

Относительно апелляционных жалоб от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

В заседании судебной коллегии представитель Чистик Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2021 г. в 14-35 часов в <адрес> Эргашев Д.Б., управляя автобусом КАВЗ-4270-000010 г/н № совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.8 Правил дорожного движения: при начале движения от остановки общественного транспорта допустил падение пассажира Чистик Л.Г., находящейся в салоне автобуса. В результате ДТП пассажиру Чистик Л.Г. причинен вред здоровью <данные изъяты>, что усматривается из постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2021 г. о привлечении Эргашева Д.Б. к административной ответственности по статье 12.24 ч. 2 КоАПРФ, постановление вступило в законную силу 15 февраля 2022 г.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. имеет преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные обстоятельства произошедшего ДТП не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

В результате данного ДТП истцу были причинены <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от 26 октября 2021 г. Чистик Л.Г. причинен <данные изъяты>, подтвержденный клиническими признаками и данными оперативного вмешательства. Образование <данные изъяты>, что могло иметь место в салоне автобуса в результате падения в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью 21 июля 2021 г. вред здоровью данной травмой квалифицируется как <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровью более 21 дня. Находилась на госпитализации с 4 августа 2021 г. по 16 августа 2021 г., проводилась операция.

Факт причинения телесных повреждений Чистик Л.Г. в результате ДТП от 21 июля 2021 г., при изложенных обстоятельствах, а также характер повреждений, ответчиками не оспаривается.

Судом также установлено, что ООО «ПИТЕРАВТО» являлось на момент ДТП от 21 июля 2021 г. перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по    регулярному маршруту (Советская Площадь - Веры Соломиной) на автобусе КАВЗ-4270-000010 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Эргашева Д.Б., о чем имеется путевой лист.

Эргашев Д.Б. являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО» на основании трудового договора от 3 июня 2021 г. работал в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах. На основании приказа от 26 апреля 2022 г. уволен по собственному желанию.

Собственником транспортного средства - автобуса КАВЗ-4270-000010 государственный регистрационный знак № является АО «ГТЛК» - лизингодатель.

ООО «Автотранспортная компания» обладает правом пользования и владения спорным автобусом на основании договора лизинга № от 14 августа 2020 г., заключенного между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «Автотранспортная компания» (Лизингополучатель).

ООО «ПИТЕРАВТО» на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа с ООО «Автотранспортная компания» от 13 ноября 2020 г. № 2776 на момент произошедшего события 21 июля 2021    г., является лицом, которое временно пользовалось и владело транспортным средством - автобусом КАВЗ-4270-000010 государственный регистрационный знак №, при этом данное транспортное средство было передано субарендатору по акту приема-передачи от 13 ноября 2020 г.

Суд, установив факт причинения вреда здоровью Чистик Л.Г. при нахождении в салоне автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО «ПИТЕРАВТО», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно данный ответчик является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью истца и работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшей, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности либо умысла в причинении вреда здоровью, также, что истец воспитывает ребенка-<данные изъяты>, и что до настоящего времени в связи с полученной травмой истец испытывает физическую боль, неудобства при ходьбе, с учетом требований разумности и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции подробно исследованы, критерии определения размера компенсации морального вреда применены и подробно мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности, установленной судом компенсации последствиям нарушения прав, при этом судом соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере, как указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПИТЕРАВТО» о том, что с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу АО «СОГАЗ», компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., является завышенной, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с положениями статьи 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Предметом договора обязательного страхования перевозчика № от 25 марта 2021 г., заключенного между ООО «ПИТЕРАВТО» и АО «СОГАЗ», является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Таким образом, страховая выплата, произведенная АО «СОГАЗ» не является выплатой в счет компенсации морального вреда и не может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда.

На субъективном толковании фактических обстоятельств основаны и доводы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что ответственность ООО «ПИТЕРАВТО» застрахована на 2 000 000 руб. в отношении каждого пассажира.

Как указано выше, объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, компенсация же морального вреда является компенсация ущерба, причиненного неимущественным правам гражданина – физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья.

Таким образом, страховая выплата в рамках договора страхования и компенсация морального вреда не могут быть обусловлены друг другом.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО «ПИТЕРАВТО» на недобросовестность истца не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, таких обстоятельств не установлено и судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чистик Л.Г., при определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть, причиненного потерпевшей вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, продолжительность восстановительного лечения.

Также судом приняты во внимание не только длительность пройденного лечения, но и необходимость в прохождении лечения и реабилитации в будущем, нуждаемость в лекарственных средствах, а также то, что истец испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, ее индивидуальные особенности и личность.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, или слишком заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Не могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы Чистик Л.Г. о недостаточности взысканной суммы для осуществления дорогостоящего лечения, поскольку институт компенсации морального вреда призван возместить нравственные и физические страдания, а не расходы на лечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции учтено, что в подтверждение ряда доводов (о необходимости сменить место работы, нанимать людей для ухода за сыном) доказательств причинно – следственной связи с травмой представлено не было, что и явилось основанием для взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «ПИТЕРАВТО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – 90 000 руб. (180 000 х 50%).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░

                                                      ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░.