Решение по делу № 2-1207/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-1207/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 14 октября 2013 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Шемяковой Н.А.,

с участием представителей истицы Савельевой Т.В. поверенной Мосьпан С.Н., истицы Кишко Н.Н. поверенной Нурмухамедовой В.Е., представивших соответствующие доверенности,

представителя ответчика органа местного самоуправления администрации муниципального образования Новодеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края поверенной Щерба Е.С., представившей соответствующую доверенность,

представителя третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поверенного Соколовского Д.И., представившего соответствующие доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Т.В. и Кишко Н.Н. к органу местного самоуправления администрации муниципального образования Новодеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Савельева Т.В. и представитель истицы Кишко Н.Н. предъявили иск к ответчикам Соколовскому Д.И. и органу местного самоуправления администрации муниципального образования Новодеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края (дополнив впоследствии его мотивировочную часть в письменной форме), указывая, что истцы наряду с другими лицами являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (далее – спорный земельный участок). 18.06.2013 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок (далее - оспариваемое собрание), на котором приняты решения. Должностное лицо ответчика органа местного самоуправления администрации муниципального образования Новодеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края подписало протокол оспариваемого собрания. Истица и представитель истицы, утверждая, что оспариваемое собрание проведено с нарушением закона, требуют признать незаконными принятые на нем решения и признать недействительным протокол оспариваемого собрания.

Определением судьи от 26.09.2013 г. ответчик Соколовский Д.И. исключен из числа лиц, участвующих в деле, как ненадлежащий ответчик, к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные (помимо истцов) участники общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме, согласно которым она просит разрешить спор по усмотрению суда.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - остальные участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд установил, что признание иска представителем ответчика нарушает права и законные интересы участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, согласных с принятыми на оспариваемом собрании решениями, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.173 ГПК РФ суд не принял признание иска представителем ответчика и продолжил рассмотрение дела по существу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Специальный ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (п.1 ст.1 Закона).

Согласно п.1 ст.14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Спорный земельный участок находится в долевой собственности более чем пяти лиц, следовательно, владение, пользование и распоряжение им осуществляются в соответствии с решением, принимаемым участниками долевой собственности на их общем собрании.

Требования к общему собранию участников долевой собственности установлены в ст.14.1 Закона и согласно ним общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5); Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8).

По смыслу норм п.п.5 и 8 ст.14.1 Закона правомочность общего собрания определяется размером долей в праве общей собственности на земельный участок, которыми владеют присутствующие на собрании участники (более 50 %) и эти участники голосуют этими долями при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок. И только в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, правомочность общего собрания определяется количеством присутствующих на собрании участников (более 20 %) и эти участники голосуют этим количеством. При этом Закон не предусматривает право участников собрания изменять этот порядок своим решением.

Земельные доли в спорном земельном участке указаны в виде простой правильной дроби, в числителе которой указана принадлежащая каждому участнику площадь доли в кв.м., а в знаменателе – общая площадь спорного земельного участка в кв.м.

Такой способ определения размеров земельных долей допускается Законом (п.2 ст.15 Закона), является юридически действительным и допускает сопоставление долей в праве общей собственности на спорный земельный участок, следовательно, оспариваемое собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами долей, а решение считается принятым, если за него проголосовали участники оспариваемого собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на оспариваемом собрании.

Согласно подп.1 п.3 ст.15 Закона в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в кадастровой выписке о таком земельном участке.

Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2); зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6); правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом (п.10).

Спорный земельный участок в силу п.1 ст.130 ГК РФ относится к недвижимости, право собственности и другие вещные права на которую, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно п.1 ст.131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Поскольку принадлежность спорного земельного участка по праву общей долевой собственности его участникам подлежит государственной регистрации в силу п.1 ст.8.1 ГК РФ, следовательно, это право возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующих записей в государственный реестр в силу п.2 ст.8.1 ГК РФ, а участники долевой собственности на спорный земельный участок признаются таковыми, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином в силу п.6 ст.8.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного системного толкования норм ст.ст.8.1, 130 и 131 ГК РФ применительно к Закону при принятий решений о правомочности оспариваемого собрания и об итогах голосования на нем площадь спорного земельного участка должна определяться как совокупная площадь зарегистрированных прав на доли в общей собственности его участников согласно выписке из ЕГРП, а не как площадь, указанная в кадастровой выписке о таком земельном участке, как предписывает подп.1 п.3 ст.15 Закона.

Согласно п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы). Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Норма подп.1 п.3 ст.15 Закона об определении площади спорного земельного участка при принятии решений о правомочности оспариваемого собрания и об итогах голосования на нем как площади, указанной в кадастровой выписке о таком земельном участке, не соответствует нормам ГК РФ, из толкования которых следует, что его площадь должна определяться как совокупная площадь зарегистрированных прав на доли в общей собственности его участников согласно выписке из ЕГРП, в связи с чем в силу п.2 ст.3 ГК РФ норма подп.1 п.3 ст.15 Закона применению не подлежит, а при принятий решений о правомочности оспариваемого собрания и об итогах голосования на нем площадь спорного земельного участка должна была определяться как совокупная площадь зарегистрированных прав на доли в общей собственности его участников согласно выписке из ЕГРП.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании (не оспариваемым иными лицами, участвующими в деле и подтвержденным соответствующими письменными доказательствами) при принятии решений на оспариваемом собрании площадь спорного земельного участка была определена в 3295850 кв.м. как площадь, указанная в кадастровой выписке и в выписке из ЕГРП в знаменателе дробей зарегистрированных прав на доли в общей собственности его участников, при этом при арифметическом сложении площадей (указанных в числителях дробей) зарегистрированных прав на доли в общей собственности его участников общая площадь спорного земельного участка менее площади 3295850 кв.м.

Согласно объяснениям представителя третьих лиц это противоречие явилось следствием того, что ранее один из участников долевой собственности выделил земельный участок в счет своей доли из спорного земельного участка, однако органы кадастрового и регистрационного учета не отразили эти изменения в площади спорного земельного участка, что привело к неправильному определению площади спорного земельного участка на оспариваемом собрании.

Судом установлено, что оспариваемое собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами долей, а решение считается принятым, если за него проголосовали участники оспариваемого собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на оспариваемом собрании.

Согласно протоколу оспариваемого собрания на нем из 63 участников долевой собственности присутствовали 58 участников, владеющие 80.84 % долей, а решения приняты, поскольку за них проголосовали участники оспариваемого собрания, владеющие в совокупности 60.34 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на оспариваемом собрании. Подсчет произведен исходя из площади спорного земельного участка, указанной в кадастровой выписке и в выписке из ЕГРП в знаменателе дробей зарегистрированных прав на доли в общей собственности его участников.

При определении правомочности оспариваемого собрания и итогов голосования на нем исходя из площади спорного земельного участка, определенной как совокупная площадь зарегистрированных прав на доли в общей собственности его участников согласно выписке из ЕГРП, размер долей в праве общей собственности на спорный земельный участок, которыми владели присутствующие на собрании участники, все равно превысил 50 %, а количество голосов, поданных за принятие решений, все равно превысило 50 % долей общего числа долей собственников, присутствовавших на этом собрании, следовательно, неверное определение площади спорного земельного участка на оспариваемом собрании не привело и не могло привести к незаконному определению его правомочности и итогов голосования на нем.

При таких обстоятельствах правомочность оспариваемого собрания и итоги голосования на нем по принятым решениям определены правильно.

Нормой подп.2 п.3 ст.14 Закона к полномочиям общего собрания отнесен, в том числе, вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, при этом согласно п.6 ст.13.1 Закона при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения об его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

В установленный Законом срок один из участников долевой собственности на спорный земельный участок направил кадастровому инженеру предложения об его доработке.

Согласно протоколу оспариваемого собрания на собрании обсуждались вопросы об утверждении как первичного проекта межевания земельных участков, так и проекта межевания с учетом предложений об его доработке, решением оспариваемого собрания утвержден проект межевания с учетом предложений об его доработке.

Истцы оспаривают законность включения вопроса об утверждении проекта межевания земельных участков с предложениями об его доработке в повестку дня.

Поскольку вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков Законом отнесен к полномочиям общего собрания, при этом до дня утверждения этого проекта общим собранием участники долевой собственности вправе представить предложения об его доработке, следовательно, общее собрание в целях реализации этих прав участников долевой собственности вправе включить вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков с предложениями об его доработке в повестку дня. Иной способ исследования внесенных участниками долевой собственности предложений о доработке проекта межевания земельных участков Законом не предусмотрен, в судебном заседании не смогли предложить иной способ и сами представители истцов.

Кроме того, обсуждение на оспариваемом собрании вопросов об утверждении как первичного проекта межевания земельных участков, так и проекта межевания с учетом предложений об его доработке и утверждение оспариваемым собранием проекта межевания с учетом предложений об его доработке само по себе предполагает несогласие оспариваемого собрания с иным (первичным) проектом межевания земельных участков.

Истцы оспаривают внесенные предложения о доработке проекта межевания земельных участков, утверждая, что это не «предложения о доработке», а новый проект межевания.

Закон не раскрывает понятие «предложения о доработке» проекта межевания земельных участков, следовательно, предоставленное Законом участникам долевой собственности право представлять предложения о доработке проекта межевания земельных участков следует понимать в самом широком смысле как право представлять предложения как о любых изменениях существующего проекта межевания земельных участков, так и о любых новых проектах межевания.

Согласно протоколу оспариваемого собрания в повестку дня включен дополнительный вопрос об условиях договора аренды спорного земельного участка.

Истцы оспаривают законность включения этого вопроса в повестку дня.

В силу императивного требования, установленного нормами п.2 и подп.3 п.3 ст.14.1 Закона, о повестке дня общего собрания участники долевой собственности должны быть извещены не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания и эта норма сама по себе не допускает произвольного изменения повестки дня общего собрания, в том числе включения в нее дополнительных вопросов, в меньший, предшествующий дню проведения общего собрания, срок.

По своему смыслу приведенная норма гарантирует права участников долевой собственности на заблаговременное извещение о предстоящем собрании с целью принятия ими решений об участии (не участии) в этом собрании, о личном участии в собрании или через представителя и соответствующего оформления полномочий представителя, ознакомления с документами, являющимися предметом рассмотрения на предстоящем собрании и т.д.

Вместе с тем, сам факт включения самим собранием дополнительного вопроса в повестку дня не означает недействительность этого собрания не только потому, что такие правовые последствия в данном случае Законом не предусмотрены, но и потому, что в силу вышеприведенного судом толкования подлежащего применению к правоотношениям сторон материального закона включение в повестку дня дополнительного вопроса в меньший, предшествующий дню проведения общего собрания, срок, чем тот, который установлен Законом, может повлечь недействительность оспариваемого собрания в целом или в соответствующей части лишь в случае, если не присутствовавшие на этом собрании участники долевой собственности своими голосами могли повлиять на правильность определения итогов голосования на нем.

Суд ранее установил, что из 63 участников долевой собственности на спорный земельный участок на оспариваемом собрании присутствовали 58 участников, а решения приняты, поскольку за них проголосовали участники оспариваемого собрания, владеющие в совокупности 60.34 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на оспариваемом собрании.

При присоединении долей не присутствовавших на оспариваемом собрании участников долевой собственности к голосам, поданным против принятых на этом собрании решений, количество голосов, поданных за принятие решений, все равно превышает 50 % долей общего числа долей собственников, следовательно, не присутствовавшие на этом собрании участники долевой собственности своими голосами не могли повлиять на правильность определения итогов голосования на нем.

Согласно п.5 ст.14 Закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Приведенная норма Закона предполагает указание в протоколе общего собрания конкретных участников долевой собственности, выразивших на общем собрании несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка с целью последующей реализации ими своих прав, установленных в этом случае приведенной нормой Закона, поскольку при отсутствии такого указания в протоколе общего собрания такие участники долевой собственности не смогут доказать свое несогласие с принятыми указанными решениями.

Согласно протоколу оспариваемого собрания на нем принято, в том числе, решение по вопросу об условиях договора аренды спорного земельного участка, против которого проголосовало 23 участника, сведения, позволяющие идентифицировать этих участников, в протоколе не отражены, что в силу вышеприведенного судом толкования подлежащего применению к правоотношениям сторон материального закона не позволяет этим участникам реализовать свои права, установленные нормой п.5 ст.14 Закона.

Истцы основывают исковые требования, в том числе, и на отсутствии в протоколе оспариваемого собрания указанных сведений об этих участниках.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе, согласно абз.2 ст.12 ГК РФ путем признания права.

Отсутствие в протоколе оспариваемого собрания сведений, позволяющих идентифицировать участников долевой собственности, выразивших на оспариваемом собрании несогласия с принятым на собрании решением по вопросу об условиях договора аренды спорного земельного участка, не означает недействительность этого протокола не только потому, что такие правовые последствия в данном случае Законом не предусмотрены, но и потому, что данное обстоятельство не препятствует этим участникам защищать свои права, установленные нормой п.5 ст.14 Закона, нарушенные отсутствием в протоколе оспариваемого собрания указанных сведений, путем признания за собой этого права, в связи с чем суд признает установленным, что в рассматриваемом случае истцами выбран неверный способ защиты нарушенных гражданских прав, что само по себе не препятствует им осуществлять такую защиту в будущем.

Кроме того, суд признает необходимым отметить, что истцы вправе осуществлять защиту лишь своих гражданских прав как участников долевой собственности на спорный земельный участок и не вправе основывать исковые требования на факте нарушения прав иных участников долевой собственности, поскольку такие полномочия этими участниками истцам не предоставлены и исковые требования в силу предоставленных полномочий истцами от имени иных участников долевой собственности в суд не предъявлены.

Так же суд признает необходимым отметить, что истцы, оспаривая принятые на собрании решения по всем пяти вопросам повестки дня, привели основания незаконности принятых решений и недействительности протокола оспариваемого собрания только по двум вопросам – об утверждении проекта межевания земельных участков и об условиях договора аренды спорного земельного участка, никак не обосновав незаконность принятых решений и недействительность протокола оспариваемого собрания по остальным трем вопросам. В судебном заседании представители истцов так же не представили этих оснований, что само по себе свидетельствует о полной необоснованности иска в отношении этих трех вопросов повестки дня оспариваемого собрания.

Поскольку по всем указанным в иске и в судебном заседании основаниям оспариваемое собрание приняло законные решения, которые отражены в протоколе этого собрания, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Так же суд признает необходимым отметить, что истцы оспаривают принятые на собрании решения исключительно по формальным основаниям, а по существу иск основан лишь на несогласии истцов, находящихся в меньшинстве участников долевой собственности, с принятыми большинством участников долевой собственности на оспариваемом собрании решениями, однако несогласие меньшинства с большинством само по себе не является основанием оспаривания принятых решений, поскольку именно такой способ принятия решений (большинством голосов) по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком установлен Законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Савельевой Т.В. и Кишко Н.Н. к органу местного самоуправления администрации муниципального образования Новодеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий